﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5197/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Мухина А.И., Инякина Д.С., представителей по доверенностям от 18.04.2018, 11.09.2018;

Николайчука Р.А. (лично);

от Дмитриева С.С., Николайчука Р.А., Черных А.Я., Горланова О.А., Скляровой Г.М.: Сергеева С.С., представителя по доверенности от 08.11.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019

по делу № А59-1704/2015

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1047796046198,                               ИНН: 7708514824; адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Резаеву Александру Валерьевичу, Николайчуку Роману Александровичу, Ситниковой Ирине Михайловне, Некраша Юрию Владимировичу, Черных Анне Яковлевне, Горланову Олегу Александровичу, Скляровой Галине Матвеевне, Гончаровой Юлии Васильевне, Дмитриеву Сергею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН: 1026500000031, ИНН: 6501024719; адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                                       пр-т. Коммунистический, д. 76) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве банка, 13.04.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Резаева Александра Валерьевича, Николайчука Романа Александровича, Ситниковой Ирины Михайловны, Некраша Юрия Владимировича, Черных Анны Яковлевны, Горланова Олега Александровича, Скляровой Галины Матвеевны, Гончаровой Юлии Васильевны, Дмитриева Сергея Сергеевича (далее – ответчики) и взыскании солидарно в пользу должника с указанных лиц денежных средств в размере 2 568 355 000 руб.

Определением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,           ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежали применению действовавшие ранее положения пункта 6 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающие трехгодичный срок исковой давности; суды, применяя нормы, предусмотренные в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, ошибочно установили начало течения срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства, не определив с какого момента, конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением. Полагает, что  Склярова Г.М., Гончарова Ю.В. и Дмитриев С.С., действовавшие на основании доверенностей и совершившие сделки, причинившие ущерб банку, являются контролирующими должника лицами в силу прямого указания закона (статья 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции). Считает, что в силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитный комитет не относится к органам управления банка и вопреки выводу судов принятые им решения не являются обязательными для исполнения кредитной организацией. Указывает на ошибочность вывода судов о прекращении полномочий члена Совета директоров Некраша Ю.В. с 02.04.2014. Приводит доводы о том, что в момент заключения договоров ипотеки закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО «Горводоканал») не имело право распоряжаться спорным имуществом, а в результате недобросовестных действий руководства банка, выразившихся в непринятии достаточных мер по проверке объектов недвижимого имущества, ссудная задолженность являлась необеспеченной; судами не учтено отсутствие у                                    ЗАО «Горводоканал» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности и не принято во внимание то, что выданные кредиты являлись «техническими», а кредитование неплатежеспособных физических лиц осуществлялось в интересах бенефициаров банка Крана Н.И. и Резаева А.В. Отмечает то, что при классификации ссуды в V категорию, наличие имущества, обеспечивающего исполнение кредитного договора со стороны заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ТВТБ-Финанс» (далее – ООО «ТВТБ-Финанс») являлось единственным способом возврата кредитных средств, при этом руководители банка, в нарушение принципа добросовестности, заключили сделку о «выводе» обеспечения. Не соглашается с выводами судов об отсутствии признаков несостоятельности и оснований для принятия мер по предупреждению банкротства банка, которые, по его мнению, сделаны без учета размера недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.07.2014 и дальнейшего ухудшения финансового положения должника на дату отзыва лицензии. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Дмитриева С.С., Николайчука Р.А., Черных А.Я., Горланова О.А., Скляровой Г.М. в судебном заседании не согласился с доводами конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, 

Горланов О.А. и Черных А.Я. в отзывах на кассационную жалобу указали на отсутствие в их действиях признаков неразумности и недобросовестности при голосовании за приобретение недвижимого имущества у ЗАО «Горводоканал» и причинение вреда банку вследствие бездействия самого конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению к ЗАО «Горводоканал» с иском о взыскании убытков или заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов указанного юридического лица.

Дмитриев С.С. и Склярова Г.М. в отзыве (возражениях) сослались на то, что в соответствии с их должностными обязанностями у них отсутствовали основания для неподписания кредитной документации во исполнение решений Правления банка.

Николайчук Р.А. в отзыве указывает, что банк утратил возможность обратить взыскание на предмет залога и, как следствие, погасить задолженность только по вине его конкурсного управляющего – ГК «АСВ», который незаконно бездействовал в ходе спора по делу № А59-5933/2009, в рамках которого у ЗАО «Горводоканал» истребовано спорное имущества, в результате чего право залога банка признано отсутствующим; в случае незаключения договора уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой»), банк должен был досоздать резерв в размере не менее 51% от 218 000 000 руб., уступка прав требования совершена по номиналу, что в сложившейся ситуации превышало его рыночную стоимость, т.е. условия сделки не являлись для должника убыточными или невыгодными в иной форме; доказательств взаимосвязанности договора купли-продажи недвижимости и договора уступки прав требования конкурсным управляющим не представлено.

Некраш Ю.В. и Гончарова Ю.В. в отзывах на кассационную жалобу возражали относительно изложенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание, по рассмотрению кассационной жалобы проведенное 19.11.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 11 часов 20 минут 11.12.2019. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представители конкурсного управляющего и ответчиков, Николайчук Р.А., поддержали ранее изложенные позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 24.06.2019 и постановления от 02.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим банком указано, что руководителями и контролирующими ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицами являлись: председатель Правления банка (с 01.09.2010 по 11.07.2014) Резаев А.В.; член Правления банка (с 31.08.2006 по 01.09.2014), а также исполняющий обязанности председателя Правления банка (с 11.07.2014), председатель Правления банка (с 01.09.2014 по 13.04.2015) Николайчук Р.А.; члены Совета директоров банка Ситникова И.М. (с 09.04.2010 по 13.04.2015) и                     Некраш Ю.В (с 26.04.2013 по 13.04.2015); члены Правления банка                  Черных А.Я. (с 28.02.2013 по 13.04.2015) и Горланов О.А. (с 03.03.2014 по 13.04.2015); управляющая офисом «Южно-Сахалинский» Склярова Г.М., управляющая офисом «Центральный» Гончарова Ю.В. и начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриев С.С. 

В период с 30.08.2013 по 29.04.2014 банком в лице управляющей офисом «Южно-Сахалинский» Скляровой Г.М. и управляющей офисом «Центральный» Гончаровой Ю.В. заключены следующие кредитные договоры с заемщиками физическими лицами: Усмановым Вадимом Валерьевичем (договор от 23.10.2013 № 496/2013 на сумму 10 000 000 руб.); Чигановым Александром Владимировичем (договор от 23.10.2013                         № 494/2013 на сумму 10 000 000 руб.); Прудниковой Светланой Константиновной (договор от 23.10.2013 № 495/2013 на сумму                       10 000 000 руб.); Камневым Владиславом Викторовичем (договор от 29.04.2014 № Ц-66/2014 на сумму 18 000 000 руб.); Булыгиным Андреем Александровичем (договор от 30.08.2013 № 406/2013 на сумму                        1 177 000 руб.); Гуськовым Иваном Викторовичем (договор от 30.08.2013              № 405/2013 на сумму 1 177 000 руб.); Ткаченко Анатолием Анатольевичем (договор от 30.09.2013 № 464/2013 на сумму 8 125 000 руб.); Ханжиной Светланой Ивановной (договор от 08.10.2013 № Ц221/2013 на сумму 12 000 000 руб., договор от 27.11.2013 № Ц260/2013 на сумму                    35 000 000 руб.); Улановой Валентиной Алексеевной (договор от 07.10.2013 № Ц220/2013 на сумму 10 000 000 руб.)

Заключение указанных договоров одобрялось в составе Правления банка, а также его кредитного комитета: Резаевым А.В., Николайчуком Р.А., Черных А.Я  и Горлановым О.А. 

В ходе исполнения указанных договоров заемщикам выданы денежные средства на общую сумму 115 479 000 руб., из которых на дату отзыва лицензии банка осталась непогашенной задолженность в размере                 108 458 719,27 руб. 

По результатам проведения анализа информации в отношении вышеуказанных заемщиков конкурсный управляющий выявил, что их кредитование осуществлялось в интересах основного бенефициара должника Крана Николая Ивановича, а также председателя Правления банка и члена Совета директоров Резаева А.В., поскольку семь из девяти вышеуказанных заемщиков (Усманов В.В., Чиганов А.В., Прудникова С.К., Камнев В.В., Булыгин А.А., Гуськов И.В, Ткаченко А.А.) являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрима» (далее –                 ООО «АвтоПрима»; бизнес по торговле автомобилями марки Nissan), контролирующий участник (85%) и руководитель которого Камнев В.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Олес-Групп» (далее – ООО «Олес-Групп»), в котором Резаев А.В. в период с августа 2014 года по март 2015 года, то есть непосредственно после вывода денежных средств и ухода с поста руководителя кредитной организации, являлся генеральным директором и впоследствии с 15.12.2015 единственным участником.

Предоставленные данным заемщикам кредитные средства сняты заемщиками наличными через кассу в день заключения кредитных договоров и, впоследствии, внесены через кассу на расчетные счета ООО «АвтоПрима» и общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее –               ООО «АС-Медиа»), также аффилированного с Резаевым А.В. (100% участник ООО «Олес-Групп» с 15.12.2015 до настоящего времени является руководителем и 100% участником ООО «АС-Медиа»).

Два из девяти вышеуказанных заемщиков (Ханжина С.И. и                   Уланова В.А.) принадлежали к одной группе лиц с основным бенефициаром банка Краном Н.И. В частности, по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, Ханжина С.И. является дочерью Улановой В.А., которая, в свою очередь, является сводной сестрой Крана Н.И. 

Выданные кредитные средства, в первом случае, фактически направлялись на финансирование связанного с председателем правления Резаевым А.В. автомобильного бизнеса по торговле автомобилями марки Nissan, а во втором случае – использовались на личные нужды семьи основного бенефициара банка Крана Н.И. 

Кроме личной заинтересованности ответчиков в предоставлении кредитных средств, конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что выданные кредиты были «техническими», а сами заемщики не являлись фактическими получателями денежных средств и были использованы контролирующими должника лицами с целью вывода из кредитной организации ликвидных активов, что подтверждается, по его мнению, следующими обстоятельствами 1) фальсификация первичных документов (в приходных кассовых ордерах на внос наличных денежных средств для погашения кредитов сотрудников ООО «АвтоПрима» Банком России выявлены одинаковые подписи на ордерах различных вносителей;           2) исходя из показаний, озвученных заемщиками в ходе судебных процессов по взысканию ссудной задолженности, кредитные договоры подписывались ими под угрозой увольнения с целью передачи денежных средств                              ООО «АвтоПрима»; 3) несмотря на неудовлетворительное качество обслуживания долга (по всем вышеуказанным заемщикам допускалась просрочка по уплате основного долга и процентов более 60 дней) работа с проблемной задолженностью части из них (Прудникова С.К., Чиганов А.В., Усманова В.В., Ткаченко А.А.) соответствующими подразделениями банка по устному распоряжению Резаева А.В. не проводилась; 4) в качестве обеспечения по ссудной задолженности Усманова В.В., Чиганова А.В., Прудниковой С.К., Камнева В.В., Булыгина А.А., Гуськова И.В. и            Ткаченко А.А. оформлены договоры залога автомобилей марки Nissan, однако, в ходе претензионно-исковой работы выявлена невозможность обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду отсутствия по сведениям ГИБДД автотранспорта на момент заключения договора залога в собственности залогодателя (Гуськов И.В., Прудникова С.К., Усманов В.В.); в связи с невозможностью установления местонахождения заемщиков и их имущества и фактической утратой правоспособности залогодателем заемщика Камнева В.В. – общества с ограниченной ответственностью «ПримаГрупп», в отношении которого регистрирующим органом 08.12.2017 принято решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц; в связи с решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.2015 по делу № 2-842/15, согласно которому договор с залогодателем заемщика Камнева В.В. ООО «АвтоПрима» признан незаключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами условий данной сделки (конкретных предметов договора и их стоимости). 

Согласно сведениям, полученным из АБС банка, в качестве обеспечения по ссудной задолженности Ханжиной С.И. и Улановой В.А. оформлено поручительство общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-центр» (далее – ООО ТК «Гарант-центр»), которое является акционером банка. 

Вместе с тем, учитывая отсутствие оригиналов кредитной и обеспечительной документации, конкурсный управляющий не смог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту – решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2015 по делу № 2-7781/15 и решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2016 банку в удовлетворении исковых требований к               Ханжиной С.И. и Улановой В.А., а также к их поручителю – ООО ТК «Гарант-центр» отказано.

В результате исполнения вышеуказанных договоров заключенных/одобренных Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В. Резаевым А.В., Николайчуком Р.А., Черных А.Я. и Горлановым О.А., денежные средства на балансе банка замещены на невозвратную ссудную задолженность физических лиц, что причинило должнику ущерб в размере                     108 458 719,27 руб. – сумма непогашенной ссудной задолженности.

Кроме того, 03.12.2013 банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриевым С.С. заключен кредитный договор № УК-68/2013 с                       ЗАО «Горводоканал» на сумму 134 800 000 руб. 

Заключение кредитного договора одобрено членами правления банка Резаевым А.В. Николайчуком Р.А. и Черных А.Я. в составе кредитного комитета и Правления банка. 

Проанализировав информацию в отношении ЗАО «Горводоканал» конкурсный управляющий выявил, что вышеуказанная организация является «технической» и аффилирована с основным бенефициаром банка                Краном Н.И., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: руководитель ЗАО «Горводоканал» Шастин С.Г. являлся начальником юридического управления банка и зятем Крана Н.И.; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (по данным Федеральной налоговой службы по адресу зарегистрировано 24 юридических лица); организация имеет близкий к минимальному размер уставного капитала (50 000 руб.); у организации, согласно анкете заемщика, имеющейся в кредитном досье, отсутствуют какие-либо сотрудники, кроме генерального директора, при этом размер выплаченной заработной платы за период с 01.04.2013 по 13.04.2015 составил всего 90 000 руб.; финансовое положение заемщика, оцененное конкурсным управляющим на основании отчетности предоставленной заемщиком в Росстат (получена из информационной справочной системы СПАРК), являлось плохим как на момент выдачи кредита, так и в дальнейшем в течение всего периода отражения ссудной задолженности на балансе банка; неудовлетворительное качество обслуживания долга: заемщик допускал просрочку по погашению основного долга более чем на 30 календарных дней, кредит неоднократно пролонгировался; организация имела расчетный счет исключительно в банке, анализ операций по которому не обнаружил признаков ведения деятельности, заявленной организацией как основная (распределение воды). Более 80% операций по расчетному счету относится к операциям с банком и компаниями, аффилированными с Краном Н.И. (общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003», СК «Энергострой», ТК «Гарант-центр»); уплата налоговых платежей в минимальных размерах: несмотря на то, что в период с 01.04.2013 по 13.04.2015 заемщиком уплачено более 5 940 000 руб. налогов, 4 927 000 руб. из них составляли налог на имущество, сделка по приобретению которого впоследствии признана судом недействительной, в то время как налог на прибыль и налог на доходы физических лиц составили 617 000 руб. и 13 000 руб., соответственно; фальсификация документов, составляющих кредитное досье: в состав досье входят документы, подписанные генеральным директором Борисовым С.Н., датированные после 26.09.2014, при этом подписание документов вышеуказанным лицом являлось невозможным, ввиду смерти последнего 26.09.2014 (данный факт нашел отражение на стр. 77 тома 1 Акта проверки Банка России от 10.02.2015 № А1КИ25-18-5/6ДСП); обеспечением по кредитному договору ЗАО «Горводоканал» выступали нежилые помещения, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9-Б. Указанное обеспечение не может считаться надлежащим (ЗАО «Горводоканал» являлось недобросовестным приобретателем заложенного имущества, а само его приобретение являлось частью схемы по формированию фиктивного остатка на расчетном счете заемщика с целью дальнейшего вывода из банка ликвидных активов).

Конкурсным управляющим предпринимались попытки по взысканию суммы задолженности, а также обращению взыскания на предмет залога. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу № А59-934/2016 требования банка по кредитному договору от 03.12.2013 № УК-68/2013 признаны обоснованными. Между тем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления должника о включении требований в реестр требований в качестве залогового кредитора. 

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает     ЗАО «Горводоканал» «технической» организацией, задолженность которой относится к V категории качества (безнадежные ссуды). 

В результате исполнения кредитного договора от 03.12.2013                                № УК-68/2013 денежные средства на балансе банка замещены на ссудную задолженность «технической» организации ЗАО «Горводоканал», что причинило банку ущерб в сумме непогашенной ссудной задолженности в размере 91 739 794,71 руб.

Согласно АБС банка, кредитной организацией 02.06.2014 также заключен договор с ЗАО «Горводоканал», в ходе исполнения которого должник приобрел недвижимое имущество площадью 1 643,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б, пом.: 1-90 (блок – секция №№: 2-4). 

При этом ЗАО «Горводоканал» ранее приобрело данное помещение у ООО СК «Энергострой» за счет кредитных средств, предоставленных банком. 

Во исполнение сделки банк перечислил внутрибанковской проводкой в пользу ЗАО «Горводоканал» денежные средства в размере 221 927 000 руб. Сделка по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «Горводоканал» одобрена членами Правления банка (протокол Правления от 28.05.2014               № 35) в составе Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я. и               Горланова О.А.

Конкурсным управляющим указано, что установить лицо, заключившее договор от имени банка не представляется возможным, ввиду его отсутствия в документах должника по причине непередачи документов бывшим руководством ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» временной администрации и впоследствии ГК «АСВ». 

Первоначальным собственником вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д.9Б, пом.: 1-90 (блок – секция №№: 2-4) являлось общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой2003» (далее – ООО «КапСтрой2003»), которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу              № А59-5933/2009 признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником –                        ООО СК «Энергострой» оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 между ООО «КапСтрой-2003» и ООО СК «Энергострой» признан недействительным в силу ничтожности, как противоречащий требованиям Федерального закона от 30.12.2004                          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 применены последствия недействительности сделки – недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу ООО «КапСтрой-2003», а банк признан недобросовестным покупателем, так как помещения приобретены у взаимозависимых ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой», заинтересованных с бенефициаром банка Краном Н.И., сделка являлась безденежной ввиду отсутствие у должника объективной возможности по состоянию на 02.06.2014 оплатить приобретенное имущество в размере               221 926 500 руб. (денежные средства в необходимом объеме отсутствовали на корреспондентском счете банка). 

Следовательно, действия руководства банка по исполнению вышеуказанных операций, привели к формированию фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал». 

Впоследствии за счет вышеуказанного фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» с баланса банка по договорам цессии от 02.06.2014 №№: 1/2014, 2/2014, 3/2014 выкуплена ссудная задолженность ООО СК «Энергострой» по кредитным договорам №№: Ц-190/2013,                    Ц-228/2013 и Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 руб. (основной долг и проценты). Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками – без реального движения денежных средств. Договоры цессии подписаны от имени должника председателем Правления Резаевым А.В. и одобрены кредитным комитетом в составе, в том числе членов Правления банка Резаева А.В., Николайчука Р.А. и Черных А.Я., а также Советом директоров банка в составе Ситниковой И.М., Некраша Ю.В. и Резаева А.В. 

По мнению конкурсного управляющего, действиями председателя Правления банка Резаева А.В., членов Правления банка: Николайчука Р.А., Черных А.Я, Горланова О.А., а также членов Совета директоров                 Ситниковой И.М. и Некраша Ю.В. реализована схема по формированию на расчетном счете ЗАО «Горводоканал» фиктивного остатка, а также выкупу за счет него рыночной ссудной задолженности ООО СК «Энергострой», что причинило ущерб в размере 218 681 000 руб.

Более того, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице исполняющего обязанности председателя правления Николайчука Р.А. заключен договор от 02.04.2013 с ООО СК «Энергострой», согласно которому банк приобретает в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б, пом.: 1-21 (блок – секция № 5). По условиям договора должник перечисляет в пользу ООО СК «Энергострой» денежные средства в сумме 33 640 000 руб. (100 000 руб. за квадратный метр). 

В ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» сделка по приобретению вышеуказанных помещений вторым собственником ООО СК «Энергострой» оспорена арбитражным управляющим, договор участия в долевом строительстве от 25.02.2011 между ООО «КапСтрой-2003» и                 ООО СК «Энергострой» признан недействительным в силу ничтожности (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009).

Из вышеуказанного судебного акта следует, что аналогичное по эксплуатационным характеристикам помещение площадью 4 581,7 кв.м по тому же адресу в сопоставимые даты продано ООО СК «Энергострой» в пользу ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 № 58 за 171 910 000 руб., то есть по цене 38 000 руб. за 1 кв.м.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено банком в лице Николайчука Р.А. по завышенной в 2,63 раза стоимости, что повлекло причинение ущерба должнику в размере 20 856 800 руб., составляющего разницу между стоимостью приобретения недвижимости и его реальной стоимостью.

По состоянию на 01.10.2013 на балансе банка отражалась ссудная задолженность ООО «ТВТБ-Финанс» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 06.04.2012 № УК-21/2012 в размере               24 499 000 руб. 

С 01.05.2013 вышеуказанная задолженность классифицировалась банком в V (пятую) категорию качества (безнадежные ссуды) с расчетным резервом в размере 100%. Существенным фактором при отнесении ссуды к безнадежным являлась льготная ставка кредитования – 3,5%, которая существенно ниже ставки рефинансирования за тот же период (8%), а также наблюдавшиеся в 2013 году негативные тенденции в деятельности заемщика такие как: снижение активов в 9 раз по сравнению с 2012 годом; снижение выручки в 3 раза по сравнению с 2012 годом; наличие убытка и отрицательная величина чистых активов. 

Аналогичные выводы в отношении качества ссудной задолженности изложены в Акте проверки Банка России от 10.02.2015                                               № А1КИ25-18-5/6ДСП, также содержащим безоговорочное мнение в отношении необходимости реклассификации ссуды в V категорию качества (безнадежные ссуды). 

Единственным фактором, гарантирующим возвратность денежных средств по ссуде, являлось обеспечение, в качестве которого выступал залог нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 281, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон КГ» (далее – ООО «Эпсилон КГ») залоговой стоимостью 60 279 000 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, 01.10.2013 должником в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриева С.С., при одобрении в составе кредитного комитета членами Правления банка Резаевым А.В. и Черных А.Я., заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 21 к договору о предоставлении кредитной линии от 06.04.2012 № УК-21/2012, в соответствии с которым пункт 3.1 главы 3 «Обеспечение кредита» изложен в следующей редакции: «Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения». 

В результате действий Дмитриева С.С., Резаева А.В. и Черных А.Я. по заключению (одобрению) дополнительного соглашения по выводу залогового имущества, банк фактически лишился единственной возможности возвратить предоставленные по договору о кредитной линии от 06.04.2012  № УК-21/2012 денежные средства, что причинило ущерб в размере непогашенной ссудной задолженности в сумме 24 499 000 руб. 

В ходе анализа ссудного портфеля банка конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.07.2014 по 13.04.2015 (дата отзыва лицензии) имущества должника было недостаточно для исполнения его обязательств, у банка имелся признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 4 и 11 Федерального закона от 25.02.1999             № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) и статьей 189.12 Закона о банкротстве председатель Правления банка при наличии вышеуказанных обстоятельств обязан был обратиться в Совет директоров с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства, однако, Николайчук Р.А. скрывал реальное финансовое положения банка и в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства. 

Между тем в случае своевременного принятия мер по предупреждению банкротства и прекращения полномочий исполнительных органов банка имелась возможность избежать признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом) или, как минимум, роста недостаточности стоимости имущества и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что при таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения Резаева А.В, Николайчука Р.А., Ситниковой И.М.,                    Некраша Ю.В., Черных А.Я., Горланова О.А., Скляровой Г.М.,               Гончаровой Ю.В. и Дмитриева С.С. к субсидиарной ответственности за совершение и (или) одобрение сделок, повлекших ухудшение финансового положения должника, а председателя Правления банка Николайчука Р.А. также за непринятие мер по предупреждению банкротства                                ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                              «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы банкротного законодательства, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку вмененные конкурсным управляющим ответчикам незаконные действия совершены в период с 02.04.2013 по 13.04.2015 суды обосновано применили при рассмотрении данного обособленного спора положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон                № 134-ФЗ) и Закона о банкротстве кредитных организаций, который утратил силу 22.12.2014 в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014                  № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные в абзаце первом данного пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не предприняли предусмотренные указанным Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Применительно к разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 и подпунктах 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий руководителя считается доказанной в случаях, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то руководитель отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) руководителя считается доказанной в случаях, когда он: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (здесь и далее в применяемой редакции Закона № 134-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 данного Федерального закона, с особенностями, установленными данной статьей. 

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать противоправность и виновность действий, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Отказывая в удовлетворении требований в части выдачи невозвратных кредитов заемщикам – физическим лицам и замещения ликвидных активов на ссудную задолженность аффилированного с банком «технического» заемщика ЗАО «Горводоканал» суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в том числе исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом содержания Акта проверки Банка России от 10.02.2015                     № А1КИ25-18-5/6 ДСП, даты обращения с заявлением – 13.04.2018,               суды пришли к выводу о том, что ГК «АСВ» пропущен подлежащий исчислению с даты введения конкурсного производства специальный годичный срок исковой давности в отношении следующих эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: заключение банком кредитного договора от 03.12.2013 № УК-68/2013 с ЗАО «Горводоканал» и заключение кредитных договоров в период с 30.08.2013 по 29.04.2014 с Усмановым В.В., Чигановым А.В., Прудниковой (Токарь) С.К. Камневым В.В.,                  Булыгиным А.А., Гуськовым И.В., Ткаченко А.А., Ханжиной С.И. и Улановой В.А.

Кроме того, исследовав положения устава ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (пункты 17.1, 17.2, 19.1, 19.36, 19.37, 20.1, 20.5, 20.7, 20.8, 20.25, 20.26, 20.28, 20.29, 21.1, 21.5 – 21.7, 21.3), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Склярова Г.М. (управляющая офисом банка «Южно-Сахалинский»), Гончарова Ю.В. (управляющая офисом банка «Центральный») и Дмитриев С.С. (начальник управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), вопреки доводам конкурсного управляющего, не обладают статусом контролирующих должника лиц и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, поскольку указанные лица не являлись членами органов управления банка и не могут быть отнесены к лицам, которые имели фактическую возможность иным образом, безотносительно к органам управления банка, давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

При этом судами установлено, что в должностные обязанности Гончаровой Ю.В. и Скляровой Г.М. как управляющих операционных офисов, входило выполнение установленных плановых показателей, осуществление подбора и расстановки кадров офиса, контроль по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», проведение обучения и тестирования сотрудников офиса, привлечение клиентов на обслуживание (обслуживание физических и юридических лиц, прием коммунальных платежей, денежные переводы, кредиты юридическим лицам), пластиковые карты (оформление на выдачу, выдача, овердрафты, зарплатные проекты), обслуживание и сопровождение сделок по VIP-клиентам, увеличение пассивной базы офиса, развитие спектра предоставляемых клиентам услуг, представление интересов и продвижение услуг банка, заключение договоров в соответствии с предоставленными полномочиями, руководство текущей деятельностью офиса, обеспечение бесперебойного и качественного обслуживания клиентов, всестороннее обеспечение деятельности офиса, отчеты по итогам работы офиса на отчетные даты. 

В соответствии с действовавшим кредитным процессом                           ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка» принятие решения о совершении кредитной сделки отделено от фактического совершения этой сделки, решение принимается уполномоченным органом банка, то есть кредитным комитетом. Совершение кредитных сделок допускалось исключительно на основании решения соответствующего органа управления (кредитного комитета). Возможность единоличного принятия решения по совершению кредитных сделок внутренними нормативными документами банка не предусматривалась. Согласно должностным обязанностям руководители операционных офисов банка не наделены полномочиями по проверке достоверности сведений в отношении заемщиков, а также по принятию мер при нарушении условий исполнения заемщиками договоров кредитования. Указанные функции были возложены на подразделения банка, которые непосредственно подчинялись председателю Правления банка – управление безопасности, отдел по работе с проблемной задолженностью, юридическое управление. 

В отношении Дмитриева С.С. судами также установлено, что в своей деятельности он руководствовался должностной инструкцией и внутренними нормативными документами банка, согласно которым его полномочия ограничивались исполнением решений, принятых органами управления должника, возможность самостоятельного принятия Дмитриевым С.С. решения по совершению кредитных сделок и определения их условий не предусматривалась. 

Изложенное позволило судам прийти к выводам о том, что подписание указанными лицами соответствующих договоров фактически являлось формальным, техническим этапом заключения договоров, на стадии которого данные лица руководствовались решениями, принятыми соответствующим органами управления банка. 

Довод конкурсного управляющего о том, что полномочия                       Скляровой Г.М., Гончаровой Ю.В. и Дмитриева С.С. по совершению от имени банка сделок основывались на доверенностях, следовательно, указанные лица в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве контролировали должника, подлежит отклонению как несоответствующий обоснованным выводам судов, а также представленным в материалы спора документам: Положениям об управлении кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о кредитном комитете                                        ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; должностным инструкциям – начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, управляющих операционными офисами «Южно-Сахалинский» и «Центральный»; Порядку кредитования физических лиц  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в которых, в частности, указано, что решение о предоставлении кредита юридическим и физическим лицам принимается кредитными комитетами, либо коллегиальными органами управления банка (Правлением, Советом директоров).     

Вместе с тем, дав оценку фактическим обстоятельствам заключения указанных договоров кредитования, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что при одобрении выдачи кредитов руководством банка в наличии имелись признаки их явной невозвратности с учетом предоставленного обеспечения, положительных кредитных историй заемщиков, представленных документов, либо, что такое одобрение не соответствовало обычным действиям, совершаемым кредитными организациями при аналогичных обстоятельствах, а условия выдачи кредитов имели неадекватные финансовые параметры. При этом судами обоснованно отмечено, что сфера ответственности лиц, одобрявших предоставление кредита, сводится к тому, чтобы на основании предоставленных клиентом документов, проверенных профильными отделами банка, оценить платежеспособность клиента, степень обеспеченности кредита, необходимость формирования резервов и их размер, и принять соответствующее решение о предоставлении кредита после одобрения.

Относительно остальных эпизодов, положенных в основу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-1704/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительной сделки должника – приказа от 25.03.2014 № 142-ЛС в части премирования председателя Правления банка Николайчука Р.А., применении последствий недействительности сделки. 

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, Банком России 27.02.2015 должнику вынесено предписание                                      № 12-59/1832ДСП об устранении нарушений действующего законодательства и нормативных актов путем реклассификации ссудной задолженности ряда заемщиков ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», уточнения резерва в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности, уточнения резерва на возможные потери, формирования резервов, вследствие чего был введен запрет на осуществление банковских операций. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832/ДСП, принятое к производству определением суда от 03.03.2015 по делу                    № А59-758/2015. Определением суда от 03.03.2015 по данному делу на основании заявления должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного предписания Банка России, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора. Определением суда от 26.03.2015 указанные обеспечительные меры отменены, а определением от 15.04.2015 производство по делу                                   № А59-758/2015 прекращено в связи с отказом от заявленных требований временной администрацией по управлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

Письмом от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП Банк России довел до                   ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» разъяснения о выполнении требований предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП в связи с вынесенным судом определением от 26.03.2015 об отмене обеспечительных мер. Письмом от 30.03.2015 № 1794 (исх.) должник проинформировал Банк России о выполнении предписания от 27.02.2015 с учетом содержания письма от 27.03.2015 № 12-59/3101ДСП. 

Из анализа показателей ежедневной отчетности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» за период с 21.03.2015 по 28.03.2015, подготовленной Отделом банковского надзора (от 31.03.2015 № ВН-12-59/2617ДСП), следует, что должником выполнено предписание от 27.02.2015 в части формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по прочим активам в полном объеме, накопленный банком определенный запас ликвидности позволяет осуществлять бесперебойные расчеты клиентов и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка. В приложении к анализу отражено, что размер собственных средств (капитал) должника по состоянию на 25.03.2015 составил 640,6 млн. руб., на 26.03.2015 – 626,7 млн. руб., на 27.03.2015 – минус 968,1 млн. руб. 

Согласно содержанию решения суда от 04.06.2015 по делу                                         № А59-1704/2015 основанием для обращения Банка России в суд послужило выявление недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения обязательств с учетом положений пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве. Данный вывод основан на снижении собственных средств (капитала) банка до отрицательной величины «минус 968,1 млн. руб.» и невыполнении обязательных нормативов, в расчете которых участвует капитал: всех нормативов достаточности капитала (Н1.0 «Норматив достаточности собственных средств (капитала)», Н1.1 «Нормативы достаточности капитала банка: норматив достаточности базового капитала  банка», H1.2 «Норматив достаточности основного капитала банка», Н6 «Норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков», Н7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков», H10.1 «Норматив совокупной величины риска по инсайдерам банка») вследствие выполнения предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов. 

По данным отчетности ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс» на 13.04.2015 имущество (активы) банка составило 3 511 436 000 руб., обязательства (пассивы) банка –                           3 946 345 000 руб. Согласно данным отчетности по форме 04090806 «Бухгалтерский баланс» (публикуемая форма), сформированной временной администрацией по результатам обследования и анализа финансового состояния банка, на 13.04.2015 стоимость имущества (активов) должника составила 2 984 269 000 руб., сумма обязательств – 3 946 345 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» несостоятельным (банкротом). 

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании приказа от 25.03.2014 № 142-ЛС не установлено наличие по состоянию на 25.03.2014 такого обстоятельства, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недоказанности наличия у                     ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на указанную дату, притом, что у должника имелась возможность в исследуемый период осуществлять бесперебойные расчеты с клиентами и удовлетворять требования кредиторов и вкладчиков банка. Судом также отмечено, что недостаточность стоимости имущества (активов) должника обусловлена выполнением предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП о доформировании резервов. 

Из содержания предписания от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП следует, что данное предписание было основано на материалах тематической внеплановой инспекционной проверки ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», результаты которой были отражены в вышеуказанном основном акте проверки Банка России № А1-КИ25-18-5/6ДСП по состоянию на 10.02.2015. При этом предписанием от 27.02.2015 должнику было указано: реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков: обществ с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль», «Крэйн», «АвтоПрима», «ОЛЕС-Групп», «Фабрика орудий лова», «Центр прибрежного рыболовства «Островной», «Горайзинг Сахалин», закрытых акционерных обществ «Северо-западная инжиниринговая корпорация», «Горводоканал», Краснопольского А.А., Борисова С.Н. и Камнева В.В., в V (пятую) категорию качества с определением расчетного резерва в размере 100% по состоянию на 01.03.2015; уточнить резерв в связи с изменением уровня кредитного риска по ссудной задолженности заемщика Гуськова И.В. до размера 100% по состоянию на 01.03.2015; реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков: открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт», обществ с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Плюс», «Нива», «Сахалин-Вуд», «СахОйлТранс», Ким Бон Ги, Тищенко Т.П. в IV (четвертую) категорию качества с определением расчетного резерва в размере не менее 51% по состоянию на 01.03.2015; уточнить резерв на возможные потери в отношении требований по процентным доходам к заемщику – обществу с ограниченной ответственностью ЖТК «Мелон» до размера, аналогичного размеру резерва на возможные потери по ссудной задолженности данного заемщика по состоянию на 01.03.2015; реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков Фроловой М.С., Ким Ен Дя, Баженова Д.С., Ким Ен Тхе в III (третью) категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50% по состоянию на 01.03.2015; реклассифицировать ссудную задолженность заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна  № 68» в III (третью) категорию качества с определением расчетного резерва в размере не менее 21% по состоянию на 01.03.2015; уточнить сформированный резерв на возможные потери по ссудной задолженности заемщика Резаева А.В. до размера не менее 20% по состоянию на 01.03.2015; прекратить корректировку резерва на сумму обеспечения по ссудной задолженности заемщиков – обществ с ограниченной ответственностью «АвтоПрима», «Центр прибрежного рыболовства «Островной», «Сахалинская механизированная колонна № 68», «Крэйн», «Фабрика орудий лова», «Го-райзинг Сахалин», «Нива», «Сахалин-Вуд», открытого акционерного общества «Холмский морской торговый порт», закрытых акционерных обществ «Трансстрой-Сахалин» и «Горводоканал», начиная с 01.03.2015; осуществить формирование резервов в отношении оценочных обязательств некредитного характера в сумме 41 006 830,60 руб. по состоянию на 01.03.2015. 

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных определением от 16.05.2016, имеющем доказательственное значение в рамках рассмотрения данного обособленного спора, относительно отсутствия у                            ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения должником 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП, заключение между должником и ЗАО «Горводоканал» 02.06.2014 договора, в ходе исполнения которого банк приобрел недвижимое имущество площадью          1 643,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы,              д. 9Б, пом.: 1-90 (блок – секция №№: 2-4), одобренного членами Правления (протокол от 28.05.2014 № 35) в составе Резаева А.В., Николайчука Р.А., Черных А.Я. и Горланова О.А.; реализация по договорам цессии от 02.06.2014 №№: 1/2014, 2/2014 и 3/2014 ссудной задолженности ООО СК «Энергострой» по кредитным договорам №№: Ц-190/2013, Ц-228/2013,                  Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 руб. (основной долг и проценты); заключение между должником и ООО СК «Энергострой» договора от 02.04.2013 на приобретение недвижимого имущества; заключение дополнительного соглашения от 26.06.2012 № 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.04.2012 № УК-21/2012 не могли повлечь наступление банкротства должника. 

Судами дополнительно отмечено, что из вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 следует, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в качестве доказательства возмездности приобретения у ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 нежилого помещения (кадастровый номер 65:01:0901007:1483) представило платежное поручение от 02.06.2014 № 2 на сумму 221 926 500 руб., оборотно-сальдовую ведомость банка по корреспондентскому счету № 30102810500000000728 за период с 01.06.2014 по 02.06.2014. Представленные банком документы свидетельствуют об отсутствии у него 02.06.2014 объективной возможности (достаточной суммы) для перечисления ЗАО «Горводоканал» оплаты за приобретенное имущество в размере 221 926 500 руб., что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Как указано конкурсным управляющим, за счет вышеуказанного фиктивного остатка на расчетном счете ЗАО «Горводоканал»                            (221 926 500 руб.) ЗАО «Горводоканал» по договорам цессии от 02.06.2014 №№: 1/2014, 2/2014, 3/2014 выкупило у банка дебиторскую задолженность – право требования к ООО СК «Энергострой» по кредитным договорам                        №№: Ц-190/2013, Ц-228/2013, Ц-274/2013 на общую сумму 218 681 000 руб. Оплата по договорам цессии осуществлялась внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств. 

Соответственно с учетом содержания постановления от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 должником от ЗАО «Горводоканал» было безвозмездно получено недвижимое имущество – доказательства фактического внесения оплаты по договору от 02.06.2014 в материалах дела отсутствуют, и последующая уступка должником права требования к                      ООО СК «Энергострой» фактически прекратила обязательства перед                   ЗАО «Горводоканал» на соответствующую сумму, то есть уменьшению активов сопутствовало уменьшение кредиторской задолженности на равную сумму. 

В то же время, вероятность взыскания задолженности по кредитным договорам №№: Ц190/2013, Ц-228/2013, Ц-274/2013 с ООО СК «Энергострой», в отношении которого 14.08.2014 возбуждено дело о банкротстве (заявление подано в суд 10.07.2014), 30.09.2014 введена процедура наблюдения, а 09.04.2015 принято решение о признании банкротом, полностью либо в части по объективным причинам в процедуре банкротства не является высокой. Как таковое одобрение приобретения на основании договора купли-продажи нежилого помещения и уступки права требования, исходя из обстоятельств, имевших место и известных по состоянию на 02 апреля – 02 июня 2014 года, не может расцениваться как причинившее убытки.

Судами также признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы конкурсного управляющего об участии Некраша Ю.В. в совете директоров ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 26.04.2013 по 13.04.2015, поскольку срок его участия в Совете директоров банка истек в апреле 2014 года, в связи с чем довод об участии в Совете директоров банка 02.06.2014 и одобрении заключения договоров цессии от 02.06.2014 №№: 1/2014, 2/2014, 3/2014 необоснован. 

В свою очередь заявителем в материалы дела представлено адресованное должником Главному управлению Банка России по Сахалинской области уведомление об избрании (об освобождении) члена Совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации (от 01.07.2014 № 2595 (исх.), согласно которому решением общего собрания акционеров от 27.06.2014 № 22 членом Совета директоров избран, помимо прочих, и Некраш Ю.В. Представлено уведомление Некрашем Ю.В. банка о соответствии требованиям к деловой репутации, датированное 27.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.12.1995                           № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 данного Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Соответственно, по состоянию на 02.06.2014 прекращены полномочия Некраша Ю.В., избранного в члены совета директоров с 26.04.2013. 

В отношении заключения между должником в лице исполняющего обязанности председателя правления Николайчука Р.А. и ООО СК «Энергострой» договора от 02.04.2013, согласно которому банк приобрел в собственность недвижимое имущество площадью 336,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б,                        пом.: 1-21 (блок – секция № 5), по стоимости 33 640 000 руб., то есть                    100 000 руб. за 1 кв.м, судами установлено следующее. 

Как указано конкурсным управляющим со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу                   № А59-5933/2009, аналогичное помещение по эксплуатационным характеристикам площадью 4 581,7 кв.м по тому же адресу в сопоставимые даты продано ООО СК «Энергострой» в пользу ЗАО «Горводоканал» на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 № 58 за                                171 910 000 руб., то есть по цене 38 000 руб. за 1 кв.м, что подтверждает приобретении недвижимости по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости. 

Между тем, как следует из отзыва Николайчука Р.А. и не опровергнуто конкурсным управляющим, помещения, приобретенные банком у ООО СК «Энергострой», находятся на 1 этаже здания. Более половины помещений (2 613,6 кв.м из 4 581,7 кв.м), которые выступают предметом договора от 08.04.2013 № 58, заключенного между ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой», являются подвальными, располагающимися в разных секциях здания, следовательно, предметы сделок имеют принципиальные отличия по своим техническим и иным характеристикам, существенным образом влияющих на их стоимость. Кроме того, общая площадь нежилых помещений по договору от 08.04.2013 № 58 между ЗАО «Горводоканал» и ООО СК «Энергострой» более чем в 13 раз превышает площадь помещений, приобретенных банком, что влияет на рыночную стоимость реализуемого имущества с учетом его объема. 

В материалы спора представлен отчет № 847 «О переоценке объектов основных средств по группе «Здания», принадлежащих                                      ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по состоянию на 31.12.2014», согласно которому стоимость вышеуказанного недвижимого имущества площадью 336,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск,                  пр. Победы, д. 9Б, составила 40 444 650,69 руб. (восстановительная стоимость), 38 922 540,22 руб. (остаточная стоимость). В ходе конкурсного производства ООО «КапСтрой-2003» помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от 02.04.2013, реализованы на торгах за                   32 288 050 руб., что исходя из общей площади 336,4 кв.м, составило 95 981,12 руб. за 1 кв.м (без налога на добавленную стоимость; далее – НДС). 

Согласно представленного отчета № 011202-3198, подготовленного Сахалинской оценочной компанией «Максимус», рыночная стоимость помещений общей площадью 1 643,9 кв.м, расположенных по адресу:                     г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б, пом.: 1-90, блок-секция 4, подвал на 26.05.2014 составляет 231 400 000 руб., что в пересчете на 1 кв.м –  140 762,82 руб.; В отчете, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик», указано, что рыночная стоимость помещений общей площадью 3 020,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 9Б по состоянию на 26.08.2013 определена в размере 342 226 000 руб. без учета НДС, то есть 113 289,85 руб. за 1 кв.м. 

При таких обстоятельствах суды признали необоснованным доводы конкурсного управляющего о приобретении банком в лице Николайчука Р.А. недвижимого имущества по договору от 02.04.3013 по завышенной стоимости. 

Относительно требований конкурсного управляющего в части заключения 01.10.2013 банком в лице начальника управления кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дмитриевым С.С. при одобрении в составе кредитного комитета членами Правления               Резаевым А.В. и Черных А.Я. дополнительного соглашения № 21 с                  ООО «ТВТБ-Финанс» к договору о предоставлении кредитной линии от 06.04.2012 № УК21/2012 судами установлено следующее. 

Между банком (кредитор) в лице заместителя председателя Правления Савенко Д.В. и ООО «ТВТБ-Финанс» (заемщик) 06.04.2012 заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-21/2012, в силу пункта 2.1 которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме                           120 000 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что обеспечение по данному договору не требуется. 

В последующем сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение от 26.06.2012 № 1, согласно которому пункт 3.1 изменен – указано, что кредит, предоставляемый по данному договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон КГ», общей залоговой стоимостью             60 270 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 2 в пункт 3.1 к заложенному в обеспечение договора от 06.04.2012 имуществу добавлены акции, принадлежащие ООО «ТВТБ-Финанс» залоговой стоимостью 96 036 850,30 руб.

В последующем в силу заключения дополнительных соглашений состав и стоимость заложенного имущества менялись и по состоянию на 02.07.2013 – дату заключения дополнительного соглашения № 20, кредит обеспечивался залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Эпсилон КГ», общей залоговой стоимостью 36 120 000 руб. Как указано выше, в силу заключенного 01.10.2013 дополнительного соглашения № 21 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: Кредит по настоящему договору предоставляется без обеспечения.

Поскольку договор от 02.04.2013 изначально заключался на условиях необеспеченности залогом какого-либо имущества, одобрение заключения данного соглашения изначально не было обусловлено противоправной целью, направленной на создание условий, способствующих неисполнению ООО «ТВТБ-Финанс» обязательств по договору от 06.04.2012, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным неправомерность поведения Резаева А.В. и Черных А.Я. при одобрении ими в составе кредитного комитета как членами Правления банка заключения дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 21. 

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам,                ООО «ТВТБ-Финанс», имеющее продолжительные отношения с                       ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ранее добросовестно исполняло свои обязательства перед банком по возврату заемных средств, в том числе путем досрочного погашения задолженности; снятия обеспечения произошло на основании письменных заявлений заемщика, направленных в адрес банка. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии председателем Правления Николайчуком Р.А. мер по предупреждению банкротства кредитной организации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 20 Федерального закона       «О банках и банковской деятельности», руководитель кредитной организации, признаваемый таковым в соответствии со статьей 11.1 указанного Федерального закона, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан: направить в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации указанных оснований и направлении им в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации предусмотренного подпунктом 1 данного пункта требования. 

Согласно пункту 7 статьи 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) или руководитель кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2 – 5 указанной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Однако, с учетом приведенных в определении от 16.05.2016 выводов относительно отсутствия у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до выполнения 30.03.2015 предписания Банка России от 27.02.2015 № 12-59/1832ДСП, отсутствуют основания для вывода о непринятии Николайчуком Р.А. мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Как следует из отзыва Николайчука Р.А. и не опровергнуто конкурсным управляющим, кроме указаний предполагаемой даты возникновения признаков банкротства (01.07.2014) и представления расчета достаточности/недостаточности стоимости имущества ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на 01.07.2014 либо на более позднюю дату у банка имелся признак недостаточности имущества и/или признак неплатежеспособности. 

При этом до момента отзыва лицензии все требования клиентов исполнялись надлежащим образом и в установленный законом срок, в банке не была сформирована картотека неисполненных обязательств. Согласно содержанию протокола заседания Совета директоров от 06.04.2015 № 66 третьим вопросом повестки дня являлось рассмотрение ходатайства председателя Правления Николайчука Р.А. от 31.03.2015 об осуществлении мер по финансовому оздоровлению должника в форме принятия решения об увеличении его уставного капитала. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной суд, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 2 568 355 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный в пункте 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, суды пришли к обоснованному выводу о применении в данном случае статьи 10 Закона о банкротстве в отсутствие специальных норм о сроке исковой давности в действовавшем на тот период времени Законе о банкротстве кредитных организаций. Применение положений пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства, противоречит статье 4 ГК РФ. 

Довод о том, что суды ошибочно установили начало течения срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства, не определив с какого момента конкурсный управляющим мог узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением не принимается судом кассационной инстанции, поскольку все сделки, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, совершены в период с 02.04.2013 по 02.06.2014, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности должника и признания его банкротом; как установил суд первой инстанции, руководством должника была передана временной администрации банка вся имеющаяся документация.

Более того, применив частично срок исковой давности, суды, по сути, рассмотрели заявленные требования по существу, проверив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что выданные кредиты являлись «техническими», а кредитование неплатежеспособных физических лиц осуществлялось в интересах бенефициаров банка Крана Н.И. и                 Резаева А.В. не нашла своего подтверждения материалами спора (с учетом представленных кредитных досье, заявок, анкет заемщиков и т.п.) и не опровергает выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности при одобрении/заключении кредитных договоров на имевший место период времени.  

Несостоятельным является и довод об отсутствии у                                       ЗАО «Горводоканал» признаков ведения хозяйственной деятельности, так как в отношении данного юридического лица ранее было возбуждено дело о его несостоятельности (№ А59-934/2016), сформирован реестр кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника реальных контрагентов. Судом первой инстанции также подробно проанализирована деятельность указанного юридического лица, и его финансовое состояние (имущественное положение).   

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А59-1704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко