ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11717/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-11717/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Постановления № 10/08-11/2021/юл от 16.11.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, и изменении наказания, путем снижения штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 – представителя по доверенности от 14.01.2022,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Мир» (далее – заявитель, общество или ООО СЗ «Мир») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган или Управление) с требованием о признании незаконным Постановления № 10/08-11/2021/юл от 16.11.2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей, и изменении наказания, путем снижения штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Мир» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и применение к ООО Специализированный застройщик «Мир» административного штрафа в размере 500 000 рублей 00 копеек, то есть изъятие соответствующей суммы из оборотных активов общества повлечет экономические последствия для общества: нарушение обязательств обществом взятых на себя обязательств перед третьими лицами, в том числе нарушение прав и законных интересов третьих лиц, невыплата в срок налоговых платежей и заработной платы сотрудникам предприятия.

ООО СЗ «Мир» считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей является справедливой и соразмерной мерой наказания за совершенное обществом правонарушение, целесообразным для достижения для профилактики и предупреждения совершения обществом повторных правонарушений в будущем. Наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в этом конкретном случае, будет носить карательный, а не превентивный характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ООО СЗ «Мир»  извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021 в Управление Ростехнадзора поступило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ООО «Резервуар Строй Монтаж» и ООО СЗ «Мир».

Приказом Руководителя управления Ростехнадзора от 16.07.2021 № пр-351-327-о «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО СЗ «Мир» и ООО «РезервуарСтройМонтаж» г. Чита» была создана комиссия.

Комиссией проведено расследования, причины несчастного случая с краном на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО СЗ «Мир» в результате расследования несчастного случая комиссией выявлены грубые нарушения законодательства в области промышленной безопасности, приведшие к аварии и несчастному случаю со смертельным исходом, о чем составлен акт от 27.08.2021 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Установленные в ходе расследования факты послужили основанием для составления должностным лицом Забайкальского управления Ростехнадзора 15.11.2021 протокола об административном правонарушении № 48-09-134/2020 в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 142-0145). О времени и месте составления которого юридическое лицо уведомлено по средствам отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении и реестром отправки почтовой корреспонденции.

16.11.2021 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 10/08-11-2021/юл по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановление было вынесено в присутствии директора общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (т. 1, л.д.148-151).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО СЗ «Мри» было извещено. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием директора общества. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено также с участием директора общества. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутсвии грубых нарушений порядка привлечения ООО СЗ «Мир» к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в примечании к статье 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в грубом нарушении нормативных требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как указывалось ранее, 15.07.2021 в Управление Ростехнадзора поступило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом случае, несчастном случае со смертельным исходом) от ООО «Резервуар Строй Монтаж» и ООО СЗ «Мир».

Порядок расследования несчастных случаев на производстве определен статьей 229 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности определен Положением утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170 и Федеральными нормами, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 № 461.

Приказом Руководителя управления Ростехнадзора от 16.07.2021 № пр-351-327-о «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего в ООО СЗ «Мир» и ООО «РезервуарСтройМонтаж» г. Чита» была создана комиссия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности и Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Комиссией проведено расследование, причины несчастного случая с краном на опасном производственном объекте, эксплуатируемом ООО СЗ «Мир» в результате расследования несчастного случая комиссией выявлены грубые нарушения  законодательства в области промышленной безопасности, приведшие к аварии и несчастному случаю со смертельным исходом, о чем составлен акт от 27.08.2021 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а именно:

 

№

п/п

Описание и характер выявленных нарушений

Нормативный правовой акт, требование которого нарушено или не соблюдено

 

Установка крана и выполнение работ по перемещению аэродромных плит, не предусмотренных в проекте производства работ

 

– часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ 116 от 21.07.1997);

– пункт 98 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2021  № 461 (далее – ФНП № 461 от 26.11.2021).

 

В проекте производства работ не указаны условия применения координатной защиты работы подъемных сооружении (далее – ПС).

– часть 1 статьи 9 ФЗ 116 от 21.07.1997;

– подпункт б) пункта 159 ФНП № 461 от 26.11.2021.

 

Не назначен приказом ответственный за безопасное производство работ с применением ПС.

– часть 1 статьи 9 ФЗ 116 от 21.07.1997;

– подпункт и) пункта 22 и подпункт б) пункт 251 ФНП № 461 от 26.11.2021.

 

Организация ООО СЗ «Мир» проводила аттестацию специалистов по промышленной безопасности, после ноября 2019 года.

– часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 20 Постановления Правительства РФ № 1365 от 25.10.2019.

 

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; пункта 823 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331 – ответственность за полноту и достоверность сведений, указываемых в техническом паспорте взрывобезопасности, несет руководитель организации, эксплуатирующей объекты.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установление наличия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных требований законодательства в сфере нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению, в том числе проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено, поскольку совершенное правонарушение привело к несчастному случаю со смертельным исходом, что исключает применение административного наказания в виде предупреждения.

Доводы общества о наличии оснований для снижения административного штрафа рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые позволяли бы применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия (гибель человека), исходя из степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном случае назначенная административным органом мера ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей согласуется с характером правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При вышеизложенных обстоятельствах, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности. Причин считать вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания незаконным суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО СЗ «Мир» в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-11717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Скажутина Е.Н.

 

Басаев Д.В.