РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268840/22-62-2109

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Жежелевская О.Ю.  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: (7722400850)

к ООО "СТРОИТЕЛЬ" (629003, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,

САЛЕХАРД ГОРОД, ОБЪЕЗДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 36А, ОГРН: 

<

***>, Дата

присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 37 500 руб. 00 коп., процент за

пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 98 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬ"  о взыскании задолженности по членским взносам в размере 37 500 руб. 00 коп., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 98 коп, продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

От истца посредством электронной связи суда 09.12.2022  г. поступило заявление о возвращении искового заявления, в связи с погашением долга в полном объёме.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А40-268830/22-62-2113.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд отмечает, что не расценивает ходатайство о возвращении искового заявления в качестве отказа от иска от исковых требований, поскольку истец от иска не отказывался, а то обстоятельство, что заявление о возврате иска поступило после принятия дела к производству, не является основанием расценивать его как отказ от иска.

При этом следует отметить, что процессуальные институты возврата искового заявления (статья 129 АПК РФ) и отказа от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ) имеют разные процессуальные последствия. Прекращение производство по делу препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Такие последствия истцу до момента принятия отказа не разъяснены.

Таким образом, принимая во внимание, что к моменту поступления в суд ходатайства о возвращении исковое заявление по делу №А40-268830/22-62-2113 было принято к производству арбитражного суда, суд отказывает САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 14 июня 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 09 декабря  2022 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно оригинала искового заявления и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, которые приобщены к делу в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Союз проектных организаций «Проэк» (далее – СРО Союз «ПроЭк») является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-185-16052013.

16 июля 2019 года решением Заседания Президиума СРО Союз «ПроЭк» ООО «СТРОИТЕЛЬ» (далее – Ответчик) было принято в члены СРО Союз «ПроЭк», что подтверждается Протоколом заседания Президиума № 737.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в Законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования. В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками) (п. 2 ст. 14 Закона о некоммерческих организациях).

В соответствии с п. 2.1. Устава СРО Союз «ПроЭк» (редакция от 2019 года), членство в Союзе является добровольным.

На основании п. 5.3.3. Устава СРО Союз «ПроЭк», исключение члена из Союза осуществляется в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года регулярных членских взносов.

Общим собранием членов СРО Союз «ПроЭк», состоявшемся 28.10.2020 года (Протокол №15/2020 от 28.10.2020 года), было утверждено Положение о членстве в Саморегулируемой организации Союзе проектных организаций «ПроЭк», которым ежемесячный членский взнос был утвержден в размере 7 500 рублей (п. 4.3.1 Положения).

Согласно п. 4.3.2 Положения, для членов Союза участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В нарушение данных норм Ответчик не производил оплату членских взносов (первой части) с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 37 500 рублей (7 500 рублей х 5 мес.).

Таким образом, общая задолженность Ответчика составляет 37 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов и бухгалтерской справкой.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022г. по 22.11.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 37 500 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 23.11.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, как следует из представленного ответчиком в материалы дела ходатайства о возвращении искового заявления от 09.12.2022, ответчик удовлетворил требования Истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установлено, что у ответчика отсутствует задолженность на дату рассмотрения дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность отсутствует, а истец от иска не отказался, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из того, что задолженность оплачена после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 327, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 67, 68, 70-71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о возвращении искового заявления оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская