ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-282039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 21.12.2018 № 1078,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-Калий Транспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 369 743 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 59 632 рублей 62 копеек.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв ответчика на иск, поскольку он не был направлен в адрес истца; решение суда первой инстанции является немотивированным; суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию упущенной выгоды и неправомерно отказали во взыскании стоимости деталей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения по доводам жалобы, в приобщении которых судом отказано.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 №ВРК-1/15/2017 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого в вагонных ремонтных депо были произведены плановые ремонты 4 вагонов истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – перевозчик) ввиду обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо перевозчика.

По указанным фактам перевозчиком были оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком планового деповского ремонта вагонов. Содержащиеся в актах-рекламациях формы ВУ-41М выводы ответчик в установленном законом порядке не опроверг.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в связи с которыми истцом были понесены расходы на устранение дефектов ремонта 4 вагонов и замену деталей, а так же возникновение упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договорам аренды спорных вагонов из-за их простоя на текущем ремонте, в связи с чем заказчиком были понесены убытки на общую сумму в размере 369 743 рубля 58 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 722, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установив, что договорными отношениями истца с перевозчиком определены максимальные сроки проведения текущего отцепочного ремонта (не более 4 календарных дней), договором между сторонами не предусмотрена ответственность за замененные детали и гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью заказчика и ответчик несет гарантийную ответственность только за выполненные работы без учета стоимости деталей, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на устранение дефектов ремонта вагонов в размере 59 632 рублей 62 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию упущенной выгоды и неправомерно отказали во взыскании стоимости деталей, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебного акта судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-282039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков