АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19314/2022

г. Курган

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИК-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, 

от ответчиков: 1. явки нет, извещен; 2. ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №01 от 17.01.2023, 3. ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №01 от 10.01.2023;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Мостовской сельский дом культуры» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Крит» (далее – второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – третий ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 5 от 30.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 30.12.2021, № 1 от 10.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-К» и договорами № 1 от 22.03.2022, № 2 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крит».

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИК-СТРОЙ» (далее также – третье лицо-1).

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА (далее также – третье лицо-2).

Согласно свидетельству о перемене имени и паспортным данным, фамилия судьи изменена с ФИО4 на Елесину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв второго и третьего ответчиков; также поддержал поступившее в адрес суда 12.04.2023 ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» на его правопреемника – МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА.

В судебном заседании представитель второго, третьего ответчиков возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Первый ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА поступил отзыв на иск, где изложено, что по исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело без участия представителя; по ходатайству о процессуальном правопреемстве возражений не поступило.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено; произведена замена первого ответчика по делу № А34-19314/2022 – МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, второго и третьего ответчиков, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела в период с 30.12.2021 по 22.03.2022 МКУ «Мостовской СДК» (заказчик) (впоследствии МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ «СОВРЕМЕННИК» ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА) заключено семь договоров подряда «капитальный ремонт муниципального казенного учреждения «Мостовский сельский дом культуры» в том числе с ООО «Строитель-К» (подрядчик) четыре договора, а именно: №№5,6,7 от 30.12.2021 и №1 от 10.01.2022 и с ООО «Компания Крит» (подрядчик) три договора (№№1,2,4 от 22.03.2022) (т.1, л.д. 10-12, 21-23, 54-56, 80-82, 113, 174-179).

В соответствии с п.1.1 указанных договоров, подрядчики взяли на себя обязательство выполнить капитальный ремонт муниципального казенного учреждения «Мостовский сельский Дом культуры» в соответствии с утвержденным заказчиком локальными сметными расчетами (являющимися неотъемлемой частью договоров).

Из локальных сметных расчетов к договорам следует, что подрядчики обязались выполнить следующие строительные работы:

- ремонт оснований полов (по договору №5 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К»);

- устройство инженерных сетей (по договору №6 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К»);

- внутренние отделочные работы (по договору №7 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К»);

- работы по установке дверей (по договору №1 от 10.01.2022, заключенному с ООО «Строитель-К»);

- установка металлоизделий здания (по договору №1 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ»);

- ремонт крыши (по договору №2 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ»); 

- ремонт стен и потолков (по договору №4 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ»).

Пунктом 3.2 договоров установлен срок выполнения работ – с даты заключения договоров по 28.02.2022, 10.02.2022, 31.05.2022.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 договоров и составляет 3517216 руб. 69 коп. (597350 руб. 40 коп. по договору №5 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 595699 руб. 20 коп. по договору №6 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 598245 руб. 60 коп. по договору №7 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 595401 руб. 60 коп. по договору №1 от 10.01.2022, заключенному с ООО «Строитель-К», 420770 руб. 29 коп. по договору №1 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ», 249895 руб. по договору №2 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ», 459854 руб. 60 коп. по договору №4 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ»).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Считая, что работы, являющиеся предметом договоров связаны между собой (строительные работы по капитальному ремонту одного объекта (ремонт полов, стен, потолков, крыши, внутренние отделочные работы, устройство инженерных сетей, работы по установке дверей, установка металлоизделий здания) являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными документами, нарушает требование законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, прокуратура Курганской области обратилась с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами № 5 от 30.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 30.12.2021, № 1 от 10.01.2022, заключенными муниципальным казенным учреждением «Мостовский сельский Дом культуры» с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-К» и договорами № 1 от 22.03.2022, № 2 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022, заключенными муниципальным казенным учреждением «Мостовский сельский Дом культуры»  с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Крит».

Возражая против заявленных требований, ответчики в своих письменных отзывах (т.2, л.д. 1-3, т. 3, л.д. 128-129) указали, что предметы спорных договоров не тождественны, не однородны, поскольку виды работ выполнялись разные; заключение договоров было вызвано наличием исключительных обстоятельств, а именно: неисполнение муниципального контракта №1 от 11.03.2020 (т.3, л.д. 27-35), заключенного муниципальным казенным учреждением «Мостовский сельский Дом культуры»  с ООО «БИК-СТРОЙ с подписанием соглашения о расторжении данного контракта с датой подписания 19.01.2021, также второй, третий ответчик указывают, что все работы по основной закупочной процедуре ООО «Строитель-К» выиграл в конкурентной борьбе, также ссылается, что  в соответствии с пунктом 4.15 контракта от 11.03.2022 заказчик привлек к выполнению работ третьих лиц, которыми и являлись второй, третий ответчик.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заказчик по спорным договорам является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 и пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. При этом финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона.

Законом №44-ФЗ установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом №44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона №44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44 -ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Действительно, приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестьсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, МКУ «Мостовской сельский Дом культуры» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что общая цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 договоров и составляет 3517216 руб. 69 коп. (597350 руб. 40 коп. по договору №5 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 595699 руб. 20 коп. по договору №6 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 598245 руб. 60 коп. по договору №7 от 30.12.2021, заключенному с ООО «Строитель-К», 595401 руб. 60 коп. по договору №1 от 10.01.2022, заключенному с ООО «Строитель-К», 420770 руб. 29 коп. по договору №1 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ», 249895 руб. по договору №2 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ», 459854 руб. 60 коп. по договору №4 от 22.03.2022, заключенному с ООО «КОМПАНИЯ КРИТ»).

Совершение сделки на указанную сумму муниципальным заказчиком должно осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ. Доказательств соблюдения данных требований материалы дела не содержат.

Более того, материалами дела подтверждается, что 11.03.2020 между МКУ «Мостовской сельский Дом культуры» и ООО «БИК-СТРОЙ» был заключен муниципальный контракт №1 на выполнение капитального ремонта муниципального казенного учреждения «Мостовской сельский дом культуры», предусматривающий выполнение работ, указанных в спорных договорах. В соответствии с пунктом 3.2 указанного контракта завершить весь объем строительных работ ООО «БИК-СТРОЙ» обязался до 01.12.2020. 

На момент заключения спорных договоров данный контракт не являлся действующим и ссылка ответчиков  на  пункт 4.15 контракта от 11.03.2020 несостоятельна (соглашение о расторжении контракта от 19.01.2021 –т.3, л.д. 104-105).

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров (30.12.2021, 10.01.2022, 22.03.2022)  МКУ «Мостовской сельский Дом культуры» было осведомлено о порядке размещения муниципального заказа, в том числе, посредством проведения конкурентных процедур, посредством проведения аукционных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Второй, третий ответчики, как профессиональные участники рынка строительных работ и субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, не могли не знать, что выполнение работ, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение строительных работ на одном объекте, без проведения конкурентных процедур, не соответствует поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота, по работам, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета. 

Возражая против заявленных требований, ответчики (второй, третий) пояснили, что виды работ, предусмотренные договорами, не являются идентичными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Действительно, рассматриваемые работы в силу их функционального назначения (выполнение строительных и отделочных работ в здании дома культуры) однородными по смыслу приведенных определений не являются. Между тем, по отношению к объекту строительства рассматриваемые работы направлены на достижение одной цели – капитальный ремонт дома культуры.

Следовательно, заключая договоры на разные виды строительных работ с одним и тем же лицом, заказчик преследовал единую цель - обеспечение строительства единого объекта.

Из действий заказчика следует, что его действия были направлены не на получение по каждому отдельному договору результата работ, а на приведение обеспечение надлежащего функционирования здания дома культуры в с. Мостовское Варгашинского района, что могло быть обеспечено только путем выполнения всех работ, которые указаны в договорах № 5 от 30.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 30.12.2021, № 1 от 10.01.2022, заключенными между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-К» и договорами № 1 от 22.03.2022, № 2 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022, заключенными между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КРИТ».

Разумных причин действий по разделению работ на договоры, цена каждого из которых не превышала бы 600 000 руб., при очевидной цели заказчика получения одного результата работ заказчиком не приведено.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ответчикам и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

В рамках дела № А34-11637/2021 рассматривались требования муниципального казенного учреждения «Мостовской сельский Дом культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «БиК-Строй» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1 от 11.03.2020 за период с 01.12.2020 по 19.01.2021 в размере 101 489 руб. 21 коп. до момента фактической оплаты задолженности, в связи с чем,  оснований для не проведения конкурентных процедур, посредством проведения аукционных процедур в соответствии с Законом № 44-ФЗ, у учреждения не имелось.

Доводы о длительности проведения процедур торгов, срока строительных работ не основаны на положениях Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона № 44-ФЗ внесение в соответствии с частью 8 настоящей статьи изменений в план-график может осуществляться не позднее чем за один день до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки или направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (+2 дня).

Статьей 63 установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает двух миллиардов рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 2) (+ 7 дней, +1 день - день окончания подачи заявок).

Согласно части 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок (+ 3 рабочих дня).

Днем проведения электронного аукциона является рабочий день, следующий за датой окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе. При этом электронный аукцион в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации проводится через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе (часть 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+ 3 рабочих дня).

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ) (+1 рабочий день).

Соответственно процедура электронного аукциона заняла бы 10 календарных и 8 рабочих дней, то есть, в пределах 4-х недель, в связи с чем, заказчик имел достаточно времени для проведения конкурентных процедур. Кроме того, на момент заключения спорных договоров контракт, заключенный между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» и ООО «Бик-Строй»  был расторгнут.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным подрядчиком является единственно возможным и целесообразным, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общая сумма сделки составила 3517216 руб. 69 коп. была проведена в рамках единого бюджетного финансирования, такая сделка заключена с единственным подрядчиком (ООО «СТРОИТЕЛЬ-К», ООО «КОМПАНИЯ КРИТ») с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ запрета на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Само по себе заключение спорных договоров с двумя подрядчиками (а не с одним) не свидетельствует о соблюдении данной процедуры; выбор указанных лиц произведен внеконкурентным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратурой Курганской области не заявлено.

В этой связи исковые требования прокуратуры Курганской области суд полагает обоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

 Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса. Суд, исходя из статуса и имущественного положения первого ответчика, являющегося бюджетным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины. 

При этом с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КРИТ», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-К» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ» и оформленную договорами № 5 от 30.12.2021, № 6 от 30.12.2021, № 7 от 30.12.2021, № 1 от 10.01.2022 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-К», № 1 от 22.03.2022, № 2 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022 с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КРИТ» на выполнение работ по капитальному ремонту МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОСТОВСКОЙ СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ КРИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина