АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-8483/2022

г. Тюмень

28 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» на решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционной суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу №А67-8483/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение», управляющая компания, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ООО «Мастерпласт», ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 218 546 руб. 51 коп. основного долга за управление жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период с мая 2021 года по май 2022 года, 9 522 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.05.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мастерпласт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что управляющая компания за взимаемую плату с собственников обязана выполнять предусмотренные договором управления домом услуги, однако истец такие услуги не оказывал.

В своем отзыве ООО УК «Возрождение» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Мастерпласт» является собственником нежилых помещений площадью 564,1 кв.м и площадью 168 кв.м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С 01.05.2017 обслуживание общего имущества в указанном МКД осуществляет ООО УК «Возрождение» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2017.

В спорный период ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД. Задолженность ответчика по расчетам истца за указанный период составила 218 546 руб. 51 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собраний собственников помещений МКД от 19.04.2017, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества.

ООО УК «Возрождение» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком проигнорированы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьями 210, 212, 249, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходя из того, что нежилые помещения являются составной частью МКД, находящегося в управлении истца, а ответчик является собственником нежилых помещений в нем, проверив представленный в материалы дела расчет, суды удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Специальная ответственность за несвоевременное внесение платежей за содержание общего имущества предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса управляющей организации в указанном МКД, факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в котором ООО «Мастерпласт»на праве собственности принадлежат нежилые помещения, отсутствие доказательств некачественного оказания управляющей компанией услуг, учитывая, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, расходов на коммунальные услуги и расходов на содержание мест общего пользования возникает в силу прямого указания закона, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД, который определен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2017, установившим плату за содержание из расчета на 1 кв.м помещения каждого собственника (тариф на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 16 руб. 26 коп.; тариф на текущий ремонт общего имущества – 7 руб. (вопросы 8 и 9 протокола)), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Ссылаясь в кассационной жалобе на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей управляющей компании и неоказание всего объема услуг, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, ввиду чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева