АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281972/22-96-1929

г. Москва

24 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ООО "ВИТА-ХАУЗ"121096, 

<

...>, ОФИС 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 к АО  "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"125319, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, 4-Я 8 МАРТА УЛ, Д. 3, СТР. 1, ЭТАЖ 3,  ПОМЕЩ./КОМ. VIII/21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001 о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора № 1920187377792554164000000/251-19-РОС от  21.08.2019 г., о признании работ по договору № 1920187377792554164000000/251-19-  РОС от 21.08.2019 г. принятыми  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.07.21г.; диплом; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.23г.; диплом. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Договора №  1920187377792554164000000/251-19-РОС от 21.08.2019 г.; о признании выполненными  работы по Договору № 1920187377792554164000000/ 251-19-РОС от 21.08.2019 г. на  сумму 38 030 866,96 рублей.  

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом  заявлении, ссылался на представленные доказательства; заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что 21 августа 2019 г. между ООО «Вита-Хауз» (далее – проектировщик) и АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее - заказчик) был заключен  договор  

 № 1920187377792554164000000/251-19-РОС от 21.08.2019 г. (далее -Договор) на  выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с которым,  проектировщик принимает на себя обязательства собственными и /или привлечёнными  силами в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору)  выполнить инженерные изыскания и проектные работы (далее - работы) для  строительства объекта «Обустройство территории военного городка № 1 в н.п. Шали  Чеченской Республики Российской Федерации» (далее - объект), расположенного на  земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве аренды и находящегося по  адресу: военный городок № 1, н.п. Шали, Чеченская Республика Российская  Федерация. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  (п.1.1 Договора).  

В соответствии с п.1.2 Договора, результатом работ, выполняемых  проектировщиком по Договору являются отчёты по инженерным изысканиям (далее -  отчёты по инженерным изысканиям) и проектная документация (далее - проектная  документация), выполненные в соответствии с заданием на проектирование  (Приложение № 1 к Договору), а также требованиями ГОСТов, СНиПов, а также  другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации (в том  числе постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»),  получившие положительные заключения государственной и государственной  экологической экспертиз.  

Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта   № 1920187377792554164000000 от 12.07.2019 г., заключенного между МО Российской  Федерации и ФГУП «ГВСУ № 4», Договора субподряда   № 1920187377792554164000000/1354 от 22.07.2019 г. между ФГУП «ГВСУ № 4» и АО  «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (п.1.4 Договора).  

Все исключительные права по результатам работ, включая права на его  использование в практической реализации проекта по строительству объекта  приобретает заказчик с момента подписания сторонами акта сдачи-приёма  выполненных работ (п.1.3 Договора).  

Сроки выполнения работ определены п. 3.1 Договора - дата начала работ 21  августа 2019г., дата окончания работ - 30 ноября 2019 г.  

Истцом были выполнены изыскательские работы, проектные работы 1-го этапа,  включая проекты внутриплощадочных сетей, 9-го этапа, а также Документацию  

по планировке территории (ДПТ) в полном объёме. Отчётная документация была  направлена в адрес ответчика. Положительное заключение экспертизы МО Российской  Федерации № 61-1-4-0063-19 от 06.12.2019 г.  

Как указывает истец, 23 декабря 2019 г. в адрес истца было направлено  уведомление о расторжении Договора (исх. № РС/И-2530/01/19 от 20.12.2019 г.),  которое по данным сайта Почты России было получено адресатом 27.12.2019 г.  

В то же время, несмотря на направление уведомления о расторжении Договора,  стороны продолжили взаимодействие по Договору (что подтверждается перепиской  сторон (одно из последних писем от заказчика с просьбой предоставить электронные  версии документов датировано 27.03.2020 г.), а также фактическими действиями по  приёмке выполненных работ), а заказчик продолжил использовать результаты работ,  которые были ему переданы до направления уведомления о расторжении Договора.  

Указанные обстоятельства подтверждаются успешным прохождением  государственной экспертизы и разрешением на строительство от 12.12.2019 г. Таким  образом, заказчик направил уведомление о расторжении договора после получения  разрешения на строительство на основании документации истца, а также надлежащим  выполнением работ по авторскому надзору за соблюдением проектных решений и  последующей постановкой заказчиком всех строений на кадастровый учёт. Всего на  кадастровый учет в настоящий момент поставлено 8 зданий, построенных в  соответствии с разработанной проектной документацией; ещё 4 находятся на стадии  строительства.  

Истец полагает, что между сторонами заключено несколько контрактов, которые  взаимно связаны, поскольку без выполнения одних невозможно выполнение других.  Одним из таких договоров был Договор оказания услуг по авторскому надзору №  1920187377792554164000000/433-19-РОС от 02.12.2019 г. (далее - Договор № 2).  

Предмет договора: услуги по авторскому надзору за строительством на объекте:  «Обустройство территории военного городка № 1 в н.п. Шали Чеченской Республики  Российской Федерации» по адресу: Российская Федерация, Чеченская республика, в/г   № 1, н.п. Шали, в целях обеспечения соответствия решениям, содержащихся в рабочей  документации, выполняемых строительно-монтажных работ на объекте.  

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, под авторским  надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной  документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной  документации.  

Также понятие авторского надзора определено п.3.1 Положения об авторском  надзоре за строительством зданий и сооружений, утверждённого приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 19 февраля 2016 года № 98/пр, авторский надзор - это контроль лица,  осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе  строительства требований проектной документации и подготовленной на её основе  рабочей документации.  

Таким образом, авторский надзор за соблюдением в процессе строительства  требований проектной документации и подготовленной на её основе рабочей  документации ведется только лицами, осуществившими подготовку этой  документации.  

Истец не мог осуществлять авторский надзор за исполнением проектной  документации в рамках Договора № 2 если бы он не разработал эту проектную  документацию, другими словами - если бы он не выполнил работы по Договору № 1.  

Работы в рамках Договора № 2 на осуществление авторского надзора  выполнены в полном объёме, что подтверждается решением суда от 25.08.2020 г. по  делу А40-7987/2020-63-819.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонней  считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной  стороны.  

Таким образом, по смыслу положений законодательства, односторонний отказ  от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153  Гражданского кодекса, так как действия по изменению и расторжению договоров по  своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав  осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).  

В связи с изложенным, отказ от договора может быть признан  недействительным по правилам оспаривания сделок.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  приведённым в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их  исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или  одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено  законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования  к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических  последствий, на которые они были направлены.  

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что  заказчик, направляя уведомление о расторжении Договора № 1, действовал  недобросовестно, с целью незаконного обогащения и причинения вреда  проектировщику, в связи с чем, направленный в адрес истца отказ от исполнения  Договора № 1 является недействительным и не влечёт юридических последствий.  

В соответствии с п.2.5 Договора № 1 окончательный расчёт за выполненные  проектировщиком и приняты заказчиком работы производится заказчиком путём  перечисления на расчётный счёт проектировщика денежных средств на основании  уполномоченных представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ,  исполнительной сметы согласованной с государственным заказчиком, счёта и счёта- 

фактуры, оформленные в соответствии с требованиями нормативных документов  Российской Федерации в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.  

В соответствии с п. 4.7 Договора, после получения положительных заключений  государственной и государственной экологической экспертиз, проектировщик в  течение  

3 (трёх) рабочих дней от даты более позднего из экспертных заключений направляет  заказчику проектную документацию и отчёты по инженерным изысканиям в 5 (пяти)  экземплярах на русском языке на бумажных носителях и в 2 (двух) экземплярах на  электронном носителе, акт сдачи-приёмки выполненных работ в 3 (трёх) экземплярах.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных  документов подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и направляет один его  экземпляр проектировщику.  

Положительное заключение экспертизы было получено 06.12.2019 г.  

В соответствии с актами приёма-передачи № Ю-41/18-42_ПД от 09.10.2019 г., №  Ю-41/18-42.ПД (1.1.) от 16.12.2019 г. и Ю-41/18-42.РД от 16.12.2019 г. вся  документация была заказчиком принята.  

15 января 2020 г. акты выполненных работ были направлены заказчику, но так и  не им подписаны.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (ст. 760 Гражданского кодекса), а заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса).  

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса, заказчик получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.  

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, по смыслу положений законодательства, односторонний акт  выполненных работ при необоснованном отказе подрядчика от подписания является  действительным, а работы по нему – принятыми.  

В соответствии с п. 4.7. Договора после получения положительных заключений  государственной и государственной экологической экспертиз проектировщик в течение  3 (трёх) рабочих дней от даты более позднего из экспертных заключений направляет  заказчику проектную документацию и отчёты по инженерным изысканиям в 5 (пяти)  экземплярах на русском языке на бумажных носителях и в 2 (двух) экземплярах на  электронном носителе, акт сдачи-приёмки выполненных работ в 3 (трёх) экземплярах.  

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных  документов подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ и направляет один его  экземпляр проектировщику.  

В нарушение условий Договора и норм действующего законодательства  Российской Федерации, ответчик свои обязательства по осуществлению приёмки  результата работ, подписания смет, по оплате результата работ в объёме,  предусмотренном Договором, не исполнил. Однако, в последующем, ответчик  использовал результаты работы в практической реализации проекта по строительству  объекта в целях исполнения сопровождаемой сделки (государственного контракта №  19820187377792554164000000). Строительство военного городка № 1 в н.п. Шали  Чеченской Республики Российской Федерации завершено и в настоящее время введён в  

эксплуатацию.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес  ответчика 27 мая 2022 г. была направлена претензия, содержащая требование принять  выполненные ООО «Вита-Хауз» работы.  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Доводы отзыва сводятся к тому, что заказчиком был перечислен  проектировщику аванс на сумму 15 000 000 рублей, что подтверждается копиями  платёжных поручений № 7080 от 27.08.2019 г., № 7888 от 11.09.2019 г.  

В рамках исполнения обязательств по Договору, проектировщик выполнил и  передал по акту приёма-передачи от 09.10.2019 г. № Ю-41/18-42_ПД (1.1)  документацию на сумму 12 047 523,79 рубля, а именно:  

1. отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 3 999 773,97 рубля;  

2. отчёт по инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 687 930,6 рублей;  

3. отчёт по инженерно-экологическим изысканиям на сумму 1 443 143,09 рубля;  

4. ГО ЧС на сумму 110 247,08 рублей; 

5. проектная документация 1 очередь 1 этап на сумму 717 765,11 рублей без  сметы на строительство;  

6. рабочая документация 1 очередь 1 этап на сумму 1 088 663,94 рубля без сметы  на строительство.  

Стоимость же проектных и изыскательских работ только 1 очереди, состоящий  из 11 этапов составляет 33 932 490,51 рублей (Приложение № 4). Заказчик  неоднократно обращался к проектировщику с требованиями об устранении недостатков  в выполненных работах путём направления ответственным лицам ООО «Вита-Хауз»  требований об устранении недостатков на адрес электронной почты, а также путём  официальной переписки (исх. № РС/И2303/01/19 от 21.11.2019 г.; исх. № РС/И2371/01/19 от 29.11.2019 г.; исх. № РС/И2423/01/19 от 05.12.2019 г.; исх. № РС/И2457/01/19 от 11.12.2019 г.; исх. № РС/И2490/01/19 от 16.12.2019 г.). Данные  недостатки не были устранены проектировщиком в указанные сроки.  

Нарушение сроков исполнения ООО «Вита-Хауз» своих обязательств,  вызванное не устранением недостатков в выполненных работах, а также  неисполнением своевременно работ в предусмотренном Договором объёме привело к  нарушению сроков исполнения АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обязательств перед  ФГУП «ГВСУ № 4», а также в целом сроков исполнения государственного контракта.  

В этой связи, АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» вынуждено было  самостоятельно исправить имеющиеся в проектной документации недостатки, что и  позволило АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» получить положительное заключение  государственной экспертизы № 61-1-4-0063-19 на объект «Обустройство территории  военного городка № 1 в н.п. Шали Чеченской Республики Российской Федерации» 1  очередь строительства 1 этап, объект государственной экспертизы - проектная  документация, без сметы и результаты инженерных изысканий с учетом замечаний и  предложений настоящего заключения.  

Оставшаяся часть работ на сумму 35 965 581,28 рубль, предусмотренных  Договором, проектировщиком не выполнена, заказчику не сдана. Доказательств  обратного судом не представлено.  

Нарушение проектировщиком указанного в п. 3.1 и п. 3.2 Договора срока  

выполнения и сдачи работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней считается  существенным нарушением проектировщиком Договора, что даёт заказчику право на  расторжение Договора путём одностороннего отказа от его исполнения.  

В этой связи, 20.12.2019 г., в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении Договора (исх. № РС/И-2530/01/19 от 20.12.2019 г., которое, по данным  сайта Почты России, получено адресатом 27.12.2019 г.  

Договор считается расторгнутым по истечении 14 (четырнадцати)  календарных дней со дня получения другой стороной указанного уведомления, если  более поздний срок расторжения Договора не указан в уведомлении (пп. 2 - 7.3.  Договора). Таким образом, Договор прекратил своё действие 10.01.2020 г.  

В соответствии с п. 7.5 Договора, проектировщик обязуется вернуть заказчику  ранее уплаченные платежи в части, превышающей стоимость выполненных работ, в  течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования об их возврате.  

10.06.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием  принять выполненные работы и подписать акты о приёмке проектно-изыскательских  работ на сумму 38 030 866,96 рублей.  

28.06.2022 г. на данную претензию был направлен ответ и встречная претензия   № РС/И-418/01/22, в которой истцу сообщалось, что по состоянию на 24 июня 2022 г.  проектировщик сдал часть работ, предусмотренных Договором   № 1920187377792554164000000/251-19-РОС от 21.08.2019 г., а именно: отчёты по  инженерно-геодезическим изысканиям на гумму 3 999 773,97 рубля, инженерно-геологическим изысканиям на сумму 4 687 930,6 рублей и инженерно-экологическим  изысканиям на сумму 1 443 143,09 рубля, ГО ЧС на сумму 110 247,08 рублей,  проектная документация 1 очередь 1 этап на сумму 717 765,11 рублей без сметы на  строительство, рабочая документация 1 очередь 1 этап на сумму 1 088 663,94 рубля без  сметы на строительство.  

Итого, проектировщик выполнил и передал по акту приёма-передачи № Ю- 41/18-42_ПД (1.1.) от 09.10.2019 г. документацию на сумму 12 047 523,79 рубля.  

Вместе с тем, совместно с претензией были направлены акты о приёмке  проектно-изыскательских работ на сумму 38 030 866,96 рублей, что не соответствует  фактически выполненному объёму работ, а также указанная в актах стоимость не  соответствует расценкам определённым в Смете, являющейся Приложением № 3 к  Договору.  

В связи с тем, что фактический объём выполненных работ не соответствует  заявленному в представленных актах, а также в связи с тем, что применённые расценки  в актах не соответствуют расценкам, установленным в смете, полученные акты о  приёмке выполненных проектно-изыскательских работ № 01-1/1 от 11.12.2019 г., № 02- 1/1 от 11.12.2019 г., № 03-1/1 от 11.12.2019 г. на общую сумму 33 030 866,96 рублей не  могли быть приняты и подписаны АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и были  возвращены в адрес истца без подписания.  

Между тем, судом также установлено, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 18 декабря 2020 г. по делу № А40-213630/20-3-1513 в удовлетворении  исковых требований ООО «ВИТА-ХАУЗ» (121096 Москва город улица Василисы  Кожиной дом 1 офис 23Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010,  ИНН: 

<

***>) к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (125319, 

<

...>, стр 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН:  

7705484441) о взыскании суммы основного долга в размере 23 030 866,96 рублей; пени  за период с 26.11.2019 г. по 20.09.2020 г. в размере 2 303 086,7 рублей отказано  полностью.  

Как установлено судом, «ответчик неоднократно просил истца исправить путём  направления ответственным лицам ООО «Вита-Хауз» требований об устранении  недостатков как на адрес электронной почты, так и путём официальной переписки (исх.   № РС/И-2303/01/19 от 21.11.2019 г.; исх. № РС/И-2371/01/19 от 29.11.2019 г.; исх. №  РС/И-2423/01/19 от 05.12.2019 г.; исх. № РС/И-2457/01/19 от 11.12.2019 г.; исх. №  РС/И-2490/01/19 от 16.12.2019 г.).  

Доказательств исправления выявленных ответчиком нарушений истцом в  указанные сроки не представлено.  

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договоров  истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств,  однозначно свидетельствующих о принятии ответчиком спорных работ.  

Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с  01.01.2019 г. по 05.10.2020 г. по Договору № 1920187377792554164000000/251-19-РОС  от 21.08.2019 г. ООО «Вита-Хауз» признает задолженность перед АО «Р.О.С.  Спецтехмонтаж» в размере 15 000 000 рублей».  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по  тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.  

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение  исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом  решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным  размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в  качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом  в случае признания недействительным договора аренды).  

Заявив к ответчику определённое требование, истец до момента подачи  уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и  доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать  на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из  указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого  права.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное  ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит  признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения Договора   № 1920187377792554164000000/ 251-19-РОС от 21.08.2019 г., а также признать  выполненные работы по Договору № 1920187377792554164000000/ 251-19-РОС от  21.08.2019 г. принятыми на сумму 38 030 866,96 рублей.  

Указанные уточнения приняты судом. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально  удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421,  431, 702, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65,  110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник