СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4878/2016-ГК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело №А71-8252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ООО «Городская УК»),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2017 года о возмещении судебных расходов, 

по делу №А71-8252/2015, вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой,

по иску ООО «Городская УК» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2016 года отменены определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, которым  исковые требования ООО «Городская УК» (далее – истец) к  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения, оставлены без рассмотрения, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу №А71-8252/2015, которым определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

По результатам нового рассмотрения принято решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Городская УК» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06 апреля 2017 года кассационная жалоба ООО «Городская УК» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017  года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу №А71-8252/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 432 091 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 491 руб. 20 коп.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции чрезмерно занижена сумма судебных расходов. Отмечает, что факт несения расходов документально подтвержден. Истец возражает против вывода суда первой инстанции о том, что заседание суда, проведённое с перерывом, подлежит оплате как за одно судебное заседание. Также считает, что оплата услуг по подготовке апелляционной жалобы №б/н от 22.03.2016, представление интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016, а также связанные с этим расходы на проезд подлежат возмещению ответчиком, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 отменены все предыдущие судебные акты, из чего следует, что решение принято в пользу ООО «Городская УК». 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская УК» (заказчик) и ООО «РСУ-К») (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №45а 30.06.2015 (т.6 л.д.63), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «ГУК» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о понуждении заключить договор энергоснабжения №Г615 от 22.06.2015 по заявке от 25.06.2015 №17.

Согласно п.1., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах любой инстанции; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В соответствии с п.2 договора №45а 30.06.2015 стоимость услуг определяется на основании отчета и акта об оказанных юридических услугах. 

Согласно отчёту об оказании юридических услуг при исполнении договора №45а 30.06.2015 стоимость оказанных исполнителем услуг составила 432 091 руб. 20 коп.

Согласно акту от 04.04.2017 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг №45а от 30.06.2015 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг соответствует сумме, указанной в отчёте.

ООО «Городская УК» во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 432 091 руб. 20 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями №277 от 12.05.2017 на сумму 375 000 руб., №1413 от 22.06.2017 на сумму 57 091 руб. 20 коп.

В подтверждение несения исполнителем транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, в которые включены расходы на топливо  в материалы дела представлены чеки на оплату бензина №1378 от 20.04.2016, №3566 от 21.12.2016, №8087 от 17.01.2017, квитанции на оплату услуг такси №211076 от 02.06.2016, №013298 от 31.05.2016, электронные билеты на проезд №73810505736276 и №73810505711802 от 31.05.2016, командировочные удостоверения, служебные задания, счёт на проживание  в гостинице №013201 от 17.01.2017.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Городская УК»  в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

	Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 311 600 руб. расходов, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и от 19.06.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в том числе, отказав во взыскании судебных расходов за услуги по составлению пояснений от 02.10.2015 №ЮО-911, №ЮО-912, от 23.11.2015 №ЮО-1115; сопроводительного письма в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №ЮО-917 от 05.10.2015, по участию в судебных заседаниях 26.11.2015, 20.01.20116, 16.12.2015, 26.12.2016, 22.01.2017, 20.01.2017, по  подготовке апелляционной жалобы № б/н от 22.03.2016,  представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 и связанные с этим расходы на проезд (чек №1378).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг, отчёт об оказанных услугах, акт о выполненных услугах, платёжные поручения.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил чеки на оплату бензина №1378 от 20.04.2016, №3566 от 21.12.2016, №8087 от 17.01.2017, квитанции на оплату услуг такси №211076 от 02.06.2016, №013298 от 31.05.2016, электронные билеты на проезд №73810505736276 и №73810505711802 от 31.05.2016, командировочные удостоверения, служебные задания, счёт на проживание  в гостинице №013201 от 17.01.2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, а также транспортных расходов в общем размере 432 091 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. 

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), с учётом решений Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 и от 19.06.2016 об установлении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 432 091 руб. 20 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 491 руб. 20 коп.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы №б/н от 22.03.2016, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016, за командировочные по чеку №1378 от 20.04.2016 (бензин), по представлению интересов в суде первой инстанции 26.09.2016 (28.09.2016). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 июня 2016 года отменены определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, которым  исковые требования ООО «Городская УК» (далее – истец) к  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения, оставлены без рассмотрения, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу №А71-8252/2015, которым определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вместе с тем, исключая из расходов, подлежащих взысканию с ответчика 15 100 руб. расходов за услуги по подготовке апелляционной жалобы №б/н от 22.03.2016, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 и связанные с этим расходы на проезд по чеку №1378 от 20.04.2016 (за бензин), суд первой инстанции ошибочно указал, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца. Поскольку этот судебный акт в последующем был отменен судом вышестоящей инстанции, судебные расходы, понесенные истцом в связи с его принятием, относятся на стороны в соответствии с результатом рассмотрения дела.

	В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлен чек №1378 от 20.04.2016 на сумму 1100 руб. 

Протоколом судебного заседания от 20.04.2016 подтверждается участие представителей истца – Патрушева О.Ю., Непогодтной Е.А. в судебном заседании именно в дату нахождения представителя, согласно чеку. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). 

	Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2016 в судебном заседании, в котором судом объявлен перерыв, принимал участие представитель истца Касаткин А.Б., после перерыва 28.09.2016 судебное заседание было продолжено при явке от истца того же представителя. 

	Кроме того, как следует из отзыва ответчика на заявление истца о возмещении судебных расходов, возражений в отношении стоимости услуг по подготовке апелляционной жалобы, представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 и участие в судебных заседаниях 26.09.2016 и 28.09.2016 из расчёта за каждое заседание по 8000 руб., не заявлено.

Следовательно, оплата услуг за представление интересов в суде первой инстанции 26.09.2016 и 28.09.2016 подлежат возмещению с ответчика по 8000 руб. за каждый день занятости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом расходов в сумме 23 100 руб., а именно, по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы №б/н от 22.03.2016 (6000 руб.), по представлению интересов в суде апелляционной инстанции 20.04.2016 (8000 руб.), за командировочные по чеку №1378 от 20.04.2016 (бензин, 1100 руб.), по представлению интересов в суде первой инстанции 26.09.2016 (28.09.2016) (8000 руб.), в связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления истца во взыскании с ответчика расходов в сумме 23 100 руб. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу №А71-8252/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 143 591 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова