ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102057/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2021); Учитель М.Е (доверенность от 13.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28793/2022)  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-102057/2021(судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Лифт-Диагностика» 

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2018-153 от 27.08.2018 в размере 136555 руб. 83 коп.

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ «Лифт-Диагностика» (далее - ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017/2018-153 от 27.08.2018 в размере 136555 руб. 83 коп.

Решением от 19.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворит ь исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог выполнить работы до приостановления.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о приостановлении истцом работ в период с 12.11.2018 по 25.07.2019, указанного в письме от 12.11.2018, поскольку представленное письмо не может быть принято как достоверное доказательство, ввиду отсутствия регистрационного номера и даты, а также подписи уполномоченного лица.

Даже в случае принятия данного письма судом, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 29.08.2019, следовательно, просрочка составит 67 рабочих дней или 28 238 руб. 40 коп.

Ответчик представил в суд отзыв, в соответствии с которым просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 2017/2018-153 от 27.08.2018. 

По мнению истца, ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» нарушило сроки выполнения работ по разработке проекта на капитальный ремонт системы водоотведения в доме по адресу: Ломоносовский район, Копорское сельское поселение, 

<

...>.

Письмом от 08.11.2018 исх. №1122 ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» уведомило фонд, что по результатам выездного обследования выявлено отсутствие системы водоотведения в доме по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 в ответ на письмо от 08.11.2018 исх. №1122 Фонд попросил ответчика приостановить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт сетей теплоснабжения и систем водоотведения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, до принятия решения комиссией, созванной местной администрацией, об исключении видов работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 годах. 

Письмом от 25.07.2019 исх. №4-6186/2019 фонд сообщил ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» об отказе Администрации района исключить вид работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО в 2017-2018 гг. и попросил ответчика возобновить работы.

Письмо от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01 получено ответчиком по электронной почте. Договором предусмотрена переписка по средствам электронной почты. 

Также, исходя их содержания последующего письма Фонда от 25.07.2019 исх. №4-6186/2019, существование которого Фондом не оспаривается, усматривается, что работы были приостановлены для целей указанных в письме от 12.11.2018 исх. № согл-212832612-01, а именно для исключения вида работ из краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены за 112 календарных дней. 

Работы по проектированию капитального ремонта системы водоотведения в доме 20 в дер. Широково (по проектированию септика) были выполнены ответчиком за 102 дня (с учетом приостановки работ и невозможности их выполнения до указания фонда о способе выполнения работ) – с 26.07.2019 по 05.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве довода к отмене решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата гарантийного фонда в связи с выявлением недостатков выполненных работ (трещин). 

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку судебными актами по делу № А56-121354/2018 установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда №09/09-14 от 09.09.2014 в части возврата гарантийного фонда, установлена дата начала просрочки по возврату первой части фонда. В частности, в рамках рассмотрения дела № А56-121354/2018 суды установили, что нарушения качества выполнения работ ООО «Велес» допущено не было. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим податель жалобы не может оспаривать наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата суммы гарантийного фонда и процентов за пользование средствами гарантийного фонда.

Согласно условиям Договора подряда от 09.09.2014 г. (ст. 1 «Определения», п. 5.3. Договора) средства Гарантийного фонда удерживаются заказчиком из платежей генеральному подрядчику в целях гарантии выполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору. 

Гарантийный фонд подлежит возврату генеральному подрядчику в порядке, предусмотренном п. 5.6. Договора, и не учитывается при расчете суммы неустойки за просрочку платежей за выполненные работы, общая сумма гарантийного фонда была равна 550 000 рублей. 

Согласно Акту приёмочной комиссии работы, на объекте завершены 22.06.2018. 

Как указано в п. 4.1.2. Договора окончанием работ признается подписание Акта приемочной комиссии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-121354/2018 с Ответчика взыскано 50% суммы гарантийного фонда в размере 275 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование средствами гарантийного фонда за период с 23.09.2018 по 24.09.2018.

 Фактически оплата Ответчиком взысканной части гарантийного фонда была произведена 26.02.2021 г., то есть имела место просрочка в период с 25.09.2018 по 26.02.2021. 

В свою очередь, абзацем 3 п. 5.6. Договора предусмотрено право генерального подрядчика требовать от заказчика возмещения процентов за пользование средствами гарантийного фонда из расчета 15% годовых после истечения трех месяцев с момента подписания Акта приёмочной комиссии.

Таким образом, сумма процентов за пользование средствами первой части гарантийного фонда в размере 275 000 руб. 00 коп. за период с 25.09.2018 года по 26.02.2021 включительно составляет 100 017 руб. 12 коп., которые и были взысканы оспариваемым судебным актом.

Согласно условиям, указанным в абзаце 2 пункта 5.6. Договора, заказчик обязуется возвратить генеральному подрядчику 50% от суммы гарантийного фонда через в течение 6 месяцев после подписания Акта приёмочной комиссией. 

Таким образом, начиная с 23.12.2018 у Ответчика возникла обязанность возвратить Истцу вторую часть гарантийного фонда в размере 275 000 руб. 00 коп. 

Сумма процентов за пользование средствами второй части гарантийного фонда за период с 23.12.2018 по 26.02.2021 включительно составляет 90 297 руб. 95 коп., которые и были взысканы судом.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 09/09-14 от 09.09.2014 за период с 25.09.2018 по 26.02.2021  апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется, поскольку также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А56-121354/2018 установлен факт наличия задолженности ЗАО «ФАРМА ВАМ» в пользу ООО «Петрострой-Техника» за выполненные работы по договору подряда № 09/09-14 от 09.09.2014 в размере 642 211 руб. 14 коп., а также факт начала течения просрочки с 01.03.2018.

Представленными платежными документами подтверждается факт оплаты указанной задолженности Ответчиком 26.02.2021 года в рамках исполнения судебного акта по делу № А56-121354/2018.

Согласно п. 11.2. согласованной редакции Договора, утвержденной протоколом согласования разногласий к Договору от 09.09.2014, при просрочке осуществления заказчиком генеральному подрядчику платежей по Договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый просроченный банковский день от суммы платежа.

Так как заказчик нарушил срок оплаты, ранее взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 24.09.2018 на сумму взысканной задолженности подлежала начислению неустойка за период с 25.09.2018 по 26.02.2021 г. (дата фактической оплаты), которая составляет 384 684 руб. 47 коп.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-102057/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров