АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-4956/2013

г. Барнаул

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Далина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

ФИО2, г. Бийск,

к ФИО3, г. Барнаул, 

ФИО4, г. Барнаул,

ФИО5, г. Барнаул,

о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, с. Алтайское, 

администрации Алтайского района, с. Алтайское,

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

ФИО6, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО7 по доверенности от 12.12.2016, представитель ФИО8 по доверенности от 27.01.2016 (от ООО «Далина», ФИО2),

от ответчиков – представитель ФИО9 по доверенности от 21.10.2015 (от ФИО3), не явились, извещены надлежащим образом (от  ФИО4, ФИО5),

от третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Далина», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о: 

1) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007 заключенных между ООО «Далина» и ФИО3, 

2) признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2008 заключенных между ФИО3 и ФИО4, 

3) признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2010 заключенных между ФИО4 и ООО «Вариант»,

4) признании права собственности за ООО «Далина» на 6 объектов недвижимости,

5) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2014 заключенного между ООО «Вариант» и ФИО5,

6) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Далина» земельного участка.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 167-168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы совершением единоличным исполнительным органом истца сделок при злоупотреблении правом.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района и открытое акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 (далее - постановление), ранее принятое решение суда по данному дело отменено, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие либо отсутствие признаков злоупотребления в действиях генерального директора ООО «Далина» ФИО6, с учетом установленных обстоятельств разрешить заявление ответчиков о применении сроков исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ и возможности восстановления имущественной правоспособности общества.

ФИО3 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на истечение сроков исковой давности. Годичного срока по требованиям основанным на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ФИО2 и ООО «Далина» -17.06.2012, поскольку 17.06.2011 вступило в законную силу решение суда по делу № А03-17472/2010 согласно которому признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за №2052200683698 от 23.09.2005 и № 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. Ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу на странице 11 постановления от 18.03.2016. 

Трехлетнего срока по требованиям основанным на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО2 и ООО «Далина» - 13.09.2010, поскольку сделки были совершены 13.09.2007. Ссылается, что 06.03.2008 вступило в законную силу решение суда по делу № А03-4874/06-39 согласно которому предыдущий участник общества ФИО10 (прпавопредшественник ФИО2) была восстановлена в правах участника общества с долей 10% уставного капитала общества. При этом указывает, что ФИО10 после вступления в законную силу решения не предпринимала попыток к оспариванию сделок, а отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными решений общества, не препятствовало ФИО10 при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-4874/06-39 обратиться в суд с иском об оспаривании сделок. Ответчик так же указывает, с требованиями, связанными с изменением записей в ЕГРЮЛ ФИО10 обратилась в суд через 2 года 9 месяцев и 7 дней (14.12.2010) со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А03-4874/06-39. Решение суда об удовлетворении указанных требований вступило в законную силу 17.06.2011, т.е. общий срок составил более трех лет. Полагает, что у участника общества отсутствовали препятствия по обращению в суд с настоящим иском, а его несвоевременное предъявление связанно с субъективными, зависящими исключительно от участника общества причинами, о чем так же свидетельствует наличие судебного разбирательства по делу № А03-4609/2008 по заявлению восстановленного в правах участника общества ФИО10 (предъявлено 07.05.2008) об оспаривании иного решения собрания участников общества, в связи с чем, своевременному предъявлению настоящего иска ничего не препятствовало. 

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения санкции, в виде отказа судом в применении срока исковой давности поскольку отсутствовали препятствия в оспаривании сделок.

Помимо заявления об истечении сроков исковой давности, ответчик оспаривает требования по существу, ссылаясь на недоказанность вреда и нарушения прав истцов, а так же на стечение тяжелых для общества обстоятельств в период совершения сделок.

В отношении виндикационных требований ООО «Далина»  -  13.09.2010, т.е. с момента совершения сделки. Кроме того, указывает на невозможность удовлетворения виндикационных требований в связи с  уничтожением объектов и снятием их с учета.   

В отношении виндикационных требований ФИО2 указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения в связи с тем, что она не является собственником, кроме того, указывает на невозможность удовлетворения виндикационных требований в связи с уничтожением объектов и снятием их с учета.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения отраженные в представленных в исковых заявлениях, отзывах и пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Далина» зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 19.01.1996 № 4/4. Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО6 с долей 45% в уставном капитале общества, ФИО11 с размером 45% в уставном капитале и ФИО12 (изменена фамилия на ФИО10, в связи с вступлением в брак  28.11.2003)  с долей 10% в уставном капитале общества.

Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО «Далина», оформленного протоколом № 6, ФИО12 исключена из состава участников общества.

Затем, решением общего собрания участников общества от 02.08.2005, оформленного протоколом № 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО «Далина» являются ФИО6 с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и ФИО11 с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью  2 846 руб. 25 коп.

13 сентября 2007 года между ООО «Далина» и ФИО3 заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007 (том 3-4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2007 по делу № А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения  общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах № 6 от 01.08.2005 и № 7 от 02.08.2005, признаны недействительными. С даты вступления решения суда в силу, ФИО10 была вправе осуществлять права участника общества, в том числе запрашивать необходимую информацию, документы и предъявлять иски об оспаривании сделок общества. При этом, в силу действующего правового регулирования, сделки по основаниям предусмотренным статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть оспорены любым заинтересованным лицом.     

3 апреля 2008 года между ФИО3 и ФИО4 заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008 (том 3-4). 

После заключения договоров, три объекта сгорели в результате пожара.

4 мая 2010 года между ФИО4 и ООО «Вариант» заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008 (том 3-4).

24 декабря 2014 года между ООО «Вариант» и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 10 л.д. 98).

На дату рассмотрения дела право собственности на объекты с кадастровыми номерами указанными в шести оспариваемых договорах купли-продажи прекращено, а объекты сняты с государственного кадастрового учета, что подтверждается ответом Алтайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (том 11 л.д. 59-60) и Уведомлением об отсутствии об отсутствии в Едином государственном реестре сведений от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу № А03-17472/10, вступившим в законную силу, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за №2052200683698 от 23.09.2005 и № 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Указанный судебный акт послужил основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о праве ФИО10 на 10% доли в уставном капитале ООО «Далина».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2012 по делу № А03-16129/2011, вступившим в законную силу 15.03.2012, ФИО6 исключен из общества с ограниченной ответственностью «Далина».

Основаниями для исключения ФИО6 из состава участников ООО «Далина» послужили незаконное исключение ФИО6 ФИО10 из состава участников общества, перераспределение долей, уклонение ФИО6 от восстановления ФИО10 в правах участника общества, а так же совершение сделок по отчуждению объектов, принадлежащих обществу.     

Таким образом, действия ФИО6 являлись злоупотреблением правами как участника общества, так и как его генерального директора. 

После исключения ФИО6 из состава участников общества,  решением единственного учредителя ООО «Далина» ФИО10 от 12.05.2012, ФИО2 назначена на должность генерального директора общества.

19 июля 2012 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последняя приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Далина» за 10 000 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился со всеми документами общества, с бухгалтерской отчетностью общества, претензий к работе общества до заключения договора покупатель не имеет.

Таким образом, приобретая долю общества за 10 000 руб., ФИО2 не могла не знать об отсутствии у общества активов в виде объектов недвижимости и права аренды земельного участка.  

После приобретения доли в уставном капитале общества, ФИО2 решила, что сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены бывшим генеральным директором общества путем злоупотребления правом, по заниженной цене, являются недействительными, нарушают права общества, в связи с чем, общество, в лице генерального директора ФИО2, а так же ФИО2 как участник общества обратились в суд в настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, такая сделка является оспоримой. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества; 2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск. 

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах № 6 от 01.08.2005 и № 7 от 02.08.2005, признаны недействительными. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу № А03-17472/10, вступившим в законную силу 17.06.2011, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. Указанными судебными актами подтверждено право ФИО10 на 10% доли в уставном капитале. 

Как указал суд кассационной инстанции, в с даты вступления в законную силу решения по делу № А03-17472/10 полностью восстановлен корпоративный контроль ФИО10 над обществом. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен исчисляться с 17.06.2011. Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Алтайского края ООО «Далина» – 03.04.2013, 15.10.2013 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела в качестве соистца, определением от 15.10.2013 данное ходатайство удовлетворено судом, 18.12.2013 года ФИО2 были внесены уточнения в исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ. Соответственно срок исковой давности по требованиям истцов об оспаривании сделок, основанным на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истек 17.06.2012.

По требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, начинает исчисляться с момента начала исполнения сделок и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В то же время, при применении положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения к ответчикам санкции в виде отказа судом в применении срока исковой давности, на что указал суд кассационной инстанции в постановлении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем, возможность обращения с иском становиться возможной только после его восстановления, и в данном случае отказ суда в применении исковой давности, выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. 

В силу действующего правового регулирования, сделки по основаниям предусмотренным статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть оспорены любым заинтересованным лицом.     

06 марта 2008 года вступило в законную силу решение суда по делу № А03-4874/06-39 согласно которому предыдущий участник общества ФИО10 (прпавопредшественник ФИО2) была восстановлена в правах участника общества с долей 10% уставного капитала общества.

Таким образом, с указанной даты она имела возможность оспаривать сделки, по основаниям предусмотренным статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответственно срок исковой давности по требованиям основанным на положениях статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 13.09.2010. С 06.03.2008 по 13.09.2010 требования об оспаривании сделок не заявлялись. Данные требования, как было указано выше били заявлены лишь 03.04.2013 и 15.10.2013.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств злоупотребления ФИО6 правами как участника общества, так и как его генерального директора, данные действия не ограничили истца в возможности предъявления иска об оспаривании сделок, которой он воспользовался более, чем через три года со дня вступления в законную силу решения суда восстановившим ФИО10 в правах участника общества. Более того, доказательств однозначно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделок правами, материалы дела на содержат.

Согласно указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказ суда в применении срока исковой давности является санкцией за злоупотребление правом, которое препятствовало обращению в суд за судебной защитой, а поскольку, у участника общества отсутствовали препятствия по обращению в суд, отсутствует основание для применения санкции.

Учитывая изложенное, к требованиям основанным на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истек 13.09.2010.

По виндикационному требованию срок исковой давности составляет три года и в силу разъяснений содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» начинает течь со дня обнаружения имущества и не прерывается при смене владельца имущества.

Сделки по отчуждению объектов недвижимости обществом были совершены (договоры подписаны и имущество передано) 13.09.2007. Таким образом, срок исковой истек 13.09.2010. 

Требование о признании права собственности за ООО «Далина» не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об оспаривании сделок и виндикационного требования. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточненных требований, с истцов в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию по 18 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Далина» в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров