ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9146/2016

город Воронеж

13» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Щербатых Е.Ю.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): ФИО3, ФИО4,  представители по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Курской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации, третье лицо: Курская таможня,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете Компании «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.;  фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.;  датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.;  замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.;  корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.;  натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.;  насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.;  термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.;  указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.;  башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.;  натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.;  поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.;  насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.;  амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.;  фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, взыскании с Компании «Emex DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,                                   № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации                              № 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, взыскании с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации                            № 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками KIA, зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) удовлетворены частично. ООО «ТМР Импорт» и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС («Emex DWC-LLC») запрещено без разрешения Киа Моторс Корпорейшн использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.;  решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.;  датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.;  бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.;  датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.;  поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.;  мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.;  личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.;  ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.;  амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734. С Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC («Emex DWC-LLC») в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТМР Импорт», Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) и Курская таможня  явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр», а также через канцелярию суда по почте от ООО «ТМР Импорт» в дополнение к апелляционной жалобе поступила судебная практика Суда по интеллектуальным правам, а также ходатайство о приостановлении производства по делу, от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) через электронный сервис «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «ТМР Импорт» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № А41-52544/2016. 

Представители истца заявили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТМР Импорт» по следующим основаниям.

Обязательные основания приостановления производства по делу предусмотрены статьей 143 АПК РФ.

Само по себе рассмотрение дела со схожими, по мнению заявителя жалобы обстоятельствами, в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к пункту  1 части 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на изобретение, охраняемое патентом, до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения судом дела до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела № А41-52544/2016м.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Компания «Киа Моторс Корпорейшн» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков (KIA) по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. Товарные знаки зарегистрированы по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей. 

Указанные товарные знаки охраняются на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении указанных классов МКТУ – транспортных средств, частей и принадлежностей к ним. 

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности истцу стало известно, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (запасные части для автомобилей), маркированную вышеуказанными товарными знаками истца. 

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются уведомлением Курской таможни № 45-127/1151 от 12.09.2016 о приостановлении выпуска товаров по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 (декларант - ООО «ТМР Импорт», производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC), протоколом осмотра доказательств от 22.09.2016 46АА0870596 в присутствии нотариуса ФИО5 (протокол с фотоматериалом, имеется в материалах дела). 

Указанными документами установлен факт ввоза ответчиком товара - запасных частей для автомобилей маркированных товарными знаками (KIA), исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия истца. 

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 между «Emex DWC-LLC» (поставщик) и ООО «ТМР Импорт» (покупатель) заключен контракт №2015-dwc-111, предметом которого является поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно – технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия настоящего контракта, в соответствии с его условиями. 

В соответствии с п. 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенного между ответчиками, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»). 

Согласно пояснениям Курской таможни, в настоящее время спорный товар находится на ответственном хранении у ОСП по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатсткому районам. 

Таким образом, указанный товар принадлежит на праве собственности ответчику - Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), согласно контракту № 2015-dwc-111 от 20.02.2015, заключенному между ООО «ТМР Импорт» и «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС).

Поскольку направленные а адрес ответчиков претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этого Кодекса, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В связи с учреждением Евразийского экономического союза принцип исчерпания исключительного права на товарный знак был закреплен в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС, подписан в г. Астане 29.05.2014). При этом суть принципа исчерпания не изменилась. Так, в соответствии с пунктом 16 раздела V Приложении № 26 Договора о ЕАЭС не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия. 

Обстоятельства ввоза товара на территорию Российской Федерации под товарным знаком истца подтверждаются актом таможенного органа - уведомлением Курской таможни о приостановлении выпуска товаров. Факты маркировки ввезенных ответчиком товаров товарными знаками истца подтверждаются фотографиями, предоставленными Курской таможней. 

Материалами дела подтверждается, что в связи с отказом в выпуске товаров, оформление  документов и прохождение таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» не было завершено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент возникновения спорных отношений) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком по ДТ № 10108060/170816/0000477 были представлены к таможенному оформлению запчасти для автомобилей, отправитель EMEX DVC-LLC, Объединенные арабские эмираты, Дубай, получатель и декларант - ООО «ТМР Импорт».

В соответствии с приложением к уведомлению о приостановлении выпуска товаров, товар с товарным знаком (KIA) ввезен декларантом ООО «ТМР Импорт», товары маркированы следующим образом: «HYINDAI KIA, EMEX, Made in Korea», «HYINDAI KIA MOBIS, EMEX, Made in Korea» «КIА, EMEX, Made in Korea», «HYINDAI KIA MAHLE, EMEX, Made in Korea», «KIA RHC Valeo, EMEX, Made in Korea», о чем также составлен акт таможенного досмотра № 10108060/070916/000091/Д от 07.09.2016.

На основании изложенного, Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС) совершила действия по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, в силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Судом области с достоверностью установлено, что истец не наделял ответчиков правами использования оспариваемого товарного знака, не давал согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком (KIA), в связи с чем, совершение ответчиками действий, направленных на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, нарушают право и создают угрозу нарушения прав истца на объекты интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки (KIA) по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734, зарегистрированные по 12-му и 35-му классу Международной классификации товаров и услуг, в том числе, в отношении автомобильных запчастей, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, товарный знак (KIA), зарегистрированный по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212, и товарный знак (KIA), зарегистрированный по свидетельству РФ № 142734, образуют серию товарных знаков в силу их высокого визуального сходства - использования одного и того же доминирующего элемента, различающегося лишь цветом исполнения (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015). 

Таким образом, установив факт нарушения ответчиками исключительных прав истца, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации и запрете ответчику совершать определенные действия.

Доказательства легального происхождения спорного товара ответчиками в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права правообладателя товарного знака суд первой инстанции исследовав и оценив в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, степень вины ответчиков, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиками нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в общей сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенных нарушений. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/11-12-680, размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Как усматривается из документов, представленных Курской таможней, в качестве отправителя, продавца, а также производителя указан EMEX DVC-LLC, Объединенные арабские эмираты, Дубай, в качестве получателя, покупателя и декларанта - ООО «ТМР Импорт», что предполагает возможность привлечения обоих лиц к ответственности в целях восстановления имущественного положения правообладателя, нарушенного реализацией контрафактной продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение применительно к доводам жалобы, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доказательств правомерности своей позиции заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу №А35-9146/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

ФИО1 

Е.Ю. Щербатых