Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«15» марта 2021 года                                                                               Дело № А41-83455/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>) к ОАО «РСП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 456 007 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 00 коп., 

 

установил:

АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «РСП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 456 007 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований по причине их необоснованности, а также заявление об уменьшении величины неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 25.02.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

11.03.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба  АО «Мособлэнерго» на решение суда по делу № А41-83455/20.

11.03.2021 г. отделом делопроизводства суда также зарегистрировано заявление ОАО «РСП» о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что между 09.01.2020 между АО «Мособлэнерго» (Заказчик) и ОАО «РСП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 563/19-дкс, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить проектные работы по Объекту: «Реконструкция РП-4 по адресу: 

<

...>», ТЗ № 5679/19 от 27.06.2019 г., сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном данным договором.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ: с даты заключения договора;

-окончание выполнения работ: 2,5 месяца с даты заключения договора.

Согласно п. 2.1 договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. срок выполнения работ Подрядчиком определен в соответствии с Графиком выполнения работ –  до 23.03.2020 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленный срок Подрядчик своевременно обязательства по проведению работ не выполнил, результат работ Заказчику согласно пунктам 1.1., 6.1. договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. не сдал.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ истце произвел расчет неустойки по состоянию на 16.10.2020 г., и ее размер составил 456 007 руб. 13 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 456 007 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мособлэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив позиции истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела относительно просрочки выполнения работ по договору № 563/19-дкс от 09.01.2020 г.

Для начала выполнения работ ответчику требовались исходные данные, в том числе результаты инженерных изысканий.

Пунктом 5.1 договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. предусмотрена обязанность Заказчика по выдаче Подрядчику для начала выполнения работ имеющихся исходных данных по Объекту, в том числе результаты инженерных изысканий, в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора.

Заказчик должен был передать исходные данные Подрядчику не позднее 16.01.2020 г.

Однако ответчик исходные данные от истца не получил, в связи с чем 16.01.2020 г. направил в адрес истца запрос о предоставлении необходимых документов для начала выполнения работ (письмо № 40).

21.02.2020 г. в связи отсутствием ответа и необходимых данных ответчик повторно направил истцу запрос о предоставлении исходных данных (письмо № 279).

26.02.2020 г. с письмом АО «Мособлэнерго» от 26.02.2020 № 02/626 истец передал исходные данные ответчику для начала выполнения работ.

Учитывая изложенное, истец в срок не представил ответчику необходимые данные для выполнения работ, нарушил условия договора, что повлекло невозможность приступить к началу проведения работ своевременно.

По условиям договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. работа  выполняется ответчиком согласно приложению к договору, которым является техническое задание на проектирование Объекта от 27.06.2019 № 5679/19 (далее - ТЗ № 5679/19).

Как следует из пояснений ответчика при предпроектном обследовании Объекта выявилась необходимость корректировки ТЗ № 5679/19 в связи с необходимостью обеспечения надежного оперативного питания РУ ЮкВ и собственных нужд РП, поскольку существующая схема питания от одного силового трансформатора не обеспечивает категорию надежности, оперативное питание релейной защиты и автоматики не обеспечено, так как питание цепей 0,4 кВ происходит только от I секции шин и в случае аварийного отключения I секции, автоматическое включение резерва не сработает, и для перевода питания от II секции шин потребуется выезд оперативной бригады в связи с чем требуется установка двух дополнительных ячеек КСО-298 с трансформаторами собственных нужд по одной на I и II секцию шин.

После выявления указанных обстоятельств представителями истца и ответчика принято решение о корректировке ТЗ № 5679/19, а также о согласовании текста откорректированного технического задания сторонами Договора.

20.01.2020 г. (после принятия решения о корректировке технического задания) ответчиком в адрес истца направлено письмо № 55 о необходимости корректировки ТЗ № 5679/19.

27.02.2020 г. истец письмом № 10-1704/20 сообщил, что разработка предлагаемой схемы оперативного тока от двух источников питания будет разработана и реализована в рамках нового технического задания, которое на момент получения ответа находилось на согласовании в соответствующих службах и отделах Заказчика. Также в письме сообщалось о том, что заземление сборных шин необходимо предусмотреть по типовой схеме в ячейках с трансформаторами напряжения.

03.03.2020 г. истцу на согласование были направлены основные проектные решения для дальнейшей разработки проектной документации (письмо № 342).

11.03.2020 г. ответчик получил согласование проектных решений (№ 10-2150/20) и приступил к разработке проектной документации.

07.05.2020 г. ответчиком направлена в АО «Мособлэнерго» на согласование разработанная в соответствии с ТЗ № 5679/19 проектная документация (письмо № 587).

21.05.2020 г. истец письмом № 02/1564 направил ответчику замечания относительно проектной документации. Замечания связаны с установкой узлов учёта на всех отходящих линиях.

При этом, как отмечает ответчик и подтверждают материалы дела, узлы учёта и разработка раздела АИИС КУЭ не предусмотрены ТЗ № 5679/19 (п.2.3).

Наличие противоречий в требованиях истца и положениях согласованного технического задания также вызвало необходимость дополнительного согласования условий проведений работ и требований к их результату, что повлекло задержку в проведении работ.

В связи с возникшими обстоятельствами между уполномоченными представителями сторон велись переговоры о заключении дополнительного соглашения к договору № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. на разработку раздела АИИС КУЭ в проектной документации. 

Как указывает ответчика, по итогам переговоров сторонами достигнуто соглашение о включении узлов учёта в однолинейную схему без разработки раздела в целом и без заключения дополнительного соглашения к Договору.

25.05.2020 г. ответчик повторно направил на согласование в АО «Мособлэнерго» проектную документацию с включением в схему узлов учёта (письмо № 654). 

Согласование проектной документации Одинцовским филиалом истца получено ответчиком 01.06.2020 г.

Получив согласование проектной документации с Одинцовским филиалом истца, ответчик 01.06.2020 г. направил проектную документацию на согласование в центральный аппарат АО «Мособлэнерго» (письмо № 687).

11.06.2020 г. от центрального аппарата АО «Мособлэнерго» с письмом № 10-5092/20 ответчиком получены замечания по проектной документации от службы релейной защиты и автоматики (РЗиА).

Подрядчиком замечания были устранены и 18.06.2020 г. в адрес центрального аппарата АО «Мособлэнерго» проектная документация была направлена повторно (письмо № 788).

30.06.2020 г. ответчиком получен ответ от службы РЗиА АО «Мособлэнерго» о частичном снятии замечаний (письмо № 10-5644/20).

Службой РЗиА также обнаружено, что направленная 26.02.2020 г. Одинцовским филиалом АО «Мособлэнерго» с исходными данными в адрес Подрядчика общая однолинейная схема объектов АО «Мособлэнерго» не верна, в результате чего произведённые расчёты Подрядчика оказались некорректны.

06.07.2020 г. ответчиком направлен запрос в Одинцовский филиал о предоставлении достоверных исходных данных (письмо № 852).

27.07.2020 г. представитель истца предоставил нарочно инженеру-проектировщику ОАО «РСП» корректные исходные данные необходимые ответчику для выполнения проектных работ.

13.08.2020 г. в АО «Мособлэнерго» направлена проектная документация, разработанная с учетом полученных нарочно от Одинцовского филиала новых исходных данных (письмо № 1091).

Ответчик в своем отзыве также отмечает, что с момента получения им замечаний от 30.06.2020 г. до направления   проектной   документации   13.08.2020 г.,   ОАО   «РСП»   занималось   не   только устранениями направленных ранее замечаний (повторными расчётами установок РЗиА), а также вновь указанными дополнительными работами по проектированию всех отходящих кабельных линий 10 кВ от РП-4, не обозначенных в техническом задании.

Указание на дополнительное проектирование поступило от Одинцовского филиала истца в результате рассмотрения сметной документации, параллельно направленной на проверку.

03.09.2020 г. ответчиком от центрального аппарата АО «Мособлэнерго» получены новые замечания о разработке раздела АИИС КУЭ в целом, поскольку в проектной документации, по просьбе Одинцовского филиала истца, уже были запроектированы узлы учета (№ 10-7941/20).

Ответчик с полученными замечаниями не согласился, вследствие чего посредством телефонной связи велись переговоры с центральным аппаратом АО «Мособлэнерго», в ходе которых ответчиком даны разъяснения относительно того, что в ТЗ № 5679/19 разработка данного раздела не предусмотрена, а от заключения дополнительного соглашения на разработку АИИС КУЭ истец отказался. По итогам переговоров данные ранее центральным аппаратом АО «Мособлэнерго» замечания были сняты.

04.09.2020 г. письмом № 1269 проектная документация была направлена на согласование в центральный аппарат АО «Мособлэнерго» повторно.

В соответствии с п. 25 ТЗ № 5679/19 проектная документация подлежит согласованию с федеральными надзорными органами, в частности с Ростехнадзором.

07.07.2020 г. по требованию АО «Мособлэнерго» ответчик был направил проектную документацию на согласование в Ростехнадзор несмотря на то, что по состоянию на 07.07.2020 г. проектная документация еще не была согласована с АО «Мособлэнерго» (письмо № 864).

12.08.2020 г. от Ростехнадзора получен ответ об отказе согласования проектной документации ввиду отсутствия ее согласования всеми службами АО «Мособлэнерго».

08.09.2020 г. после полученного от Ростехнадзора ответа АО «Мособлэнерго» согласовал проектную документацию.

11.09.2020 г. с письмом № 1215 проектная документация направлена в Ростехнадзор с согласованиями центрального аппарата АО «Мособлэнерго».

03.11.2020 г. получен ответ Ростехнадзора о согласовании проектной документации (письмо 210-34135).

Из указанных обстоятельств следует, что ответчик выполнил работы с пропуском предусмотренного договором № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. срока, однако несвоевременное их выполнение также связано с действиями истца.

Просрочка исполнения обязательства о выполнении работ по договору № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. произошла в связи с несвоевременной передачей истцом исходных данных, длительным согласованием нового технического задания, предоставлением истцом некорректных данных, а также требованием истца о проведении работ, не предусмотренных договором, что было вызвано отсутствием оперативной коммуникации и обмена актуальными данными между внутренними подразделениями истца. 

Указанный вывод следует из представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств, которые истцом не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что необходимость совершения отдельных дополнительных действий вызвана изначально неверным составлением технического задания. Стороны в порядке согласования условий договора № 563/19-дкс от 09.01.2020 г. и приложений к нему должны были и могли предусмотреть точные требования к результату проведения работ и проверить их соответствие исходным данным, техническим характеристикам распределительной подстанции, а также изначально обеспечить возможность соблюдения категории надежности и работоспособность системы при аварийной ситуации.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив наличие просрочки кредитора и наличия вины обеих сторон в нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд усматривает основания к применению к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо реальных негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер. Применяя в совокупности положения статьей 333 и 404 ГК РФ суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 37 733 руб. 03 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.03.2020 г. по 16.10.2020 г. подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере 37 733 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РСП» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Мособлэнерго» (ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 37 733 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       А.В. Коваль