АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17661/2021

г.Тверь

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г., мотивированное решение изготовлено 27 июня  2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь 

к ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан,

с участием в деле в качестве  третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тверь", г.Тверь

 о взыскании 767 930 руб. 95 коп., 40 000 руб. судебных расходов

 и встречное исковое заявление ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан

 к ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь

 о взыскании 1 102 390 руб. 63 коп. 

от истца: ФИО2 – представителя, ФИО3 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица: не явилось, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан о взыскании 767 930 руб. 95 коп., в том числе 765 414 руб. 52 коп., неосновательного обогащения, 2516 руб. 43 коп. процентов, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Определением от 27.12.2021 г. исковое заявление ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.12.2021 г. от Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк (450059, 

<

...>) истребованы документальные данные о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в ПАО Сбербанк с расчетного счета ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: 

- по платежному поручению № 3757 от 15.12.2020 г. в сумме 2 000 000 руб. 

- по платежному поручению № 3785 от 17.12.2020 г. в сумме 2 000 000 руб.

- по платежному поручению № 3836 от 22.12.2020 г. в сумме 2 000 000 руб.

24.01.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Считает, что выполненный объем работы превышает сумму оплаченных работ. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв, пояснил, что дополнительные работы выполнены ответчиком без согласования с ним, приняты заказчиком не были, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости (КС-2, КС-3) на дополнительные работы не подписаны генподрядчиком, как следствие, не подлежат оплате. Заявлен отказ от иска в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2022 года суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и было назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2022 года.

04.04.2022 г. от ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

05.04.2022 г. от ООО "СТК "Русстрой" г. Уфа поступило встречное исковое заявление  в рамках дела по иску ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь к ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан о взыскании 767 930 руб. 95 коп., 40 000 руб. судебные расходы.

Определением от 05.04.2022 г. встречное исковое заявление ООО "СТК "Русстрой" г. Уфа принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в предварительное судебное заседание на направило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего  лица.

В предварительном судебном заседании ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь поддержало исковые требования по основному иску, возражало против удовлетворения встречного искового заявления. Необходимо урегулировать спор с ООО "Специализированный застройщик "Талан-Тверь", г.Тверь, исковые требования могут претерпеть изменения, поэтому возражало против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании  и просило назначить судебное заседание не ранее чем через полтора месяца.

ООО "СТК "Русстрой" г. Уфа основной иск не признал, поддерживает встречное исковое заявление. Также возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

 Рассмотрение дела по существу назначено на 21.06.2022 г. 

10.06.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец  ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь поддерживает исковые требования по основному иску, возражает против удовлетворения встречного искового заявления. Вновь просит отложить рассмотрение дела для возможного заключения мирового соглашения, урегулирования разногласий с заказчиком.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в предварительном судебном заседании истец заявлял аналогичное ходатайство, просил предоставить ему 1,5-2 месяца для урегулирования  спорных вопросов с ответчиком и третьим лицом. Данное ходатайство было удовлетворено судом, дело назначено к судебному разбирательству через два месяца после окончания предварительного судебного заседания, однако за этот период времени каких-либо изменений в деле не произошло.

С учетом данного обстоятельства суд полагает. что удовлетворение повторного ходатайства истца приведет лишь к затягиванию судебного процесса. При этом суд учитывает, что ни  ответчик, ни третье лицо не подтвердили факт ведения каких-либо переговоров по заключению мирового соглашения либо урегулирования разногласий. Истцом данное обстоятельство документально также не подтверждено.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пальметто ТГМ Интернешнл» («Генподрядчик») и обществом с ограниченной ответственностью СТК «Русстрой» («Субподрядчик») заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ №П/13-20 от «25» ноября 2020 года, в соответствии с п.2.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной Стороной стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой Генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами устройство монолитного каркаса: устройство бетонной подготовки фундаментных плит, стен и перекрытий подвала, конструкций выше отм. 0.00, укладку гофрированной трубы в монолите (Секции 1-4), далее Работы, на Объекте. «Многофункциональной застройки территории, ограниченной  улицами *2-я ФИО4, Цветочная и р.Соминкой в г.Тверь. Первый этап строительства. Жилой квартал №2», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы. Перечень указанных работ определен приложением №1 к договору субподряда («Сметный расчет»).

В адрес ООО СТК «Русстрой» «08» декабря 2021 года было направлено Уведомление от «08» декабря 2021 года о расторжении договора субподряда №П/13-20 от «25» ноября 2020 года. В соответствии с п. 10.2 Договора «Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив Субподрядчика за 1 (Один) день в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом, расторгая договор истец сослался на существенное изменение обстоятельств, п. 10.2 Договора субподряда №П/13-20 от «25» ноября 2020 года, а также на  п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно изменение Договора генерального подряда №TBZ1010/11032019 от 11.03.19 г и уменьшением объема работ Заказчиком-застройщиком ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ТВЕРЬ».

На настоящий день, пао мнению истца,  ответчиком выполнены работы по Договору №П/13-20 от «25» ноября 2020 года на сумму 5 234 585 (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., что подтверждается подписанными Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3:

КС-3 №1 от 18.02.2021 года на суму 4 055 335,34 руб.

КС-3 №2 от 18.03.2021 года на сумму 684 659,84 руб.

         - КС-3 №3 от 10.05.2021 года на сумму 494 590,30 руб.

При этом истцом по указанному договору произведена предоплата на сумму 6 ООО 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., включающая в себя оплату платежными поручениями:

платежное поручение №3757 от 15.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

платежное поручение №3785 от 17.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

         -платежное поручение №3836 от 22.12.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00       коп.

Таким образом, на настоящий день, по мнению истца,  имеется переплата в части оплаты выполненных работ на сумму 765 414 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 52 коп.

В адрес ООО СТК «Русстрой» «24» ноября 2021 г. была направлена претензия, исх. № 804/1 от «24» ноября 2021 г. с просьбой о возврате денежных средств, заказным письмом ФГУП «Почта России». Также, эта претензия была направлена по электронной почте в адрес ООО СТК «Русстрой» с просьбой о возврате денежных средств. Между тем, ответа от ООО СТК «Русстрой» получено не было, возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» произведен не был.

В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В конкретном случае обязательства сторон возникли из договора субподряда № П/13-20 от 25.11.2020 г., соответствующего требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора «Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив Субподрядчика за 1 (Один) день в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.   

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 6 000 000 рублей в качестве авансирования работ по договору №П/13-20 подтверждается вышеуказанными  материалами дела, ответом  ПАО Сбербанк на определение суда об истребовании доказательствм по делу ((т.1 л.д.154-155) и сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в рамках указанного договора, ООО «СТК Русстрой» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 6 336 975,48 рублей, превышающую сумму оплаченных работ в размере 6 030 ООО рублей, а, следовательно, задолженность ООО «СТК Русстрой» перед ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» отсутствует, судом отклоняется.

Субподрядчиком выполнены работы по Договору №П/13-20 от «25» ноября 2020 года на сумму 5 234 585 (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик включил в сумму 6 336 975,48 рублей дополнительные работы, которые не были согласованы с  Заказчиком и не были приняты последним.

 Представленные Субподрядчиком в Суд документы, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 22.11.21г., сметный расчет №2, акты №1 от 11.01.21г. и №2 от 25.10.21г. на дополнительные работы, сметный расчет №доп.2 справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №;4 от 22.11.21г., на дополнительные работы в сумме 1 102 390 (один миллион сто две тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., не подписаны Заказчиком и Генподрядчиком.

При этом Сторонами не согласовано выполнение каких-либо дополнительных работ в рамках указанного Договора. Указанные в акте формы КС-2 от «22» ноября 2021 года работы не входят в перечень работ, установленный заключенным Сторонами договором, в отношении указанного перечня работ Сторонами не заключено какого-либо дополнительного соглашения, отражающего содержание указанных работ, их перечень, стоимость и сроки их выполнения.

В соответствии с п.5.6 заключенного Договора субподряда дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договором, необходимость в которых возникла, выполняются Субподрядчиком после согласования с Генподрядчиком, по отдельным сметам, составленным Субподрядчиком и согласованным с Генподрядчиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений. Таким образом, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ в соответствии с условиями договора №П/13-20 от «25» ноября 2020 года.

Ответчик не представил в Суд документы подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения и факт приема выполненных работ Истцом. Истцом  был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от принятия  вышеуказанных работ  письмом №804 от 24.11.21г.

Также судом установлено, что работы на указанном объекте строительства в дальнейшем не осуществлялись. Ввиду этого обстоятельства между ООО «Специализированный застройщик ТАЛАН- ТВЕРЬ» и ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» заключено Дополнительное соглашение №8 от 04.05.21г. к договору генерального подряда от «25» ноября 2020 г., в соответствии с которым ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» осуществляет на объекте многофункциональной застройки территории только услуги по охране объекта, что подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

По истечении действия срока действия Дополнительного соглашения №8 от «04» мая 2021 г. строительные работы на объекте многофункциональной застройки территории возобновлены не были в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Специализированный застройщик ТАЛАН-ТВЕРЬ». Все работы на объекте были приостановлены. Распоряжений от ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТВЕРЬ» о необходимости проведения дополнительных работ не поступало.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы,  есть основания полагать, что доводы Ответчика не подтверждаются достоверными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем его ссылка на устройство подъездных дорог и городка для проживания рабочих является несостоятельной 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку факт перечисления субподрядчику денежных средств подтвержден, встречное исполнение на всю суммы перечисленного аванса ответчиком не предоставлено, требование истца о взыскании 765 414 руб. 52 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению судом со взысканием с ответчика 18298руб.02коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд  полагает возможным принять отказ  истца от иска в части взыскания 2516руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащий нормам ст.49 АПК РФ и в указанной части исковых требований производство по делу прекратить и возвратить истцу из федерального бюджета  42руб.68коп. государственной пошлины, т.е. в размере 70% от суммы государственной пошлины приходящейся на сумму 2516руб.43коп., поскольку отказ от иска в указанной части носит немотивированный характер.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № 05/21от 08.12.2021 г., платежное поручение № 1057 от 20.12.2021 г. на сумму 40 000 руб.

Суд, исходя из изложенного выше и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу надлежаще подтверждена, заявлена в разумных пределах, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление  ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан к ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь  о взыскании 1 102 390 руб. 63 коп. , суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ООО СТК "Русстрой" сослался на то, что в рамках договора выполнило дополнительные работы на общую сумму 1 102 390 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 22.11.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 22.11.2021 г.  

ООО СТК "Русстрой" письмом от 22.11.2022 г. предъявило ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» выполненные строительные монтажные работы на сумму 1 102 390 руб.

Представленные ответчиком в Суд документы, а именно Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на дополнительные работы в сумме 1 102 390 (один миллион сто две тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., не подписаны Заказчиком и Генподрядчиком.

При этом Сторонами не согласовано выполнение каких-либо дополнительных работ в рамках указанного Договора. Указанные в акте формы КС-2 от «22» ноября 2021 года работы не входят в перечень работ, установленный заключенным Сторонами договором, в отношении указанного перечня работ Сторонами не заключено какого-либо дополнительного соглашения, отражающего содержание указанных работ, их перечень, стоимость и сроки их выполнения.

В соответствии с п.5.6 заключенного Договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договором, необходимость в которых возникла, выполняются Субподрядчиком после согласования с Генподрядчиком, по отдельным сметам, составленным Субподрядчиком и согласованным с Генподрядчиком, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений. Таким образом, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ в соответствии с условиями договора №П/13-20 от «25» ноября 2020 года.

Ответчик не представил в Суд документы подтверждающие факт заключения дополнительного соглашения и факт приема выполненных работ Истцом.

Также судом установлено, что работы на указанном объекте строительства в дальнейшем не осуществлялись. Ввиду этого обстоятельства между ООО «Специализированный застройщик ТАЛАН- ТВЕРЬ» и ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» заключено Дополнительное соглашение №8 от 04.05.21г. к договору генерального подряда от 25.11.20г.., в соответствии с которым ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» осуществляет на объекте многофункциональной застройки территории только услуги по охране объекта, что подтверждается Приложением № 1 к Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

По истечении действия срока действия Дополнительного соглашения №8 от «04» мая 2021 г. строительные работы на объекте многофункциональной застройки территории возобновлены не были в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Специализированный застройщик ТАЛАН-ТВЕРЬ». Все работы на объекте были приостановлены. Распоряжений от ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-ТВЕРЬ» о необходимости проведения дополнительных работ не поступало.

Истцом никаких поручений о выполнении иных работ Ответчику не давалось.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан к ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь о взыскании 1 102 390 руб. 63 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку определением суда от 05.04.22г. истцу при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина в сумме 24023руб.90коп. подлежит взысканию с ООО СТК «Русстрой» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 330, 332, 450.1, 702, 711, 715 ГК РФ, ст.ст. 110, 136, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 2516руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по делу в части взыскания 2516руб.43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Пальметто ТГМ Интернешнл» г. Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  765414руб.52коп. неосновательного обогащения и 18298руб.02коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 40000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  ООО СТК "Русстрой" г. Уфа Республика Башкортостан ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 24023руб.90коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья:

О.Е.Куров