ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12121/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2909/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 по делу №  А81-12121/2023 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 22 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.01.2024.

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждён  ФИО2 (адрес: 620041, Россия, 

<

...>), член Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

25.01.2024 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 22.000 руб.

Определением от 12.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 22.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 22 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что  должник проживает на территории г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа около 20 лет, на постоянной основе арендуя жильё в данном городе, проживание на территории г. Тарко-Сале обусловлено осуществлением до выхода на пенсию трудовой деятельности в данном городе в течение продолжительного периода жизни. Квартира в г. Екатеринбург приобретена должником для проживания совершеннолетней дочери, поскольку у дочери с семьёй не было и нет собственного жилья, ввиду чего не представляется возможным проживать в данном помещении или сдавать данную квартиру в аренду для извлечения дополнительного дохода. Следовательно, у должника фактически отсутствует иное пригодное для проживания помещение, помимо арендуемой им квартиры, в связи с чем наём жилого помещения в г. Тарко-Сале, где должник проживал и работал задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Приходя к выводу о чрезмерности площади арендуемой квартиры (72.1 кв.м.) для проживания одного должника, судом первой инстанции не учтено, что стоимость найма квартиры составляет всего 22 000 руб. в месяц, при том, что стоимость аренды жилых помещений со значительно меньше площадью согласно размещённым в сети Интернет объявлениям о сдаче  составляет 30 000 руб. и более.

Кроме того, единственным доходом должника является страховая пенсия по старости, размер которой частично обусловлен проживанием должника в районе Крайнего Севера, смена места жительства должника на г. Екатеринбург повлечёт уменьшение размера пенсии должника в результате перерасчёта и ухудшению его финансового положения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов. Целью проведения банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника (статьи 2, 131 Закона о банкротстве). 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. 

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 постановления № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). 

По смыслу приведенных положений плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Поскольку плата по договору аренды (найма) жилого помещения после возбуждения дела о банкротстве является текущим требованием, указанные платежи не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно и при условии наличия денежных средств в конкурсной массе. 

Надлежит учесть, что процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне. 

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Между тем должник достаточным образом не обосновал наличие указанных обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на оплату найма жилого помещения.

Объективная необходимость найма жилого помещения в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецком автономном округе, будь то осуществление трудовой деятельности либо иных объективных обстоятельств, при наличии у должника на праве собственности  квартиры в г. Екатеринбург должником не раскрыта. 

Длительное проживание ранее на территории г. Тарко-Сале такой объективной причиной не является.

Материалы дела не раскрывают, а сам должник не представляет доказательств в обоснование утверждения о невозможности проживания должника в принадлежащем ему  на праве собственности квартире в г. Екатеринбург. 

Одних лишь утверждений о невозможности проживания с близким родственником (дочерью) с учетом указанных выше особенной законодательства о банкротстве явно недостаточно для удовлетворения заявления должника. 

Коллегия судей также учитывает, что согласно сведениям из паспорта должника, должник зарегистрирован в данной квартире с 12.09.2012, при этом договор аренды квартиры заключён только 01.04.2023, с заявлением о признании её банкротом должник обратилась 23.11.2023 («Мой арбитр»), т.е. договор заключен незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Разумных объяснений относительно заключения договора аренды квартиры, в которой должник зарегистрирована с 2012 года только в 2023 году, незадолго до возбуждения дела о собственном банкротстве, с определением стоимости аренды такого помещения, площадью 72,1 кв.м., в размере 22 000 руб. в месяц при стоимости аренды жилых помещений в г. Тарко-Сале в более чем в два раза меньшей площадью от 30 000 руб. и выше, должником не представлено. 

Коллегия судей отмечает, что как верно указал суд первой инстанции, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Более того, признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

В связи с чем, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания себя несостоятельным (банкротом), выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. 

Также следует отметить, что применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам, тогда как иной подход искажал бы существо процедур, применяемых при банкротстве, и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует Закону. 

К тому же, исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии пригодного для проживания жилого помещения по месту регистрации и с учетом вышеперечисленных обстоятельств данного обособленного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. 

При таком положении с учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований для принятия иного (противоположного) судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                    № А81-12121/2023 от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок