АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44285/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской  области по адресу: 

<

...>  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АвтоФинансовый Эксперт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН  

<

***> ОГРНИП 305616104800091, Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3  ИНН 

<

***> ОГРНИП 304615526600148, акционерному обществу «ВТБ Лизинг»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью  «БМВ Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Департаменту по обеспечению  деятельности мировых судей Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, публичному акционерному обществу  «РОСБАНК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, публичному акционерному  обществу «БАНК УРАЛСИБ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, обществу с  ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы» ИНН 

<

***> ОГРН   

<

***>, закрытому акционерному обществу Донская служба быта  «УНИВЕРСАЛ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, публичному акционерному  обществу «СБЕРБАНК России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 ИНН  

<

***> ОГРНИП 304890210300130  

третьи лица – судебные приставы Ворошиловского РОСП ГУФССП России по  Ростовской области ФИО5 и ФИО11 О., ФИО6  

при участии: от истца – представитель ФИО7 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика ПАО «СБЕРБАНК России» – представитель ФИО8 по  доверенности от 09.11.2022;  

от ответчика МИФНС № 26 по Ростовской области – представитель ФИО9 по доверенности от 18.07.2022,  

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ростовской области – представитель ФИО10 по доверенности №  1/61 от 04.01.2023.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоФинансовый  Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Ростовской области, индивидуальному предпринимателю  ФИО3, акционерному обществу «ВТБ Лизинг», обществу с  ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Департаменту по обеспечению  деятельности мировых судей Ростовской области, обществу с ограниченной  ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод», публичному акционерному  обществу «РОСБАНК», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы», закрытому  акционерному обществу Донская служба быта «УНИВЕРСАЛ», Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, публичному акционерному  обществу «СБЕРБАНК России», индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о снятии арестов с автомобилей.  

Иск мотивирован тем, что ФИО2, являющийся должником в  исполнительных производствах, взыскателями по которым являются остальные  ответчики, продал истцу два принадлежащих ему автомобиля и на них не должно  обращаться взыскание.  

ПАО «Сбербанк России», оспаривая иск заявил о неподсудности его арбитражному  суду, поскольку предметом споря является личное имущество гражданина, отчужденное  вне рамок предпринимательской деятельности.  

Этот довод оспорил истец, ссылаясь на то, предпринимательская деятельность  включает и необходимость использования автомобильного транспорта для выполнения  оказываемых услуг как самим ответчиком и, возможно, его работниками.  

Суд согласился с этими доводами и признал необходимым иск рассмотреть по  существу, учитывая, что именно рассматриваемый спор – о возможности обращения  взыскания на имущество – прямо связан с предпринимательской деятельностью  должника, что следует из состава ответчиков - взыскателей.  

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области,  Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской  области, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК России», Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общество с  ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» против  удовлетворения иска возражали, указав, что совершенные истцом и должником сделки  направлены на уклонение от исполнения судебных актов и иных исполнительных  документов, имеют признаки мнимости.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыва на иск не  подал. Направленные в его адрес извещения суда возвращены с отметками об истечении  срока хранения. Представитель истца в судебном заседании дал объяснения о том, что не  имеет возможности связаться с ним как контрагентом по сделке, поскольку должник  находится, по его сведениям, за пределами Российской Федерации.  

Суд признал, что требования процессуального закона об извещении в отношении  ФИО2 соблюдены, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные акты признаются доставленными, к  рассмотрению дела без его участия препятствий нет.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное  общество «ВТБ Лизинг», ООО «БМВ Банк», ПАО «РОСБАНК», ПАО«БАНК УРАЛСИБ»,  обществу с ограниченной ответственностью «ПК Природные ресурсы», ЗАО Донская  служба быта «УНИВЕРСАЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенные о слушании дела, отзыва на иск не подали.  

Третьи лица судебные приставы Ворошиловского РОСП ГУФССП России по  Ростовской области ФИО5 и ФИО11 О., извещены посредством  телефонограммы. Получено сообщение от руководителя отдела о возможности  рассмотрения дела без участия представителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России  по Ростовской области.  

Третье лицо ФИО6 представил отзыв на иск, в котором  указал, что приобрел автомобиль у ФИО2, о продаже которым автомобиля узнал  от ООО «Автофинансовый Эксперт», однако впоследствии отказался от намерения его  использовать и продал его истцу.  

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска,  исковые требования поддержал в полном объеме.  

 Представители ответчиков против иска возражали по описанным выше основаниям.  Суд исследовал материалы дела, выслушал объяснения представителей сторон, по  ходатайству истца допросил свидетеля и установил следующие обстоятельства.  

ООО «Автофинансовый Эксперт» утверждает, что ему на праве собственности  принадлежат два легковых автомобиля - KIA RIO, 2015 г. выпуска, белого цвета,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> и КIА  RIO, 2015 г. выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>.  

Первый автомобиль-1 был приобретен истцом у ИП ФИО2  по договору купли-продажи от 19 марта 2020 года, второй - у ФИО6 но договору купли-продажи от 19 марта 2020 года, который, в свою очеред,  приобрел его также у ФИО2  

Представлены акты приема-передачи автомобилей от 19 марта 2020 года, переданы  истцу паспорта ТС, Свидетельства о регистрации ТС.  

лишен возможности внести изменении в регистрационные данные транспортных  средств в Госавтоннснекции МВД России, поскольку в отношении автомобилей  

действуют запреты на совершение регистрационных действий. 

По сведениям, полученным из автоматизированной системы регистрационных  данных ГИБДД, в отношении автомобиля KJA RIO (VIN 

<

***>) введены  ограничения совершения регистрационных действий в рамках исполнительных  производств, должником по которым является предыдущий собственник транспортного  средства ФИО2:  

1. Исполнительное производство № 174004/20/61025-ИП от 26.08.2020  (ограничения введены Постановлением пристава-исполнителя № 322141255/6125 от  17.11.2020).  

2. Исполнительное производство № 12200/21/61025-1III от 01.02.2021 (ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 332946979/6125 от  25.03.2021).  

3. Исполнительное производство № 22279/21/61025-ИП от 01.03.2021 (ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 332946421/6125 от  25.03.2021).  

4. Исполнительное производство № 25671/21/61025-ИП т 09.03.2021 (ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 332946173/6125 от  25.03.2021).  

5. Исполнительное производство № 23416/21/61025-ИП от 01.03.2021 (ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 332946215/6125 от  25.03.2021).  

6. Исполнительное производство № 38719/21/61025-ИП от 29.03.2021 (ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 349372901/6125 от  18.10.2021).  

7. Исполнительное производство № 232345/21/61025-ИП от 04.10.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  350010258/6125 от 27.10.2021).  

8. Исполнительное производство № 236367/21/61025-ИП от 08.10.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  350010214/6125 от 27.10.2021).  

9. Исполнительное производство № 290155/21/61025-ИП от 30.12.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  360117054/6125 от 24.02.2022).  

10. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117170/6125 от 24.02.2022).  

11. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117185/6125 от 24.02.2022).  

12. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117370/6125 от 24.02.2022).  

13. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117477/6125 от 24.02.2022).  

14. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117365/6125 от 24.02.2022).  

15. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117375/6125 от 24.02.2022).  

16. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117478/6125 от 24.02.2022).  

17. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117483/6125 от 24.02.2022).  

18. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117367/6125 от 24.02.2022).  

19. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117476/6125 от 24.02.2022).  

20. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117480/6125 от 24.02.2022).  

21. Исполнительное производство (ограничения введены Постановлением  360117499/6125 от 24.02.2022).  

22. Исполнительное производство № 133621/20/61025-СД от 10.05.2020  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11  (СПИ: 60251026109869) № 32307976/6125 от 19.03.2021).  

В указанных исполнительных производствах Взыскателем является Главное  управление МВД России но Ростовской области.  

23. Исполнительное производство № 73939/21/61025-ИП от 09.06.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  339447554/6125 от 18.06.2021).  

24. Исполнительное производство № 95684/22/61025-ИП от 23.05.2022  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  368732273/6125 от 24.05.2022).  

25. Исполнительное производство № Ш868/22/61025-ИП от 17.06.2022  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  371532466/6125 от 19.06.2022).  

26. Исполнительное производство № 53569/21/61025-ИП от 26.04.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  350602138/6125 от 02.11.2021).  

В указанных исполнительных производствах Взыскателем является Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 23 но Ростовской области (Ответчик-3).  

27. Исполнительное производство № 216286/21/61025-ИП от 02.04.2020  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  345708249/6125 от 31.08.2021).  

Взыскатель - ИП ФИО3. 

28. Исполнительное производство № 227170/21/61025-ИП от 23.09.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  347408515/6125 от 24.09.2021).  

Взыскатель - ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).  

29. Исполнительное производство № 230291/21/61025-ИП от 29.09.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  347963308/6125 от 30.09.2021).  

Взыскатель - ООО «БМВ БАНК». 

30. Исполнительное производство № 285767/21/61025-ИП от 22.12.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  360117155/6125 от 24.02.2022).  

Взыскатель - Департамент по обеспечению деятельности мировых судей  Ростовской области.  

31. Исполнительное производство № 214671/21/61025-ИП от 27.08.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  360117506/6125 от 24.02.2022).  

Взыскатель - ООО «Ростовский прессово-раскройный завод».  

32. Исполнительное производство № 213685/21/61025-ИП от 26.08.2021  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  360117507/6125 от 24.02.2022).  

Взыскатель - ПАО «РОСБАНК» (Огветчик-9). 

33. Исполнительное производство № 53014/22/61025-ИП от 20.03.2022  (ограничения введены Постановлением судебного пристава-исполнителя №  362925919/6125 от 21.03.2022).  

Взыскатель - ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

34. Исполнительное производство № 55748/22/61025-ИП от 24.03.2022 ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 63412856/6125 от  24.03.2022).  

Взыскатель - ООО "ПК ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ" 

35. Исполнительное производство № 71029/22/61025-ИП от 18.04.2022 ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 65683240/6125 от  20.04.2022).  

Взыскатель - ЗАО ДОНСКАЯ СЛУЖБА БЫТА «УНИВЕРСАЛ». 

36. Исполнительное производство № 90408/22/61025-ИП от 16.05.2022 ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 68508004/6125 от  20.05.2022).  

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 но  Ростовской области.  

37. Исполнительное производство № 13И76/22/61025-ИП от 08.07.202 ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 73979808/6125 от  08.07.2022).  

Взыскатель - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

38. Исполнительное производство № 92568/22/61025-ИП от 19.05.2022 ограничения  введены Постановлением судебного пристава-исполнителя № 68503471/6125 от  20.05.2022).  

Взыскатель - ИП ФИО4 

Исполнительные производства объединены в сводные исполнительные  производства: 1) № 133621/20/61025-СД от 10.05.2020, которое ведется судебным  приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по  Ростовской области ФИО11 Оглы (СПИ 60251026109869); 2) №  64966/21/61025-СД (Исполнительное производство № 174004/20/61025-ИП от 26.08.2020);  3) № 233545/20/61025-СД (остальные исполнительные производства), которые ведутся  судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП  России по Ростовской области ФИО5 (СПИ  60251050211361).  

 Полагая, что этим нарушаются его права как собственника, ООО  «Автофинансовый Эксперт» просит освободить автомобили от ареста.  

В качестве законного основания иска заявлены нормы статей 301-305  Гражданского кодекса Российской Федерации и норма статьи 119 Федерального закона  «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации это право  принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред.  от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

Оспаривая позиции истца, взыскатели сослались на недобросовестность их  действий, на наличие между истцом и должником связи, о чем свидетельствуют  ненадлежащее оформление документов и очевидная согласованность действий.  

Проверяя эти доводы, суд пришел к следующим выводам. 

В качестве доказательства приобретения автомобилей представлены три договора  купли-продажи от одной даты 19.03.2020. по одному ФИО2 продал автомобиль  истцу по ценек 360 000 рублей, по двум другим автомобиль перешел последовательно от  ФИО2 к ФИО6, а потом к истцу по одинаковой цене 320 000 рублей.  

Представитель истца дала первоначально объяснения о том, что ФИО6  является сотрудником истца и сделка была проведена с целью корректного оформления,  однако, в чем состояла эта корректность, не объяснено.  

Впоследствии представлены объяснения ФИО6, согласно которым он имел  намерение приобрести транспортное средство, но в день покупки от него отказался.  

Истец не устранил противоречий в этих сведениях. 

В доказательство оплаты за автомобили истец первоначально не представил  документов о совершенных им платежах, а предъявил фотокопию платежного поручения  от 19.03.2020, по которому ФИО2 перечислил некой ФИО12 700 000  рублей.  

При этом даны следующие объяснения. Поскольку сумма расхода ФИО2  соотносима с размером платежей по двум договорам (680 000 рублей), этим  подтверждается выплата ООО «Автофинансовый Эксперт» по этим договорам в пользу  ФИО2  

Истец представил суду также свидетеля ФИО13,  который сообщил, что является сотрудником «Совкомбанка», к ООО «Автофинансовый  Эксперт» отношения не имеет, с его работниками не знаком.  

В банке работает в управлении экономической безопасности с 2015 года,  занимается реализаций залогового имущества. После размещения информации о  реализации автомобиля Хюндай грета в марте 2020 года к нему обратился ФИО2,  который выразил желание приобрести его, но сообщил о необходимости продать два  других автомобиля Киа рио объемомо двигателя 1.4 л и 1,6 л. Впоследствии автомобиль  Хюндай ФИО2 С,Н. приобрел, что, по мнению свидетеля, подтверждает факт продажи.  Об обстоятельствах продажи и о перечислении денежных средств ФИО2 или  выплате наличными свидетель не осведомлен.  

Суд отклонил эти доводы как недопустимые с точки зрения формальной логики и  требований законодательства, исходя из следующего.  

Логический порок состоит в том, что факт расходования лицом денежных средств  сам по себе не может доказывать предоставление этих средств другим лицом, если нет  иных доказательств передачи этих средств именно этим лицом.  

Представление незаверенной копии платежного документа лицом, не причастнымс  к совершению платежной операции суд квалифицирует как недопустимое раскрытие  доказательсва. Не представив подтверждения законности получения копии этого  документа, истец не вправе ссылаться на него.  

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона.  

В данном же случае раскрываются сведения, составляющие банковскую тайну. 

Суд принял во внимание и то, что предъявив этот документ и представив суду  свидетеля, истец не смог объяснить источник своей осведомленности о взаимодействии  ФИО2 с этим лицом, о самом факте работы этого лица в банке.  

Таким образом, либо платежный документ получен незаконным путем, либо  между истцом и ФИО2 наличествует связь, побуждающая ФИО2  содействовать доказыванию заявленных истцом обстоятельств.  

Но доказательства эти не могут быть приняты судом ввиду противоречия нормам  закона, которое усматривается в нарушении требований норм Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете".  

Так, согласно статье 6 Федерального закона экономический субъект обязан вести  бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По правилам статьи 9 Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  

бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут  ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных  документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде  электронного документа, подписанного электронной подписью.  

В процессе разбирательства истец представил копии расходных кассовых ордеров  от 19.03.2020 № 13 и № 14, согласно которым ООО «Автофинансовый Эксперт» выдано  ФИО2 360 000 рублей и 320 000 рублей. Соответственно.  

Однако, вопреки приведенной выше норме, этот документ не подписан ни лицом,  совершившим хозяйственную операцию (кассиром), ни главным бухгалтером, ни  руководителем организации. Такой документ не может быть принят к бухгалтерскому  учету, отклоняется он и как доказательство арбитражным судом.  

Таким образом, истец не подтвердил факта исполнения сделки и, как следствие, не  доказал перед судом переход к нему права собственности, поскольку в соответствии со  статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Приведенные же в обоснование иска нормы закона дают защиту лишь  собственнику имущества.  

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о мнимом  характере сделок, на которых основан иск. В силу статьи мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае иск направлен на воспрепятствование  исполнительному производству, возбужденному по вступившему в законную силу  судебным актам арбитражного суда и иным обязательным к исполнению требованиям.  

Между тем, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отклонить заявленные  

требования.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца относятся все понесенные им судебные расходы.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:59:00

Кому выдана Пипник Татьяна Дмитриевна