ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А55-16800/2023

г. Самара

02 ноября 2023 года

11АП-14715/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Продюсерский Центр "Рики" и ООО "Мармелад Медиа" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июля 2023 года (мотивированное решение от 25 августа 2023 года) по делу №А55-16800/2023 по иску 1.ООО "Продюсерский Центр "Рики"; 2.ООО "Мармелад Медиа" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: 25 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 633686; 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики"; общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе: 25 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 633686; 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка».

Истцы представили заявление об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 633686; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка». Данное заявление принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19 июля 2023 года по делу №А55-16800/2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики" взыскано 3000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка», а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. почтовых расходов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" взыскано 3000 руб. компенсации за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 633686, а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части в возмещении почтовых расходов отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 25.08.2023 в связи с поступлением заявления о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующего товарного знака №633686. ООО ПЦ «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Пандочка», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-Г|ЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.1С.2015 и приложением N 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что 26.11.2022 на сайте с доменным именем гелиевые-шары-самара.рф путем перехода на сайт vk.com был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже изделий из шаров с использованием изображений указанных рисунков. Факт реализации подтверждается скриншотами с сайта. Данный факт подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов гелиевые-шары-самара.рф в сети Интернет от 26.11.2022.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно информации на сайте, деятельность ведется от имени ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Истцы также указали, что на спорном товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №633686 принадлежащие ООО «Мармелад Медиа». Спорный товар — воздушный шар, принадлежит к 28 классу Международной классификации товаров и услуг. Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №633686 и расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Мармелад Медиа» на данные товарные знаки. В связи с этим, ООО «Мармелад Медиа» считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак: №633686 в общем размере 10 000 рублей.

Ответчиком также были нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок): «Пандочка». ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства — изображения произведений анимационного сериала «Малышарики» на основании авторского договора заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014г., заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, и договора авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015, заключённым между ООО «Продюсерский центр «Рики» и ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно акту приема-передачи произведений от 06.05.2015 к авторскому договору заказа №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, и акту приема-передачи произведений от 04.11.2015 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Пандочка».

Путём сравнения изображений на предложенных к продаже Ответчиком воздушных шарах, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте приема-передачи произведений от 06.05.2015 №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, и акте приема-передачи произведений от 04.11.2015 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015, можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства — рисунков вышеуказанных произведений.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права ООО ПЦ «Рики» на произведение изобразительного искусства-рисунок: «Пандочка». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже воздушных шаров, содержащих указанные рисунки (изображение), что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с этим, ООО «Продюсерский центр «Рики» заявило о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) в размере 10 000 рублей.

Истцы указывают, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцами и (или) третьими лицами с согласия истцов. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истцов.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцами в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием оплаты компенсации. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора № 06/17-ТЗ-ММ на использование следующего товарного знака №633686. ООО ПЦ «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Пандочка», что подтверждается авторским договором заказа № 01/08-14-Г|ЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.1С.2015 и приложением N 1.1 к договору авторского заказа № 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов гелиевые-шары-самара.рф в сети Интернет от 26.11.2022.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.

Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменные доказательства - протокол совершения отдельного процессуального действия, чем и является представленный в материалы дела протокол осмотра контента интернет-сайта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В связи с этим, представленные истцом заверенные скриншоты с интернет-сайта с доменным именем гелиевые-шары-самара.рф являются допустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцы, с учетом уточнения размера исковых требований, заявили о взыскании с ответчика 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 633686; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Пандочка».

Ответчик в отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера компенсации, сославшись на то, что правонарушение совершено им впервые, по неосторожности. Ответчик также указал, что относится к субъектам малого предпринимательства, а именно: к категории «Микропредприятие», что подтверждается приложенным сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик является предпринимателем с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего заявленный истцом размер компенсации является для него существенным. Также в обоснование ходатайства ответчик указывает, что является плательщиком кредитов, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, доход ответчика является незначительным, вследствие чего ответчик получает пособие на ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 , подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенным правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, отсутствие доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, стоимость реализованного ответчиком товара, а также заявление ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу, что разумной и соразмерной допущенному нарушению в данном случае будет являться компенсация в размере 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое нарушение).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации судом не принимаются, исходя из следующего.

Как отмечено в Постановлении N 28-П, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2012 № 8953/12 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П сделаны следующие выводы: статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей;

суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п. 3.2 постановления).

Защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п. 4.2 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При снижении размера компенсации суд руководствовался характером допущенного нарушения, его незначительностью, степенью вины нарушителя, отсутствием доказательств и расчета убытков истца вследствие действий ответчика, незначительностью цены товара, принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, а также критериями для такого снижения, перечисленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу №А55-16800/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский Центр "Рики" и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин