АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16605/2020

19 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении стоимости договора и о взыскании задолженности 1 316 310 руб. 25 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 497 383 руб. 08 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее - ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 1 755 557 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 исковое заявление ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.11.2020. 

16.10.2020 в материалы дела от ООО «Альянс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» 497 383 руб. 08 коп., из которых: 491 076 руб. 90 коп. задолженности (407 445 руб. 81 коп. оплаты работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027, 28 128 руб. 99 коп. оплаты дополнительных работ, неучтенных сметой, но необходимых для качественного выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027, 55 502 руб. 10 коп. денежных средств, переведенных в качестве исполнения договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027), 6 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

30.10.2020 от ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 443 695 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уменьшить стоимость договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027 на сумму некачественно выполненных работ в размере 311 862 руб. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 встречное исковое заявление ООО «Альянс» о взыскании с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» 497 383 руб. 08 коп., из которых: 491 076 руб. 90 коп. задолженности (407 445 руб. 81 коп. оплаты работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027, 28 128 руб. 99 коп. оплаты дополнительных работ, неучтенных сметой, но необходимых для качественного выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027, 55 502 руб. 10 коп. денежных средств, переведенных в качестве исполнения договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027), 6 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46- 16605/2020 на 01.12.2020. 

05.11.2020 в материалы дела от ООО «Альянс» поступил отзыв на ходатайство от 30.10.2020 об уточнении исковых требований. 10.11.2020 в материалы дела от ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» поступило ходатайство о назначении строительной - технической экспертизы по делу. 16.11.2020 в материалы дела от ООО «Альянс» поступили письменные пояснения № 2, № 3, а также заявление о приобщении документов к материалам дела № А46-16605/2020. 

23.11.2020 в материалы дела от ООО «Альянс» поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу № А46-16605/2020 судебной экспертизы. 27.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» поступил отзыв на встречное исковое заявление. 

В судебном заседании 01.12.2020 от ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1 316 310 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уменьшить стоимость договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027 на сумму некачественно выполненных работ в размере 311 862 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял. 

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, 17.12.2020, 18.01.2021 (с целью реализации права на проведение экспертизы по делу) рассмотрение дела отложено на 26.01.2021. 

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 28.01.2021. 

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» представил в материалы дела платежное поручение от 27.01.2021 № 96 на сумму 36 000 руб., поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», с постановкой двух вопросов. 

Суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 27.01.2021 № 96 на сумму 36 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46- 16605/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы. 

17.03.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 12.03.2021 № 17-02/21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-16605/2020 на 27.04.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 производство по делу возобновлено, для представления сторонами дополнительных пояснений и принятия мер по мирному урегулированию спора, рассмотрение дела отложено на 12.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, представитель ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» поддержал первоначальные исковые требования, возражал относительно обоснованности встречных требований, указал, что дополнительные работы были согласованы сторонами по делу.

Представитель ООО «Альянс» поддержала встречные исковые требования, возражала относительно обоснованности первоначальных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между  ОАО   «Аптечная   сеть   «Омское   лекарство»  (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 2020.027 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по косметическому ремонту помещений (далее - работы), на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (далее - объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), с локальным сметным расчетами (Приложение № 2), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 424 616 руб. 21 коп., НДС не облагается. В стоимость договора входит: стоимость работ, стоимость используемых строительных материалов, товаров, транспортные расходы, вывоз мусора, а также все налоги, пошлины и сборы. Цена является фиксированной в течение срока действия договора.

Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляется в течение 30 календарных дней платежными   поручениями   на  основании  предъявленных   подрядчиком   счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма № КС-2), составленные на основании локального сметного расчета.

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ в документах, перечисленных в пункте 3.2 договора фактически выполненным работам, заказчик в течение 5-ти дней с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом подрядчика, при этом документы, перечисленные в пункте 3.2 договора, подписанию заказчиком не подлежат до момента устранения подрядчиком выявленных несоответствий (пункт 3.3 договора).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых пактов, проектно-сметной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченных на объекте работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей и неправильной эксплуатации объекта.

В течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, указанных в пункте 5.1 контракта до момента подписания акта об устранении замечаний, заказчик должен заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения (пункт 5.2 договора).

По завершении работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к передаче (пункт 6.1 договора).

Заказчик в первый рабочий день по завершению работ приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 6.2 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 6.3 договора).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 6.4 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 6.5 договора вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По окончании работ подрядчик предъявляет заказчику всю исполнительную документацию, определенную нормативными требованиями (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 7.2 договора).

Как указало ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» срок окончания работ по договору - 27.04.2020. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ООО «Альянс» письмом обратилось к ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» с просьбой продлить срок выполнения работ на период действия особого режима самоизоляции.

07.04.2020 ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» направило в адрес ООО «Альянс» ответное письмо № исх. 07/466 о своем согласии на продление срока выполнения работ на период действия особого режима самоизоляции (период установления нерабочих дней). ООО «Альянс» воспользовалось своим правом, работы были приостановлены с 01.04.2020. 

ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» полагая, что поскольку ООО «Альянс» возобновило работы с 28.04.2020, следовательно, срок окончания выполнения работ истек - 22.05.2020 (с 27.03.2020 по 31.03.2020 (5 дней) и за период с 28.04.2020 по 22.05.2020 (25 дней)).

Как указал истец, уведомление в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчиком было направлено 23.06.2020 и получено ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - 10.07.2020 (почтовый идентификатор 64412335017888).

Поскольку уведомление было направлено истцу только 23.06.2020, просрочка выполнения работ по расчету ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» составила 31 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истцом произведен расчет неустойки: 424 616 руб. 21 коп. x 31 x 10% = 1 316 310 руб. 25 коп.

В опровержение доводов истца о нарушении срока выполнения работ, подрядчик ссылается на согласование с заказчиком изменение срока, что подтверждается письмом ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» от 07.04.2020 № 07/466, в котором заказчик согласовал продление сроков выполнения работ по договору на период действия особого режима самоизоляции.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» установлены нерабочие дня на период с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено введение режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации - обстановки на определенной территории, сложившейся в результате, в частности, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1, подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 68-ФЗ закреплено, что правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется данным Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области от 20 декабря 2004 года № 586-ОЗ «О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» режим повышенной готовности на территории Омской области вводится Губернатором Омской области.

Порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определен Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316, согласно которому высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (подпункт «в» пункта 2).

Согласно подпункту «а.2» статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила № 417).

Правила № 417 устанавливают, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 Правил № 417).

В этой связи в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 30.03.2020 № 32-р, от 31.03.2020 № 33-р, от 03.04.2020 № 37-р, от 10.04.2020 № 43-р, от 17.04.2020 № 46-р, от 30.04.2020 № 50-р, от 05.06.2020 № 66-р, работодателям рекомендовано оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; на граждан возложена обязанность по 14.06.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных в распоряжении случаев.

В соответствии с положениями, закрепленными подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, распоряжением № 19-р предусмотрены, в частности, правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности, включая правила, закрепленные в подпункте 6 пункта 7 распоряжения № 19-р.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, распоряжение Губернатора Омской области № 19-р обязательно для исполнения.

Принимая во внимание изложенное, а также согласование заказчиком продление сроков выполнения работ по договору на период действия особого режима самоизоляции, учитывая продление такого режима в регионе до 14.06.2020, ООО «Альянс» могло приступить к сдаче результата работ начиная с 15.06.2020 до 10.07.2020.

Более того, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписка сторон  в мессенджере Whatsapp, свидетельствуют о том, что неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала. 

Не следует это и из поведения самого заказчика, который, на протяжении всего периода выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий в части нарушения сроков выполнения работ, претензия в связи с нарушением срока выполнения работ была направлена подрядчику лишь - 11.08.2020, при этом в отсутствие оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сдачу результата работ ООО «Альянс» в срок до 10.07.2020, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 316 310 руб. 25 коп.

Довод ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» о том, что работы должны были быть возобновлены с 12.05.2020, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Само по себе выполнение подрядчиком работ на объекте с 28.04.2020 не свидетельствует о возобновлении течения срока с указанной даты, поскольку подрядчик по собственной инициативе вышел на объект, вместе с тем, режим самоизоляции отменен не был. 

Доводы ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» относительно вида экономической деятельности (ОКВЭД 43, который включает в себя ОКВЭД 43.31), производство которых не было ограничено в соответствующий период, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Далее, как указало ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», получив уведомление подрядчика 10.07.2020 ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» приступило к приемке работ в соответствии с пунктом 6.2, 6.3 договора. 

В ходе приемки результата выполненных работ были обнаружены дефекты в качестве выполненных подрядчиком работ, о чем истец письмом от 15.07.2020 № 11/915 уведомило подрядчика.

В ответ на указанное письмо ООО «Альянс» письмом от 22.07.2020 исх. № 378 направило уведомление, из содержания которого следует, что претензия заказчика от 15.07.2020 необоснованная в связи с неисполнением заказчиком обязательств по приемке выполненных работ.

В опровержение заявленных требований ООО «Альянс» указало, что директор общества лично передала уведомление о завершении работ и готовности сдать их результат непосредственно представителю заказчика ФИО4 на объекте - 16.06.2020, а 26.06.2020 ООО «Альянс» повторно заказным письмом с уведомлением направило в адрес ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» уведомление о завершении работ.

Вместе с тем суд отмечает, что направление (вручение) уведомления о завершении работ ранее 26.06.2020 не подкреплены доказательствами.

В этой связи суд исходит из того, что уведомление о завершении работ, которое обозначено как «повторное», впервые направлено в адрес заказчика – 26.06.2020 и получено последним – 10.07.2020.

Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      ООО «Альянс», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общество «Альянс» являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должно было действовать осмотрительно и разумно, принять все необходимые меры для правильной фиксации факта уведомления заказчика о завершении работ и готовности сдать их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора по завершении работ подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности результата выполненных работ к передаче. Заказчик в первый рабочий день по завершению работ приступает к приемке результата выполненных работ (пункт 6.2 договора). При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной по выбору заказчика (пункт 6.3 договора).

При таких обстоятельствах, учитывая уведомление подрядчика об обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе – 15.07.2020, суд приходит к выводу, что нарушений при приемке выполненных работ заказчиком не допущено.

При этом для установления факта наличия недостатков в выполненных работах и стоимости их устранения, ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» обратилось в бюро независимой оценки и экспертизы - ООО БНОЭ «Эталон». 

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» уведомляло ООО «Альянс» о необходимости участия при проведении строительно-технической экспертизы качества выполнения ремонтно-строительных работ, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о направлении телеграммы директору ООО «Альянс» ФИО3

Данные доводы подрядчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно экспертному отчету № 95 от 31.07.2020 о проведении строительно-технической экспертизы качества выполнения ремонтно-строительных работ, итоговая величина рыночной стоимости по устранению некачественно выполненных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет по локально-сметному расчету 311 862 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 11.08.2020 ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» направило в адрес ООО «Альянс» претензию № 07/1001 о необходимости произвести расчет неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, а также возместить стоимость по устранению некачественно выполненных работ в размере 311 862 руб.

В связи  с чем заявлено требование об уменьшении стоимости договора на выполнение подрядных работ от 27.03.2020 № 2020.027 на сумму некачественно выполненных работ в размере 311 862 руб. (уточненное в ходе судебного разбирательства).

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ суд по ходатайству ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» назначил по делу экспертизу.

При этом суд отклонил доводы подрядчика о том, что назначение экспертизы нецелесообразно ввиду того, что в период после сдачи результата работ представителю заказчика, работы на объекте выполняло иное лицо, по просьбе представителя заказчика ФИО4, и ООО «Альянс» не может нести ответственность за качество работ, выполненных третьими лицами.

В судебном заседании 18.01.2021, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем у него отобрана соответствующая расписка.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является участником ООО «Альянс» и в период после сдачи работ заказчику по спорному договору по просьбе ФИО4 выполнял работы по замене плиток покрытия пола на объекте, за что получил оплату в сумме 5 000 руб.

Данное обстоятельство заказчик не отрицал.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Суд отмечает, что в качестве доказательств подтверждающих (опровергающих) факт выполнения работ либо их качество, показания свидетеля не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

В отсутствие доказательств иного, с учетом установленной судом даты сдачи результата работ, суд полагает, что работы, выполненные работником ФИО5, являются продолжением работ по спорному договору. 

Доводы директора ООО «Альянс» о том, что дополнительные работы были выполнены без ее уведомления, судом отклоняются, учитывая также тот факт, что ФИО5 является участником ООО «Альянс» и супругом директора ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2021 №17-02/21 общее техническое состояние нежилого помещения, торгового назначения «Аптека» расположенного по адресу: 

<

...>, является удовлетворительным. 

Выявленные недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации объекта и фактически эксплуатируются по своему прямому назначению. 

Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ, согласно выполненного локального сметного расчета составляет 85 972 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и наряду с другими доказательствами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 12.03.2021 №17-02/21 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Альянс» ссылается на то, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором допущены ошибки, ставящие под сомнение квалификацию эксперта. 

Вместе с тем обществом не доказано, что непосредственно само заключение, подготовленное экспертом, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Закона № 73-ФЗ.

Более того, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Несогласие ООО «Альянс» с проведенным экспертным исследованием является его процессуальной позицией, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении вопроса о стоимости работ суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Альянс» работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 85 972 руб.

Оценив представленное ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» внесудебное заключение специалиста (отчет) № 95 от 31.07.2021, суд считает необходимым отметить, что представленный отчет является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», поскольку указанный отчет предоставлен по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такой отчет силы экспертного заключения не имеет.

Принимая во внимание, что экспертизой установлена, а судом принята общая стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ в размере 85 972 руб., требования ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подлежат удовлетворению на указанную сумму. 

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Требования встречного иска мотивированы наличием у заказчика задолженности по оплате спорных подрядных работ по договору от 27.03.2020 № 2020.027 в размере 407 445 руб. 81 коп., оплате дополнительных работ неучтенных сметой в размере 28 128 руб. 99 коп., а также денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 55 502 руб. 10 коп., 6 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Альянс» представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2020 №1 на сумму 28 128 руб. 99 коп., от 16.06.2020 №1 на сумму 407 445 руб. 81 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 16.06.2020 №1 на сумму 28 128 руб. 99 коп., от 16.06.2020 №1 на сумму 407 445 руб. 81 коп.

Данные документы направлены в адрес ответчика 26.06.2020, что подтверждается представленными в материалы дела описью почтового отправления и уведомлением о вручении, доказательства направления представлены в материалы дела.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были. 

Однако ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» направленные ООО «Альянс»  документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2020 №1 на сумму 28 128 руб. 99 коп., от 16.06.2020 №1 на сумму 407 445 руб. 81 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 16.06.2020 №1 на сумму 28 128 руб. 99 коп., от 16.06.2020 №1 на сумму 407 445 руб. 81 коп. ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не представило, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ и их качество.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные ООО «Альянс». Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что факт согласования и выполнения подрядчиком дополнительных работ ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В данном случае не подписание заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 не опровергает факт выполнения ООО «Альянс» работ в рамках договора. 

С учетом установленных выше обстоятельств о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком за качественно выполненные работы, суд признает обоснованным задолженность за выполненные работы по договору в размере 349 602 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках встречного иска ООО «Альянс» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» оплаченного при заключении договора обеспечительного платежа в размере 55 502 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

При этом в части 2 упомянутой статьи указано, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже. 

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017). 

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. 

В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к исполнителю. 

Как указано выше, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательства. Однако правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, работы по договору следует считать принятыми заказчиком. 

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует об его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с исполнением ООО «Альянс» договора у ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» отсутствует право удержания обеспечительного взноса и сумма данного обеспечительного платежа подлежит возврату.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 55 502 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство». 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет ООО «Альянс», суд признает его арифметически неверным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов на сумму 349 602 руб. 80 коп. за период с 28.07.2020 по 03.11.2020 в размере 4 019 руб., а также на сумму обеспечительного платежа (55 502 руб. 10 коп.) за период с 17.07.2020 по 03.11.2020 в размере 712 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Алгоритм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доводы ООО «Альянс» о злоупотреблении истцом правом при заявлении им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о грубом нарушении федеральных законов при составлении документации запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на проведение косметического ремонта помещений филиала «Омская ЦРА-165» признаются судом несостоятельными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору № 2020.027 от 27.03.2020 на сумму 85 972 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 5507098970, ОГРН 1155543005485) в пользу открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 5501217490, ОГРН 1095543010672) 4 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 176 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 607 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 349 602 руб. 80 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 019 руб., 55 502 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 55 502 руб. 10 коп. в размере 712 руб. 73 коп., а также 10 668 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина