ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33774/2023

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 дов. от 29.12.2023,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского  

на постановление от 27 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского

к 1) СОП по Северо-Западному АО 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третьи лица: 1) ООО «Вирсо», 2) ООО «АКСИОМА», 3) временный управляющий ООО «ВИРСО» Домино И.Н.

о признании; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о наложении ареста на право (требования) должника от 06.02.2023 г., в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аксиома» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указало на то, что судебный акт по данному делу принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Определением от 07.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-33774/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Вирсо» (ИНН 

<

***>) и ООО «АКСИОМА» (ИНН 

<

***>).

Определением от 21.09.2023 привлечен к рассмотрению дела в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований, временный управляющий ООО «ВИРСО» Домино И.Н.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции явилось следующее.

В ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 29.12.2022 N 641280/22/77057-ИП о взыскании с ООО «Вирсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аксиома» денежных средств в размере 17 334 125 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 040643470 от 09.12.2022 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-60761/22-26-363.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ООО «Вирсо» является победителем аукциона, по результатам которого с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» должником заключен Контракт N 0462100000220000030 от 19.12.2020 на проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию. Цена контракта - 258 191 052 руб. 73 коп.

Постановлением от 06.02.2022 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования должника (дебиторская задолженность) запретив ему, дебитору, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых, возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица».

Между тем, из обжалуемого решения не следует, что стороны исполнительного производства (ООО «Аксиома» и ООО «Вирсо»), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, привлекались судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и, были извещены о судебном процессе.

Установив описанные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу N А40-33774/23 отменено.

Суд постановил: в удовлетворении требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчики и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.02.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области первоначальные исковые требования ООО «Вирсо» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» удовлетворены частично.

Вышеуказанное решение суда по состоянию на 15.02.2023 г. не вступило в законную силу, исполнительный лист по данному делу судом не выдавался.

Таким образом, обязательства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» перед ООО «Вирсо» отсутствуют.

Суды установили, что 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 641280/22/77057-ИП о взыскании с ООО «Вирсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аксиома» задолженности в размере 17 334 125 руб. 3 14.02.2023 г. в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее Общество) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.02.2023 г. о наложении ареста на право (требования) должника в отношении АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на сумму 17 334 125 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность должника определен ст. 83 Закона N 229-ФЗ, согласно которой арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом (дебиторской задолженностью) налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, 01.02.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства от взыскателя ООО «Аксиома» в адрес ОСП по СЗАО поступило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника с указанием суммы и представлением документов в обоснование ходатайства.

Наличие задолженности обосновано Контрактом N 0462100000220000030 от 19.12.2020 между должником и дебитором и никем из заинтересованных лиц не оспаривается.

Арест и обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможна при представлении документов, на основании которых можно удостовериться в наличии дебиторской задолженности и ее размере.

При этом закон не содержит требования о том, что дебиторская задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Более того, в п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

Таким образом, путем системного толкования норм Закона об исполнительном производстве можно прийти к выводу о том, что дебиторская задолженность не должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы Истца в этом части необоснованны.

В этой связи, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что законные интересы заявителя обжалуемым постановлением не нарушаются.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24840/2022 от 06 февраля 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Вирсо» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в размере 46 186 059,47 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В материалы дела N А60-24840/2022 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского было представлено инкассовое поручение N 1 от 30 июня 2023 г. о взыскании в пользу ООО «Вирсо» денежных средств в размере 46 186 059,47 руб. (45 888 210,55 руб. - основной долг, 100 000 руб. - штраф. 197 848,92 руб. - государственная пошлина).

В связи со взысканием дебиторской задолженности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского утратило юридическую заинтересованность в обжаловании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Обжалуемое постановление не затрагивает права и обязанности заявителя.

В данном случае, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Заявитель не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что оспоренное в рамках настоящего дела постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А40-33774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

А.Н. Нагорная