АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-2717/2019 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 934 949 руб. 73 коп. долга и 61 083 руб. 38 коп. пени. 

с участием представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО2, директор;

 

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс»»,                     г. Казань о взыскании 934 949 руб. 73 коп. долга по платежам сроком оплаты до               20.10.2018 года, до 20.11.2018 года и до 20.12.2018 года, а также взысканию  61 083 руб. 38 коп. пени за период с 21.10.2018 года по 24.01.2019 года. 

В судебном заседании истец, на основании ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, уменьшив требование о взыскании пени до 10 907 руб. 75 коп. за период с              21.12.2018 года по 24.01.2019 года. Уточнение судом принято. 

Ответчик иск не признал, указав, что оборудование не использовал,  оборудование получено истцом в лизинг на основании соглашения о замене лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 875/16-3 от 21.03.2016 года и собственностью истца не является. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от  20.12.2006 года, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда РТ от                05.12.2018 года по делу № А65-36984/2018 было принято заявление и возбуждено производство по делу в отношении ответчика о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 25.02.2019 года в отношении ответчика была  введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ"; далее - Постановление ВАС РФ N 60).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по оплате суммы в размере 623 299 руб. 82 коп.  возникли до 20.10.2018 года в сумме 311 649,91 руб. и до 20.11.2018 года в сумме 311 649,91 руб..

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 04.02.2019 года.

Поскольку сумма долга уже существовала до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предъявление имущественных требований в порядке искового производства исключается, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.                                                              

Согласно положению п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Изложенные обстоятельства являются основанием для оставления исковых требований на сумму 623 299 руб. 82 коп.  без рассмотрения на основании  п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что на основании соглашения о замене лизингополучателя от 30.09.2017 года по договору финансовой аренды (лизинга) № 875/16-3 от 21.03.2016 года, истец получил права лизингополучателя на оборудование для производства сыра в количестве 7 (семь) комплектов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ответу от собственника оборудования (лизингодателя) ООО «ГК Премьер-лизинг» № 1483/17 от 10.10.2017 года, данному истцу в ответ на его запрос № 4 от 07.10.2017 года, истцу было дано согласие на передачу оборудования ООО «Фирма «Олимпик Плюс»» на условиях заключения договора субаренды с учетом положений договора лизинга.

Получив указанное согласование, 17.10.2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 3-АО/17, на основании которого истцом ответчику было передано во временное пользование оборудование (технические средства). Индивидуальные характеристики которого определены в перечне оборудования (приложение № 1).  

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от                20.10.2017 года и принят ответчиком без замечаний.

Размер арендной платы  был согласован сторонами в п. 2.1. договора и графике внесения арендных платежей (приложение № 2 к договору). Ежемесячный платеж составил 311 649 руб. 91ё коп.

Согласно расчету истца, ответчиком был ненадлежащим образом оплачен платеж, предусмотренный графиком платежей, сроком внесения до 20.12.2018 года на сумму  311 649,91 рублей.

Претензией № 45 от 24.12.2018 года, направленной в адрес ответчика 24.12.2018 года (подтверждается почтовой квитанцией), истец потребовал оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию и оплаты  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга по арендной плате в силу статей 307-309, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 311 649,91 рублей. 

Доводы ответчика о том, что оборудование им не использовалось, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств тому, что невозможность использования оборудования явилось следствием действий истца, как арендодателя. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств тому, что им принимались установленные законом меры к расторжению договора аренды и возврату арендованного оборудования истцу. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика  пени, размер которых самостоятельно уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ до 10 907 руб. 75 коп. за период с              21.12.2018 года по 24.01.2019 года, начисленных на основании п. 8.1. договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременной оплаты платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 10 907 руб. 75 коп. за период с  21.12.2018 года по 24.01.2019 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскании 623 299 руб. 82 коп. долга оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Олимпик плюс»»,                     г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 311 649 руб. 91 коп. долга, 10 907 руб. 75 коп. пени и 7 422 руб. 68 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 15 498 руб. 32 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов