АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2017 года

Дело №

А56-84578/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., 

при участии от публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» Григораш С.С. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-84578/2016, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Норма-Энергоатом», место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, литер АЛ, ИНН 4703088380, ОГРН 1064703072400, (далее - ПАО «Норма-Энергоатом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРО», место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 20, пом. 15-Н, ИНН 7801606149, ОГРН 1137847262497, (далее - ООО «ЛОГРО») о взыскании        870 186 руб. 46 коп. убытков и 198 359 руб. 69 коп. неустойки, а также 23 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции  от 07.02.2017 иск удовлетворен.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, определением от 24.05.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, постановлением  от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ПАО «Норма-Энергоатом», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, сделка между истцом и НПАО «Энергетический Альянс» заключена взамен прекращенного договора между истцом и ответчиком, в связи с чем является замещающей. Более того, истец заявлял о возмещении убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ПАО «Норма-Энергоатом» также считает, что условие договора о неустойке распространяется и на соглашение.

В судебном заседании представитель ПАО «Норма-Энергоатом» поддержал доводы жалобы. 

ООО «ЛОГРО» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГРО» (подрядчик) и ПАО «Норма-Энергоатом» заключен договор генподряда от 30.07.2015 № 07/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить проектную документацию разделов проекта КМ, КМД и КЖ стадий «Р», комплекта здания, изготовить, поставить и смонтировать комплект здания (далее - объект) по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 10 БА., заказчик обязуется принять работы и оплатить подрядчику выполненные работы. 

Соглашением от 09.10.2015 № 09/10 на выполнение дополнительных работ к договору (далее - соглашение) стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: перенос трубопровода протяженностью до 110 м п. на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский 10 БА в соответствии схемы переноса (приложение № 1 к соглашению).

Указанное приложение сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения подрядчик обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные настоящим соглашением, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения денежных средств на счет подрядчика в соответствии с пунктом 4.1 соглашения.

Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 соглашения, составляет 489 777 руб. (пункт 4.1 соглашения).

Оплата работ по соглашению осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 соглашения).

По платежному поручению от 13.10.2015 № 822 истец перечислил ответчику 489 777 руб.

Поскольку предусмотренные соглашением работы в установленный срок ответчиком не выполнены, истец заключил с НПАО «Энергетический Альянс» (исполнитель) договор от 28.12.2015 № 98/15 на выполнение следующих работ:

Перенос трубопровода водопроводной сети инв. № 1001 здание по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., лит. БА (гараж электрокар), а также:

1. закупка необходимых материалов;

2. монтаж трубопровода;

3. установка арматуры коверного типа;

4. установка пожарного гидранта колодезного типа;

5. гидравлические испытания.

Указанные работы не включают в себя земляные работы, последние осуществляются силами заказчика.

Стоимость работ по договору от 28.12.2015 № 98/15 является твердой и составляет 640 186 руб. 46 коп.

Затем, 08.02.2016 между истцом и НПАО «Энергетический Альянс» подписано дополнительное соглашение к договору от 28.12.2015 № 98/15, которым стороны изменили пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, договорившись о том, что:

- в перечень работ, выполняемых подрядчиком, включены земляные работы;

- стоимость работ по договору является твердой и составляет: 640 186 руб. 46 коп. за перенос трубопровода, 230 000 руб. за земляные работы.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору: начало работ 10.02.2016; окончание работ 10.03.2016.

Факт выполнения работ по договору от 28.12.2015 № 98/15 на сумму 870 186 руб. 46 коп. подтверждается актом от 10.03.2016 № 281, оплата выполненных работ полностью произведена.

Далее, 19.07.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с 31.07.2016 и потребовал у ООО «ЛОГРО» вернуть неотработанный аванс. В уведомлении ПАО «Норма-Энергоатом» указало, что в случае неисполнения данного требования в десятидневный срок с даты получения уведомления, оно обратится в суд с иском о взыскании убытков в сумме 870 186 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2016 № 222 с требованием возместить расходы на оплату работ третьих лиц, выполненных вместо неисполненных ООО «ЛОГРО» обязательств, в сумме 870 186 руб. 46 коп. и уплатить неустойку по пункту 7.3 договора в сумме 198 359 руб. 69 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ПАО «Норма-Энергоатом» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Апелляционный суд, сопоставив предметы расторгнутого между истцом и ответчиком соглашения и договора между истцом и НПАО «Энергетический Альянс», пришел к выводу о том, что сделку истца с НПАО «Энергетический Альянс» нельзя признать замещающей сделкой взамен прекращенного договора, поскольку соглашение между истцом и ответчиком не позволяет установить конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, в отличие от договора между истцом и НПАО «Энергетический Альянс», который содержит конкретный перечень подлежащих выполнению работ.

Поскольку истец не доказал, что договор с НПАО «Энергетический Альянс» является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков  применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разнице между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что договор истца с НПАО «Энергетический Альянс» не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, не может служит основанием для отказа во взыскании убытков, тем более, что иск заявлен не на основании статьи 393.1 ГК РФ (о взыскании разницы между ценами), а на основании нормы статьи 397 ГК РФ (о взыскании понесенных расходов).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы сторон относительно возмещения убытков на основании статьи 397 ГК РФ апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в указанной части вынесено по неполно исследованным материалам дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа во взыскании убытков, а также распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд округа обращает внимание, что истец при рассмотрении данного спора не заявил искового требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса, что следует из просительной части искового заявления и  расчета взыскиваемой денежной суммы.

ПАО «Норма-Энергоатом» заявило исковое требование о взыскании с ООО «ЛОГРО» неустойки по пункту 7.3 договора в сумме 198 359 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 30.07.2015 N 07/2015 в случае задержки срока сдачи любого из видов работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,15% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены невыполненных работ.

В данном случае неустойка применена истцом за нарушение условий соглашения от 09.10.2015 № 09/10 на выполнение дополнительных работ к договору и начислена истцом на стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных не договором от 30.07.2015 № 07/2015, а соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.3 договора, поскольку истец не доказал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения может быть применена ответственность, предусмотренная договором.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить совокупность собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-84578/2016 отменить в части отказа во взыскании  870 186 руб. 46 коп. убытков, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-84578/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин