﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-65029/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб» Слякоткина М.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд» Никитиной М.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-65029/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

 

                                       у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СПб», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, пр. Советский (Усть-Славянка), д. 42, лит. Д, оф. 3.8, ОГРН 1097847034328, ИНН 7810544964 (далее - ООО «Альянс-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд», место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, ч. пом. 1Н № 685, оф. 1126-1, ОГРН 1127847081647, ИНН 7802778800 (далее - ООО «ТК «Лэнд»), о взыскании 109 688 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2012 № 4089 и 26 106 руб. 22 коп. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил размер иска и просил взыскать 93 903 руб. 12 коп. задолженности, 26 106 руб. 22 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.02.2019 в иске отказано.

ООО «Альянс-СПб» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс-СПб» просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, а также признать проведение ООО «ТК «Лэнд» зачета встречного однородного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 в размере 93 903 руб. 12 коп. недействительной сделкой. 

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс-СПб» в части требования о признании недействительной сделки зачета встречного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 в размере 93 903 руб. 12 коп. прекращено; решение от 18.02.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Лэнд», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  постановление от 27.05.2019 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не выяснил какой договор поставки находился на исполнении между сторонами, и в рамках какого договора заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017. Апелляционный суд не учел, что за весь период взаимодействия сторон все поставки производились в рамках одного договора. Договор поставки от 12.04.2012 № Л50/0410 заключен через 11 дней после договора поставки от 01.04.2012          № 4089, вследствие чего с 12.04.2012 года по 2019 год действовал лишь один договор поставки от 12.04.2012 № Л50/0410, а договор поставки от 01.04.2012      № 4089 утратил свою силу. Обязательства ООО «ТК «Лэнд» перед                ООО «Альянс-СПБ» по оплате задолженности за поставленный товар прекращены зачетом встречного однородного требования, а именно, суммой премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017 посредством направления 19.01.2018 уведомления о зачете по электронной почте. Вывод апелляционного суда о взыскании судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ООО «Альянс-СПб» просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Лэнд» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Альянс-СПб» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТК «Лэнд» (покупатель) и           ООО «Альянс-СПб» (поставщик) заключили договор поставки от 01.04.2012           № 4089 (далее – Договор от 01.04.2012 № 4089), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары (замороженные продукты питания), а покупатель – принять  и оплатить поставленные товары. Товары поставляются на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.6.3 Договора от 01.04.2012 № 4089 покупатель производит оплату продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней в срок не позднее 7-8 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.4 Договора от 01.04.2012 № 4089 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать  от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05%  от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В обоснование иска ООО «Альянс-СПб»  указало, что во исполнение Договора от 01.04.2012 № 4089 оно поставило ответчику товар по универсальным передаточным актам от 07.12.2017 № 24150, от 13.12.2017        № 24626, от 19.12.2017 № 25098, от 22.12.2017 № 25439 и от 25.12.2017            № 25646, задолженность по оплате которого составила  109 688 руб.  70 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Лэнд» обязательств по оплате  товара, поставленного по Договору от 01.04.2012 № 4089,             ООО «Альянс-СПб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности прекращены зачетом встречного однородного требования, а именно, суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства по делу, не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны заключили два договора поставки, а именно: Договор от 01.04.2012 № 4089 и Договор от 12.04.2012 № Л50/0410. Во исполнение Договора от 01.04.2012         № 4089 истец поставил ответчику товар. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Задолженность за товар, поставленный по Договору от 01.04.2012 № 4089, составляет 93 903 руб. 12 коп.

Доказательства оплаты товара, полученного по Договору от 01.04.2012       № 4089, в полном объеме ответчик не представил.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «ТК «Лэнд» перед ООО «Альянс-Спб» задолженности прекращено зачетом встречного однородного требования суммы премий по дополнительному соглашению от 01.01.2017, содержащему условие о выплате покупателю при закупке у поставщика товаров в количестве не менее 10 единиц товара один раз в квартал вознаграждения (премии) в размере 5% от общей стоимости приобретенных за указанный период единиц товара.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору поставки от 12.04.2012       № Л50/0410, указав, что оно не имеет отношения к спору, не является относимым доказательством по делу. По настоящему делу истец взыскивает задолженность по Договору поставки от 01.04.2012 № 4089.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора от 01.04.2012, апелляционный суд  признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика                      26 106 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2018. Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора от 01.04.2012.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд указал, что представленные         ООО «Альянс-СПб» документы в совокупности (договор об оказании юридических услуг  от 22.11.2017 № 201, дополнительное соглашение от 03.04.2018 № 15, платежное поручение от 23.11.2017 № 255) подтверждают фактическое несение истцом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, который участвовал со стороны истца в первой (3 заседания) и апелляционной инстанциях.

Апелляционный суд указал, что доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчик в материалы дела не представил. Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-65029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Лэнд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова