№ 09АП-53241/2020

Дело № А40-304819/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г, по делу № А40-304819/2018, принятое судьей Эльдеевым А.А по иску Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» (Фонд «ВЭБ-Инновации») к ответчикам ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» о взыскании 57 673 699 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019 №83;

от ответчиков – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «ВЭБ-Инновации» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» о взыскании солидарно по договору займа от 16.10.2015 №16102015-ЭТ, в том числе сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период до 26.02.2019 включительно в размере 363 287, 76 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 12,75 % годовых с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа, пени в размере 21 800 000 за период с 31.08.2017 по 26.02.2019, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 27.02.2019 по дату 2 А40-304819/18 фактического возврата суммы займа, с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от .03.2019 года по делу № А40- 304819/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.072019г 09АП-31852/2019, 09АП-31300/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-304819/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ВЭБ Капитал» о замене взыскателя по делу № А40-304819/18-47-2617 с Фонд «ВЭБ-Инновации» на ООО «ВЭБ Капитал» (ИНН 

<

***>), в связи с заключением между ними Договора от 04.09.2019 уступки прав (требований). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г заявление ООО «ВЭБ Капитал» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Фонд «ВЭБ-Инновации» на ООО «ВЭБ Капитал».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве на стадии исполнительного производства отказать.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что не полное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между Некоммерческой организацией «Фонд развития городов» (далее – Фонд) и ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал») (далее - «ВЭБ Капитал») заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, все права требования Фонда к ООО «ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭНСОЛТЕХ» по договору займа № 16102015-ЭТ от 16.10.2015 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ООО «ВЭБ Капитал».

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что имеется основание для процессуального правопреемства.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО «ЭнСолТехнологии» договор уступки не соответствует ст. 382 ГК РФ, поскольку доказательств реальности договора цессии не представлено. Заявитель указывает, что ООО «ВЭБ Капитал» и Фонд «ВЭБ- Инновации» являясь лицами, в соответствии со ст. 10 ГК РФ допускают злоупотребление правом.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выяснялся факт исполнения должником решения в части, не привлекался в качестве заинтересованной стороны судебный пристав- исполнитель, а также то, что размер уступаемого права не соответствует действительному.

 Согдано доводам апелляционной жалобы ООО «Энслотех», суд первой инстанции не исследовал протокол членов фонда «ВЭБ- Инновации», поскольку решение о правопреемстве не принималось. По мнению апеллянта, Фонд «ВЭБ-Инновации» неправомочно заключил договор уступки права требования при несоблюдением партнерством порядка созыва собрания и нарушения прав ответчика.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со ст. 422  ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, 04.09.2019 между Некоммерческой организацией «Фонд развития городов» и ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка («ВЭБ Капитал») заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого все права требования Фонда к ООО «ЭНСОЛ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭНСОЛТЕХ» по договору займа № 16102015-ЭТ от 16.10.2015 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ООО «ВЭБ Капитал» (т. 2 л.д. 68-71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Во исполнении данного договора, сторонами цессии составлен акт приема- передачи документов и уведомление об уступке прав (требования) (т. 2 л.д. 72-73).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54), в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права требования (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2.2 договора цессии стороны согласовали цену уступаемого требования по договору в размере 7 570 000 руб.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

Статьями 167, 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор уступки права требования от 04.09.2019г на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 04.09.2019г кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Довод апеллянтов о том, что данная сделка заключена вопреки корпоративным норм об отсутствии разрешения о правопреемстве, оформленного протоколом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку апеллянты не являются участниками обществ- сторон договора об уступке прав (требования) и не могут оспаривать по соблюдению корпоративных правил.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявляя довод о том, что договор цессии не соответствует нормам корпоративного законодательства, следовательно, является недействительным (ничтожным), ответчик не представил доказательств о признании сделки таковой в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для соблюдения истцом и цессионарием корпоративных процедур согласования сделок по уступке прав требований не имелось, отсутствие таковых не влияет на действительность спорных сделок и самих переданных прав.

 По мнению апелляционного суда, ответчики не раскрывают, в силу каких норм, в отсутствие условий относительно оплаты уступленного права, сделка между цедентом и цессионарием может быть признана ничтожной, каким образом данные обстоятельства затрагивают интересы ответчиков, влияют на его права либо обязанности по исполнению судебного акта.

Ответчиками не приведено предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности договора уступки, а доводы возражения не основаны на положениях закона.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020г, по делу № А40-304819/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

     Судья    Е.Н. Янина