ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-32/2025

Дело № А41-82181/24

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей :  Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-82181/24

                                                               УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация г.о. Истра) о признании незаконным и отмене Решения от 11.04.2024 №Р001- 2099665851-83128729, обязании согласовать схему расположения земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одицовский г.о., г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона), торговый павильон №7, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу №А41-82181/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд при вынесении решения проигнорировал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013г. по делу № А41-44903/12, и не учел наличие действующего постановления № 2432 от 24.12.2014г. Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица  и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель является собственником «помещения» площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0071003:1396, наименование «часть здания» (торговый павильон № 7), т.е. части нежилого здания площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0071003:582, расположенного по адресу: Московская область, Одицовский г.о., г. Голицыно, Привокзальная площадь (северная сторона). 

Предприниматель обратился в Администрацию Одинцовского г.о. с Заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

 Решением от 11.04.2024 № Р001-2099665851-83128729 в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с тем, что в соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС14760347941 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021г. № 3471 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - “Магазины”, относится к вспомогательному виду разрешенного использования регламента территориальной зоны Т, в которой расположен формируемый земельный участок. В соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-14760347941 испрашиваемый земельный участок расположен вне границ населенного пункта. Установить категорию земель - "земли населенных пунктов" не представляется возможным. В соответствии со сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области СИ-РГИС-14760347941 формируемый земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения: Москва Смоленск - Красное. В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что фактически ИП ФИО2 является сособственником здания «Магазин» площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071003:582, пришел к выводу о том, что земельный участок мог быть сформирован под всем зданием и предоставлен на правах аренды или собственности всем сособственникам (владельцам торговых павильонов в нем). Кроме того, с учетом установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления,  заявителем  утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлялось.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. 

Предприниматель является собственником части нежилого здания, в связи с чем, им подано заявление в Администрацию Одинцовского г.о. Московской области для оформления земельно-правовых отношений. 

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ. 

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. 

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению. 

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса. 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме оснований. 

Как обоснованно указано судом, в настоящем случае имелись  основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, поименованные в подпункте 3 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ 

Подпунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

В соответствии с заявлением, земельный участок испрашивался для эксплуатации торгового павильона, размещение которого соответствует виду разрешенного использования «Магазины», предусмотренного в качестве вспомогательного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденными Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.09.2021 № 3471.

В то же время, согласно Заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок располагается в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения, а именно: Москва – Смоленск – Красное. 

Подпунктами 6 и 17 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения. 

Поскольку испрашиваемый земельный участок отнесен к территории, предназначенной для дорог федерального, регионального, муниципального и местного значения, он является ограниченным в обороте и не подлежит передаче заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости – зданиям или сооружениям. 

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 24.03.2023г., предпринимателю на праве собственности принадлежит не здание и (или) сооружение, а нежилое помещение площадью 42,8 кв.м., входящее в состав нежилого здания площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0071003:582. 

Вопреки доводам заявителя, в сведениях ЕГРН спорное нежилое помещение не зарегистрировано «в качестве отдельно стоящего здания или сооружения», в связи с чем, у органа местного самоуправления, который руководствуется публичными сведениями, отличающимися признаками достоверности, не имелось оснований для принятия положительного решения.

Как обоснованно отмечено судом, фактически, ИП ФИО2 является сособственником здания «Магазин» площадью 446,1 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071003:582, в связи с чем, земельный участок мог быть сформирован под всем зданием и предоставлен на правах аренды или собственности всем сособственникам (владельцам торговых павильонов в нем).

С учетом указанного, приведенные в заявлении обоснования незаконности обжалуемого отказа не имеют правового значения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле, судом не усмотрено нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявитель  имеет право пользоваться объектом в границах застройки территории.

Кроме того, как обоснованно указано судом, с учетом установленных сроков на обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления заявителем утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом установлено, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка принято 11.04.2024г за № Р001-2099665851-83128729 и в связи с подачей заявления через портал РПГУ направлено заявителю посредством данного сервиса в электронном виде. 

Однако, с заявлением через систему «Мой Арбитр» общество обратилось лишь 08.09.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование постановления на 2 месяца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование предпринимателем не заявлялось.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В целях выяснения причин пропуска срока на обращение в суд, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 г. судебное заседание откладывалось для   представления заявителем апелляционной жалобы письменных пояснений по вопросу получения оспариваемого отказа с приложением доказательств фактического получения решения, а также представления Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области доказательств  направления ФИО2 оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что в связи с тем, что  обжалуемый отказ получен непосредственно предпринимателем в начале августа 2024г., он просит апелляционный суд восстановить  срок на обжалование решения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2024 №Р001-2099665851-83128729.

Однако, поскольку на дату судебного заседания – 11.03.2025г. доказательств получения ФИО2  оспариваемого решения  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 11.04.2024 №Р001-2099665851-83128729 в начале августа 2024г. предпринимателем не представлено, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого отказа  апелляционный суд  не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от  12.11.2024 по делу № А41-  82181/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев