ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78973/2020

Дело № А40-172287/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Электромаш» и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-172287/20 

по исковому заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН7720261827, новое наименование с 31.12.2020 АО «Государственная транспортная лизинговая компания» )

к ООО «Торговый дом Электромаш» (ИНН  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 07.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТД Электромаш» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 306 095 875 руб.

Решением от 08.12.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 445 783,32 руб., а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 200 000 руб.  В остальной части иска – отказал. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования. ЦБ РФ.

С таким решением суда не согласилось ООО «Торговый дом Электромаш» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и снизить размер неустойки до суммы 11 672 891,66 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300.

С таким решением суда не согласилось АО «ГТЛК» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 122 438 350 руб., исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «ТД Электромаш» в отзыве на апелляционную жалобу АО «ГТЛК» с доводами апелляционной жалобы АО «ГТЛК» не согласилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. 

Представитель истца заявил о переименовании ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на АО «Государственная транспортная лизинговая компания», представил подтверждающие документы.

Суд определил: принять указанное изменение наименования истца.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки № ДКП 0642-001-Ф/2019-2 от 01.11.2019 (далее - договор).

Договор поставки заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Предметом договора являются троллейбусы «Авангард» 5298-0000010-01 в количестве 50 ед. (далее– товар).

В соответствии с условиями договора (спецификация к договору) срок поставки товара не позднее 30.03.2020.

Поставка товара была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актами приемки-передачи товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

По условиям п. 5.3. Договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 31.03.2020 по 28.08.2020 составляет 306 095 875,00 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № ВД-07-2-02-3714 от 22.07.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 23 445 783,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

АО «ГТЛК» в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции не учел, что период просрочки ответчика составляет 151 день, что является значительным для истца, поскольку истец в свою очередь нарушил срок передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) в адрес лизингополучателя - ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Само по себе несогласие АО «ГТЛК» с оценкой суда тех или иных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-172287/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

                                                                                                                       В.А. Свиридов