№ 09АП-34295/2024

Дело № А40-284742/21

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Трастлайн» ФИО2, генерального директора ООО «Трастлайн» ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-284742/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евразийский торговый дом», о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский торговый дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский торговый дом» денежных средств в размере 30 261 138 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2024,

от ООО «Трастлайн» - ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» - ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

Иные лица, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО «Евразийский торговый дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 52 326 893 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки, и 27.04.2024 вынесено определение  о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский Торговый Дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежных средств в размере 30 261 138 рублей., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ООО «Трастлайн» ФИО2, генеральный директор ООО «Трастлайн» ФИО3, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-284742/2021,  исключить из мотивировочной части обжалуемого определения стр. 7: указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, т.к. последним на безвозмездной основе перечислены в адрес ООО «Трастлайн» денежные средства в общем размере 30 261 138 руб.

Представитель ООО «Трастлайн» ФИО2, генеральный директор ООО «Трастлайн» ФИО3 просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-284742/21 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский Торговый Дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежных средств в размере 30 261 138 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Евразийский Торговый Дом» на счет ООО «Трастлайн» за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 в размере 30 261 138 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Трастлайн» в конкурсную массу ООО «Евразийский Торговый Дом» денежных средств в размере 30 261 138 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать полностью.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Трастлайн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 19.10.2021г. по 17.02.2022 года со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 52 326 893 руб. 60 коп. 

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Евразийский торговый дом» возбуждено определением суда от 29.12.2021. 

Оспариваемая сделка осуществлена с 05.10.2021 по 28.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Ответчиком представлен агентский договор № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020 года, в соответствии с которым ООО «Трастлайн» предоставлял ООО «Евразийский Торговый Дом» товар. 

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор содержит раздел «общая терминология», дающий определения следующим терминам: агентский отчет - является первичным документом, подтверждающий оказание услуг клиенту. 

На его основании услуги принимаются на учет. Приложение к агентскому отчету - документы, подтверждающие понесенные расходы у Агента, акт на агентское вознаграждение. 

В соответствии с п. 1.1. договора клиент поручает агенту осуществить определенные действия по представлению своих интересов, как на территории РФ, так и на территории стран АТР, Европы или других стран, а клиент обязуется их принять и оплатить. 

В соответствии с п. 1. 2. договора указанные действия совершаются Агентом от своего имени, но в интересах и за счет клиента, а именно: - агент имеет право в соответствии с настоящим договором совершать юридические и фактические действия для покупки автомобилей, спецтехники, комплектующих к технике и прочих автотоваров, товаров народного потребления именуемые в дальнейшем товар, на территории стран АТР, Европы или других стран; - осуществление передачи товара третьим лицам по договоренности сторон; - совершение юридически значимых действий в интересах клиента. 

В соответствии с п. 2.1. договора товар является собственностью клиента. 

В соответствии с п. 2.2. договора для осуществления закупа товара агент использует средства клиента. 

В соответствии с п. 3.1. договора в обязанности агента входит: - от своего имени заключать с поставщиком договор поставки на поставку товара; - действовать в обороте в интересах клиента самостоятельно, по своему усмотрению, - прилагать усилия для защиты и содействия интересам клиента; - охрана коммерческих, финансовых и других интересов клиента; - предоставлять клиенту отчеты о выполнении заданий ежеквартально, но не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

В соответствии с п. 3.2. договора в обязанности клиента входит: - четкое формулирование обязанностей агенту; - своевременное поступление денежных средств на расчетный счет агенту; - оплата вознаграждения агента своевременно и в полном объеме; - принимать отчеты агента, в случае необходимости делать обоснованные замечания к предоставленным агентам отчетам и своевременно отвечать на его запросы; - возместить затраты на приобретение и уплаты стоимости товара на территории стран АТР, Европы или других стран, все таможенные платежи, сборы, акцизы, оплаченные агентом на территории РФ при таможенной очистке товара и прочие документально подтвержденные расходы агента, понесенные в результате выполнения своих обязанностей в рамках договора. 

В соответствии с п. 5.1. договора для осуществления всех действий агента в рамках данного договора клиент производит предварительную оплату предстоящих расходов в размере 100% в кассу агента или внесение денежных средств на его расчетный счет, либо оплачивает вознаграждение и фактически понесенные расходы агента после исполнения каждой заявки агента на основании выставленного счета. 

ООО «Трастлайн» приобщена в материалы дела копия дополнительного соглашения от 03.09.2020 на логистическое обслуживание. 

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения агент-экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг по комплексному логистическому обслуживанию грузов клиента, а именно: - оказание услуг по совершению таможенных операций в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и России, как для свободной реализации, так и для третьих лиц; - регистрационные действия на территории РФ; - организация таможенного оформления товара; - уплата за счет клиента пошлин, сборов, налогов и других расходов, связанных с перевозкой грузов; - организация получения контейнеров или вагонов клиента на железнодорожных станциях назначения в регионах России, их доставку по адресу, указанному клиентом в заявке; - организация экспедирования и доставки грузов клиента автотранспортом от или до склада получателя; - организация в отношении грузов клиента погрузо-разгрузочных работ; - проверка количества и состояния грузов. 

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения оплата услуг по договору производится клиентом по согласованным ставкам в соответствующих приложениях.

 Также помимо соглашений ответчиком приобщены в материалы дела в большом количестве таможенные декларации и акты, подтверждающие по мнению ответчика передачу товара в адрес должника. 

В условиях оспаривания сделки на значительную сумму в целях соблюдения повышенного стандарта доказывания, зачастую применяемого в делах о банкротстве, ответчиком должны быть раскрыты доказательств, подтверждающие реальность совершения сделки и фактическую возможность ее совершения ответчиком. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены следующие документы, предусмотренные договором, заключенным сторонами: - агентский отчет и приложение и приложение к агентскому отчету. 

Вместо этого в материалы дела приобщены отчеты комитенту № 58 от 31.12.2021 года, № 20 от 31.03.2022 года, № 44 от 03.12.2021 года и № 52 от 30.12.2021 года при этом в указанных отчетах стороны поименованы как комитент и комиссионер); - документы, свидетельствующие об исполнении Агентом обязательств по транспортировке груза (товарно-транспортные накладные) как своими силами, так и силами привлеченных организаций.

Документы об оплате агентом услуг транспортных компаний; - доказательства, подтверждающие качество товара. 

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие документов, а именно: отчет комитента № 44 от 03.12.2021 года на сумму 30 261 138 руб. и копия заявки от 30.04.2021 к договору 1ТЛ/2020 в соответствии с которой и был закуплен товар, указанный в отчете комитента № 44 от 03.12.2021 товар.

В частности, ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих дату получения указанной заявки и переписку между сторонами. При этом, в соответствии с отчетом комитента № 44 от 03.12.2021 года весь перечисленный в нем товар закуплен и доставлен на территорию РФ в период с 24.05.2021  по 09.08.2021. 

Также по сведениям указанным ответчиком в своих письменных пояснениях именно в указанный период весь товар получен представителями должника. 

Кроме того, ответчик утверждает, что спорные платежи, произведенные в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 включают в себя оплату товара, закупленного в период с 24.05.2021 по 09.08.2021. 

Перечень платежей:  19.10.2021 - 4 056 288,13 руб. (оплата по счету №93 от 19.10.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 676048,02 руб.), 22.10.2021 - 4 197 023,23 руб. (оплата по счету №95 от 22.10.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 699503.87 рублей), 01.11.2021 - 3 020 908,05 (оплата по счету №99 от 29.10.2021 г, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020.В том числе НДС 503 484.68), 01.11.2021 - 3 002 378,45 (оплата по счету №98 от 29.10.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 500396.41 рублей), 08.11.2021 - 1 297 600,30 руб. (оплата по счету №99 от 29.10.2021 г, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 216 266.72), 08.11.2021 - 2 604 300,01 (оплата по счету №98 от 29.10.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 434050.00 рублей), 23.11.2021 - 1 560 807,30 (оплата по счету №108 от 23.11.2021 г, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 260 134,55), 23.11.2021- 3 717 195,04 (оплата по счету №108 от 23.11.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 619532,51 рублей), 25.11.2021- 8 112 087,16 (оплата по счету №111 от 25.11.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 1352014,53 рублей), 17.12.2021- 1 120 785,80 (оплата по счету №119 от 16.12.2021, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 186 797.63), 17.12.2021 - 4 181 627,98 (оплата по счету №119 от 16.12.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 696938,00 рублей), 21.12.2021 - 2 035 900,20 (оплата по счету №120 от 21.12.2021, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 339 316,70), 21.12.2021 - 2 075 387,03 (оплата по счету №120 от 21.12.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, в том числе НДС 20 % - 345897,84 рублей),  23.12.2021- 4 300 549,63 (оплата по счету №122 от 23.12.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, В том числе НДС 20 % - 716758.27 рублей), 24.12.2021 - 2 056 044,17 (оплата по счету №124 от 24.12.2021 предоплата по договору №1ТЛ/2020 от 03.09.2020, В том числе НДС 20 % - 342674,03 рублей), 29.12.2021 - 701 300,00 (доплата по счету №119 от 16.12.2021 г, по договору комплексной поставки товара (запчасти) № 1ТЛ/2020 от 03.09.2020, том числе НДС 116 883.33), 09.02.2022 - 286 711,12 (предоплата по договору 1ТЛ/2020 ОТ 03.09.2020 первая часть счета на оплату N14 от 04 февраля 2022 г.комплексная поставка товара, в том числе НДС 20 % - 47785,19 рублей), 10.02.2022 - 1 500 005,00 (предоплата по договору 1ТЛ/2020 от 03.09.2020 вторая часть счета на оплату N14 от 04 февраля 2022 комплексная поставка товара, в том числе НДС 20 % - 250000,83 рублей), 11.02.2022 - 1 199 995,00 (предоплата по договору 1ТЛ/2020 от 03.09.2020 третья часть (остаток доплаты счета 1300000= счета на оплату N14 от 04 февраля 2022 комплексная поставка товара, в том числе НДС 20 % - 199999,17 рублей), 17.02.2022 - 1 300 000,00 (оплата по договору 1ТЛ/2020 от 03.09.2020 окончательная часть счета 1300000= счета на оплату N14 от 04 февраля 2022 комплексная поставка товара, в том числе НДС 20 % - 216666,67 руб.).

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обосновано отклонены. 

В назначении большинства платежей в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 года фигурирует термин «предоплата», который не может применяться в ином значении за исключением следующего: «оплата товара, который в последствии будет получен». Незначительная часть платежей указывает на оплату счета, однако даты указанных счетов не совпадают с датами закупки товара. 

Согласно выписке о движении денежных средств должника по расчетному счету установлено, что за период с 01.05.2021 по 18.10.2021 на расчетный счет ООО «Трастлайн» перечислено 66 183 578 руб.

Как следует из назначения платежей, стороны в своих взаимоотношениях использовали именно предоплатную форму расчетов.

Таким образом, товар, полученный должником в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 на сумму 30 261 138 руб. и отраженный в отчете комитента № 44 от 03.12.2021, товар был оплачен, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с этим довод ответчика о том, что платежи, совершенные в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 включают в себя оплату товара, закупленного в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 отклонен правомерно. 

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 рублей.

 Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы конкурсного управляющего, что на всех актах и отчетах комиссионера от имени Должника стоит печать - ЗАО «Евразийский торговый дом» (ОГРН 

<

***>). 

Указанная компания прекратила свою деятельность в форме преобразования в 2015 году, и таким образом данная (старая) печать не могла быть поставлена на отчетных документах 2021 года. 

В материалы дела не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить перечень заказываемых товаров и их необходимость. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Трастлайн» перевозил через границу Российской Федерации товар, вместе с тем, не установлено, что ООО «Трастлайн» закупило и передало в адрес ООО «Евразийский Торговый Дом» в полном объеме товар по платежам, совершенным в период с 19.10.2021 по 17.02.2022. 

Ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 руб. по спорным платежам. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции сделал верный  вывод, что денежные средства в размере 30 261 138 руб. перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ответчик и должник являются фактически аффилированными лицами, последним на безвозмездной основе перечислены в адрес ООО «Трастлайн» денежные средства в общем размере 30 261 138 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В п. 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму, пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Между тем, одним из обязательных для доказывания обстоятельств недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является доказательство того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Поскольку цель причинения имущественного вреда кредиторам предусматривает осведомленность каждой из сторон сделки, суду в рассматриваемом случае необходимо установить знало или могло знать ООО «Трастлайн» о такой цели. 

При этом безвозмездное перечисление денежных средств само по себе свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о противоправном характере такой сделке. 

Кроме того, сделка совершена на условиях не доступных иным лицам, а вся документация между сторонами фактически оформлена на ЗАО «Евразийский торговый дом» (ОГРН 

<

***>), в связи с чем ранее судом сделан вывод, что ООО «Трастлайн» фактически является аффилированным лицом. 

Поскольку денежные средства перечислены безвозмездно, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу, что в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, о недействительности оспариваемых платежей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

«14» июня 2024 года от ООО «Трастлайн» в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование правовой позиции ответчика. 

Отказывая в приобщении, коллегия исходила из того, что рассмотрение указанного обособленного спора продолжалось 20.02.2023 года и таким образом у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своей правовой позиции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, они являются новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Апеллянтом ООО «Трастлайн» не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о двойной оплате денежных средств. 

16.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Евразийский торговый дом» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО «Трастлайн» в размере 52 326 893 (пятьдесят два миллиона триста двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рублей 60 копеек за период с 19.10.2021 по 17.02.2022 года. 

21.02.2024 года конкурсный управляющий должника направил в Арбитражный суд города Москвы письменные пояснения, в которых он указывал, что товар, полученный должником в период с 24.05.2021 года по 09.08.2021 года на сумму 30 261 138 рублей и отраженный в отчете комитента № 44 от 03.12.2021 года уже был оплачен, что прямо следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. 

В связи с этим довод ответчика о том, что платежи, совершенные в период с 19.10.2021 по 17.02.2022 года включают в себя оплату товара, закупленного в период с 24.05.2021 по 09.08.2021 года является необоснованным, так как в этом случае Должник дважды оплатил за один и тот же товар. 

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на сумму 30 261 138 рублей. 

Ответчик не согласился с указанными доводами конкурсного управляющего и направил свои возражения в которых он сослался на отсутствие задолженности между ООО «Трастлайн» и ООО «Евразийский торговый дом», при этом в качестве единственного доказательства отсутствия задолженности ответчик предоставил подписанные между сторонами акты сверок за 2-4 квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года. 

Иных документов и пояснений о наличии или отсутствии задвоения произведенной платы от ответчика не поступило. 

Акты сверок взаимных расчетов не могут быть квалифицированы как сделки, поскольку подписание актов сверок взаимных расчетов не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности; цель подписания актов сверок взаимных расчетов - внесение определенности во взаимоотношения сторон. 

При этом акт сверки за второй квартал 2021 года начинается с входящего сальдо на сумму 41 054 767 рублей задолженности в пользу ООО «Трастлайн». 

Cпорный договор № 1ТЛ/2020 заключен 03.09.2020 года. 

По сведениям о движении денежных средств по счетам должника за указанный период с 03.09.2021 по 31.03.2022 (конец 1 кв. 2022) года должник перечислил на расчетный счет ответчика 20 505 324,55 руб.

При этом в книгах покупок должника в период с 03.09.2021 по 31.03.2022 года отражено поступление товара от ООО «Трастлайн» на сумму 19 725 637,70 руб.

Таким образом по сведениям должника входящее сальдо должно быть в пользу должника и составлять: 20 505 324,55 - 19 725 637,70 = 779 686,85 рублей. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что с учетом перечисления денежных средств в адрес ответчика в размере 20 505 324,55 руб., чтобы входящее сальдо соответствовало заявленному ответчиком размеру ему необходимо доказать передачу должнику в указанный период товара в размере более чем на 60 000 000 рублей. 

Однако документов, подтверждающих передачу должнику товара в указанном размере, от ответчика не поступило. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения на сумму не менее чем 30 261 138 рублей. 

При этом ни ответчиком ни третьим лицом не предоставлено переписки между сторонами, пояснений относительно того, каким образом ответчиком получены все двухсторонне подписанные документы, ответчик не пояснил как происходило согласование закупки каждой партии товара и его оплаты, ответчик не предоставил ни одной квитанции или конверта от Почты России, не предоставил копию журнала входящей корреспонденции. 

При этом ссылка ответчика на ведомости банковского контроля в отсутствии переписки как между ответчиком и должником так и между ответчиком и иностранным поставщиком не может быть признана надлежащим доказательством так как приобщенные в материалы дела контракты являются базовыми для всех клиентов ответчика, а не относятся исключительно для ООО «Евразийский торговый дом». 

В данном случае ссылка ответчика на судебную практику является необоснованный и не отвечает критериям относимости и допустимости.  

Также необоснованным является вывод ответчика о том, что суд не установил каким именно платежными поручениями до 18.10.2021 оплачен товар согласно отчета № 44, в своих пояснениях от 22.04.2024 конкурсный управляющий пояснил, что в период с 01.05.2021 по 18.10.2021 на расчетный счет ООО «Трастлайн» перечислено 66 183 578 рублей. 

При этом ответчик не предоставил никаких документов и пояснений относительно расходования указанных денежных средств. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.            

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-284742/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

 

                                                                                                           Е.В. Иванова