АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3723/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А07-24519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М.Акмуллы» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-24519/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - ФИО1 (доверенность от 12.04.2022).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» (далее – учреждение «БГПУ им. М Акмуллы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации, образование, наука» (далее – общество «ИОН») о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 177,2 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...> уч. корпус, ауд. 321, 319, 317, 315, 312, 310, 316 в сумме 2 797 200 руб. (постоянная часть арендой платы) и в сумме 337 548 руб. 14 коп. (переменная часть арендной платы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и инновационной политики по Республике Башкортостан, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ИОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения «БГПУ им. М Акмуллы» судебных расходов в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 заявление общества «ИОН» удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения «БГПУ им. М Акмуллы» в пользу общества «ИОН» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  определение суда отменено.  Заявление общества «ИОН» удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения «ПГПУ им. М. Акмуллы» в пользу общества «ИОН» 103 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение «БГПУ им. М Акмуллы» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно принял от общества «ИОН» дополнительные материалы и доказательства. Заявитель настаивает на том, что у общества имелась объективная возможность в установленном порядке отреагировать на определение суда первой  инстанции, предоставить необходимые доказательства и обеспечить свое присутствие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение положений  пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашения на оказание юридических услуг от 10.07.2019 № 117 акт об оказании услуг, подтверждающий фактическое их оказание, обществом «ИОН» не представлен, иных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, в деле не имеется. Также заявитель отмечает, что представленные обществом «ИОН» в качестве доказательств оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам (квитанции от 10.07.2019 № 4, от 15.12.2020 № 11, от 25.03.2021 № 6, 28.06.2021 № 10) оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Заявитель ставит под сомнение предоставленные обществом «ИОН» доказательства в качестве оплаты оказанных правовых услуг.

Помимо изложенного заявитель полагает, что, удовлетворяя требования ответчика со ссылкой на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и 29.01.2021, суд не учел, что решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и 29.01.2021 носят исключительно рекомендательный характер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, общество «ИОН» представило соглашение от 10.07.2019 № 117 об оказании (юридических) услуг и представлении интересов доверителя в судебном процессе.

Оплата оказанных услуг произведена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.07.2019 № 4 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2020 № 11 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2021 № 6 на сумму 50 000 руб., от 28.06.2021 № 10 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении заявления общества «ИОН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции установил, что для осуществления полномочий представителям ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдана доверенность от 10.07.2019 № 2019. Вместе с тем заявителем не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 являются членами коллегии адвокатов. Приняв во внимание факт оказания юридических услуг ответчику представителем ФИО4, суд взыскал с учреждения ВО «БГПУ им. М Акмуллы» в пользу общества «ИОН» судебные расходы в сумме 20 000 руб. с учетом их разумности.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества «ИОН» в части взыскания 103 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов, не мотивируя свое решение, суд не сослался ни на одно доказательство, на основании которого установил достаточной и разумной к возмещению сумму расходов в сумме 20 000 руб., не оценил стоимость каждой услуги из числа оказанных представителем ответчика отдельно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел целесообразным при определении разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и от 29.01.2021.

Также суд принял во внимание, что согласно пункту 3.1 соглашения цена услуг, оказываемых представителем, определяется сторонами в настоящем договоре и может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для заключения настоящего договора, связанных с увеличением объема оказываемых услуг. 

Цена услуг по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 10 000 руб. за один день занятости в судебном процессе, но не менее 50 000 руб., включая все расходы исполнителя по совершению юридически значимых действий, а также проезд к месту рассмотрения дела (пункт 3.1.1). 

Цена услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 3.1.2). 

Цена услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 70 000 руб. (пункт 3.1.3). 

Цена услуг по представлению интересов заказчика в суде надзорной инстанции составляет 80 000 руб. (пункт 3.1.4). 

Расходы на участие в судебных заседаниях, связанные с выездом за пределы г. Уфы, оплачиваются отдельно по дополнительному соглашению (пункт 3.1.5).

Приняв во внимание степень сложности спора, объем материалов дела и фактически совершенных представителями истца действий, в том числе участие представителей истца в судебных заседаниях, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 и от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции признал, что заявленная истцом сумма судебных издержек подлежит возмещению с истца в разумных пределах – в сумме 103 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оказанные ФИО2 и ФИО3, не являющимися членами коллегии адвокатов, услуги не подлежат возмещению.

Суд установил, что согласно содержанию пунктов 2.1.2 и 2.2.4 соглашения от 10.07.2019 № 117 представитель обязуется согласовать с доверителем необходимость привлечения третьих лиц, а также кандидатуры привлекаемых лиц к выполнению настоящего договора, выдать всем согласованным привлеченным лицам со стороны представителя, а также самому представителю  доверенности для представления интересов доверителя.

Суд выявил, что на представление интересов общества «ИОН» ФИО4, ФИО2 и ФИО3 была выдана доверенность от 10.07.2019 № 2019-001.

Приняв во внимание факт выдачи обществом «ИОН» представителям ФИО4, ФИО2 и ФИО3 доверенности от 10.07.2019№ 2019-001 одновременно с подписанием представителем и доверителем соглашения от 10.07.2019 № 117, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании представителем и доверителем кандидатур лиц, привлекаемых к выполнению соглашения от 10.07.2019 № 117. 

Таким образом, суд обоснованно признал, что представление интересов общества «ИОН» при рассмотрении настоящего дела в рамках соглашения от 10.07.2019 № 17 правомерно осуществляли ФИО4, ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования ответчика о взыскании с учреждения  «БГПУ им. М Акмуллы» в пользу общества «ИОН» 103 000 руб. судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А07-24519/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 р., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/196 Сбербанка России от 15.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           А.А. Столяров

 

В.А. Купреенков