ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47834/2024

Дело № А40-259503/21

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-259503/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022г. по делу № А40- 259503/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член СРО ААУ "Евросиб".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 67 от 16 апреля 2022 г., в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8567286 от 08 апреля 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Советующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 14 500 000 руб. по договорам займа № 12/08-2015 от 12.08.2015, № 27/08-2015 от 27.08.2015, № 14/10-2015 от 14.10.2015, № 13/12- 2017 от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, который приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 831 260 руб. за период с 12.08.2015 по 05.04.2022. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 14 831 260 руб.

Оспоренные платежи являются возвратом должником денежных средств по заключенным с ФИО1 договорам займа.

По мнению заявителя, поскольку договоры займа, на основании которых заявлены требования к должнику, не признаны недействительными, а недействительными признаны только действия по исполнению обязательств в рамках договоров, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в Постановлении от 12.03.2024 Арбитражным судом Московского округа сделан следующий вывод: «Приведенные ответчиком возражения, мотивированные тем, что оспариваемые платежи являются возвратом денежных средств по заключенным договорам займа, в обоснование которых приобщены договор займа от 12.08.2015 № 12/08-2015, акт передачи суммы займа от 12.08.2015, договор займа от 14.10.2015 № 14/10-2015, акт передачи суммы займа от 14.10.2015, договор займа от 27.08.2015 № 27/08-2015, акт передачи суммы займа от 27.08.2015, договор займа от 19.12.2017 № 19/12-2017, акт передачи суммы займа от 19.12.2017, судами оценены критически и отклонены, поскольку ответчиком не доказано наличие достаточного количества собственных денежных средств для предоставления их в столь крупный займ должнику на дату заключения договоров займа.

При этом, из материалов дела усматривается, что должником в пользу ФИО1 было перечислено 23 019 210 руб., в то время как от ответчика должник получил только 8 187 250 руб.

Таким образом, в пользу ответчика безвозмездно было перечислено 14 831 260 руб.».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела кредитором представлены документы в подтверждение выдачи займа на сумму 14 500 000 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку, при рассмотрении вышеуказанной сделки по совершению спорных перечислений, ФИО1 были представлены доказательства передачи в адрес должника денежных средств только в размере 8 187 250 руб., суд первой инстанции  соглагласился с доводом конкурсного управляющего, что в силу принципа эстоппель и в следствие своих фактических действий заявитель утратил право на предъявление данных доказательств.

Кроме того, судом учитывается, что денежные средства в размере 14 831 260 руб., полученных по недействительной сделке ФИО1 в конкурсную массу должника не возвращены.

Также, судом первой инстанции учтено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, выданных ФИО2 ФИО1 содержат следующие сроки возвратов денежных средств:

- от 12.08.2015г. на 3 000 000,00 (три миллиона) руб. на 3 года;

- от 14.10.2015г. на 3 000 000,00 (три миллиона) руб. на 5 лет;

- от 27.08.2015г. на 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. на 5 лет; - от 19.12.2017г. на 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. на 3 года.

Таким образом, сроки возврата денежных средств с процентами за пользование займом истекли еще до возбуждения дела о банкротстве должника:

- от 12.08.2015 г. на 3 000 000,00 (три миллиона) руб. – 12.08.2018;

- от 14.10.2015 г. на 3 000 000,00 (три миллиона) руб. – 14.10.2020;

- от 27.08.2015 г. на 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. – 27.08.2020;

- от 19.12.2017г. на 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. – 19.12.2020.

Таким образом, сроки исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором по указанным договорам займа, истекли.

Реестр закрыт – 22.12.2022 года, Заявитель обратился – 27.02.2024 года.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-259503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев