АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10645/2022

г.Чита

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярмолович О.И., рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения №5758 от 01.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени, решения о взыскании № 2348 от 09.06.2022  за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица  – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с требованием об  отмене решения №5758 от 01.06.2022 о взыскании налога, сбора, страховых вносов, пени.

Определением суда от 31.08.2022 возбуждено дело № А78-10645/2022 по указанному заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю с требованием об отмене решения о взыскании № 2348 от 09.06.2022  за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 31.08.2022 возбуждено дело № А78-10644/2022 по указанному заявлению.

Определением суда от 24.11.2022  указанные дела объединены в одно производство с №  А78-10645/2022.

В судебное заседание заявитель явку представителей не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) зарегистрировано 12.05.2006  в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012,  

<

...>.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 25875 от 20.04.2022 в  срок до 19.05.2022  уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 52582 руб., пени в размере  5600,07 руб. (т. 2 л.д. 13). Требование направлено по электронным каналам связи 21.04.2022 и получено обществом 22.04.2022 (т. 3 л.д. 45-46, т. 4 л.д. 40-41).

Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 29563 от 26.04.2022 в  срок до 25.05.2022  уплатить  пени по  налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 2300,50  руб., пени по минимальному  налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 241,27 руб., пени по земельному налогу в размере  125561,53 руб. (т. 2 л.д. 14). Требование направлено по электронным каналам связи 26.04.2022 и получено обществом 04.05.2022 (т. 3 л.д. 50, т. 4 л.д. 37-38).

Налоговый орган, рассмотрев требование № 29563 от 26.04.2022 и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 5758 от 01.06.2022  о взыскании  налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым  решено произвести взыскание пени в размере 105756,08 руб. (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 69-71). Решение направлено обществу по электронным каналам связи 04.06.2022 и принято налогоплательщиком  (т. 3 л.д. 70, 71).

Налоговый орган, рассмотрев требование № 25875 от 20.04.2022 и установив, что срок его исполнения истек, принял решение № 4718 от 25.05.2022  о взыскании  налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым  решено произвести взыскание недоимки в размере  52582 руб., пени в размере 5600,07  руб. (т. 3 л.д. 105). Решение направлено обществу по электронным каналам связи 28.05.2022 и принято налогоплательщиком  30.05.2022 (т. 3 л.д. 106,107).

В связи с отсутствием у налогоплательщика счетов инкассовые поручения не выставлялись (т. 4 л.д. 10).

Решением № 2348 от 09.06.2022  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, плательщика  страховых взносов, налогового  агента, банка, иного лица) произведено взыскание задолженности  за счет имущества налогоплательщика  в пределах требований от 20.04.2022 № 25875, от 26.04.2022 № 29563: налогов – 52582 руб., пени – 111356,15 руб. (далее – оспариваемое решение о взыскании за счет имущества). Аналогичные суммы указаны к взысканию в постановлении № 2348 от 09.06.2022, направленном к  исполнению в принудительном порядке  (т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 72-74).

Налоговым органом скорректирована задолженность, указанная в требовании об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 29563 от 26.04.2022 в  срок до 25.05.2022, путем направления заказным письмом  от 11.07.2022 №  2.26-22/01/59218  требования с аналогичными реквизитами, которым предложено   уплатить  пени по  налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 1680,70  руб., пени по минимальному  налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 241,27 руб., пени по земельному налогу в размере  107648,33 руб., всего на сумму 109570,30 руб. (т. 2 л.д. 57, т 3 л.д. 114-129).

Уточнением к постановлению от 09.06.2022 № 2348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, уменьшена взыскиваемая  сумма,  в соответствии с которым остаток  по постановлению составил 145405,15 руб. (т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 75).

Не согласившись с решениями о взыскании  за счет денежных средств и имущества общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании ненормативных правовых актов налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры вынесения оспариваемых решений  с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка, которые являются основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов, налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ  в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку у налогоплательщика  отсутствовали  счета в банках (т. 4 л.д. 10),  налоговым органом  правомерно сразу принято решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика, что соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом соблюдена процедура  направления налогоплательщику требований об уплате налогов, вынесения  налоговым органом решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решения о взыскании налогов за счет имущества налогополательщика. Суммы взысканных оспариваемыми решениями недоимки и пени по налогам соответствуют действительному налоговому обязательству общества.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемых решений  недействительными  заявитель указывает на следующие обстоятельства:

задолженность на момент направления требований отсутствует;

требования составлены с нарушением действующего законодательства (не указан налоговый период, за который налог должен был быть уплачен, нет отсылок на события, с которыми связано начисление пеней, не указаны сведения о периодах  образования задолженности, на которые начислены пени, о расчетах пеней  с указанием периодов их начислениях и ставках), что  не позволяет проверить обоснованность начисления пени;

не представлены доказательства отправки требований и расчетов пени  налогоплательщику;

операции зачета, которые уменьшили суммы задолженности в оспариваемых решениях по сравнению с суммами, указанными в требованиях, не подтверждены;

нарушены сроки направления  требования, поскольку у налогового органа  было 3 месяца на выставление требования  со дня возникновения долга и 2 месяца на принятие решения о взыскании после истечения срока, установленного  в требовании;

в требования включена задолженность, подлежащая списанию, поскольку налоговым органом  упущены сроки взыскания на недоимку  с 2018 года;

размер пени значительно превышает размер основного долга;

налогоплательщик не мог распоряжаться  своим имуществом для погашения  задолженности по налогам в связи с наложенными арестами Управлением Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, что препятствовало начислению пени.

Указанные доводы суд полагает ошибочными, не соответствующими материалам дела и  нормам налогового законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 18417/12 содержится правовая позиция, согласно которой оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, в предмет судебного исследования  при оспаривании решений о взыскании налоговой задолженности, вынесенных на основании статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, входит  установление законности  процедуры принятия указанных решений, а также соблюдение совокупного срока на взыскание задолженности.

В связи с чем доводы налогоплательщика о необоснованности начисления налоговых платежей, неподверждении произведенных зачетов  отклоняются судом как неотносимые к предмету настоящего спора и направленные на преодоление досудебной процедуры обжалования требований, а также положенных в их основу решений налогового органа  о доначислении  взыскиваемых  налоговых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Требования об уплате задолженности, на основании которых вынесены оспариваемые решения, передавались налогоплательщику  в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждалось  неоднократно пояснениями представителя заявителя. Доводы о невозможности идентифицировать  документ, направленный адресату, суд полагает надуманными, поскольку  все документы  приняты налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговым кодексом РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Форма требования, являющаяся приложением N 2 к приказу Федеральной налоговой службы  от 14.08.2020 N ЕД-7-8/53@, как видно из ее содержания, включает весь перечень сведений, отнесенный законодателем к числу обязательных. Приложение расчетов пени к нему не предусмотрено.

Верховный Суд РФ в апелляционном определении о 16.11.2021 N АПЛ21-422 указал, что статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к числу обязательных реквизитов требования указание налогового периода, за который подлежит погашению задолженность по тому или иному налогу, и указание объекта налогообложения, по которому возникла недоимка, поэтому отсутствие в Форме требования не предусмотренных действующим законодательством реквизитов не может являться основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов и расчета пени (т. 2 л.д. 44-52) следует, что пени по требованию № 29563 от 26.04.2022 на сумму 109570,30  руб.  (с учетом его уточнения)  начислены по следующим налогам и за следующие периоды:

 

Пенеобразующая недоимка

Период начисления пени

Размер пени

Земельный налог за 2013 год, доначисленный решением о привлечении к налоговой ответственности № 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 (т.2 л.д. 65-67), погашенный в полном объеме 04.03.2019

01.03.2019-04.03.2019

10,33 руб.

Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2014 год (задекларирован путем подачи налоговой декларации (т. 2 л.д.62-61), погашенный   в полном объеме 02.09.2021

01.03.2019 – 01.09.2021

247,27 руб.

Земельный налог за 2016 год, доначисленный решением о привлечении к налоговой ответственности № 2.5-35/3904 от 17.08.2017 (т.2 л.д. 76-83), погашенный в полном объеме 02.09.2021

01.03.2019 – 01.09.2021

22648,33 руб.

Земельный налог за 2017 год, задекларирован путем подачи налоговой декларации (т. 2 д.д. 84-85), погашенный в полном  объеме 02.09.2021

01.03.2019 – 01.09.2021

30416,12 руб.

Земельный налог за 2018 год, задекларирован путем подачи налоговой декларации (т. 2 д.д. 86-90), погашенный в полном  объеме 02.09.2021

01.03.2019 – 01.09.2021

30408,79 руб.

Земельный налог за 2019 год, задекларирован путем подачи налоговой декларации (т. 2 д.д. 72-75), погашенный в полном  объеме 02.09.2021

04.02.2020-02.09.2021

21369,94 руб.

Земельный налог за 2020 год, на основании сообщения об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога  (т. 2 д.д. 91), погашенный в полном  объеме 02.09.2021

01.08.2020 – 02.09.2021

2794,82 руб.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта налогообложения, доходы, задекларирован путем подачи налоговой декларации (т. 2 л.д. 95-102), погашенный в полном объеме 02.09.2021

01.04.2021-02.09.2021

1680,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

В рассматриваемом деле спорные  пени по земельному налогу  начислены на недоимку  после дня формирования требований об уплате  такой недоимки  и ее уплаты (т. 3 л.д. 2-18,  51-68), правомерно  сформированы и направлены  в пределах одного года со дня уплаты недоимки.

Согласно пояснениям налогового органа пени по земельному налогу за 2013 год в размере 10,33 руб., погашенному 04.03.2019, в сумму взыскиваемой пени по оспариваемым решениям не вошли, что подтверждается программными данными  о проведенном зачете на указанную сумму от 17.05.2022 (т 4 л.д. 9), не опровергнуто налогоплательщиком и соответствует принципам погашения задолженности в хронологическом порядке.

С учетом того, что в налоговое законодательство с 23.12.2020 Федеральным законом № 374-ФЗ от 23.11.2020  внесены принципиальные изменения в части сроков направления требований об уплате  пени, не применима правовая позиция, изложенная в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств  № 5758 от 01.06.2022 с учетом неисполненного требования № 29563 от 26.04.2022 принято на сумму пеней 105756,08 руб. (1337,65 руб. – по налогу по упрощенной системе налогообложения,  241,27 руб. – по минимальному налогу, 104177,16 руб. – по земельному налогу) (т. 3 л.д. 104), то есть в отношении документально подтвержденной пени,  срок взыскания  по которой  не пропущен.   Инкассовые поручения не выставлялись в связи с отсутствием у общества счетов в банке. Таким образом, фактически указанное решение не исполнялось, прав и законных интересов налогоплательщика  не нарушало.

Из представленных в материалы дела документов и расчета пени (т. 3 л.д. 47-48) следует, что пени по требованию № 29563 от 26.04.2022  начислены по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших  в качестве объекта налогообложения, доходы за 2021 год на основании налоговой декларации (т. 3 л.д 120-132) за период с  27.04.2021 – 31.03.2022  в размере  5600,07 руб. Наличие налоговой обязанности по оплате недоимки за 2021 год и правомерность начисления пени не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.

Взыскание задолженности за счет имущества с учетом произведенных корректировок на основании решения и постановления  № 2348 от 09.06.2022  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  произведено в пределах  сумм, соответствующих действительной налоговой обязанности налогоплательщика: налогов – 52582 руб. (по требованию от 20.04.2022 № 25875), пени – 111356,15 руб. (5600,07 руб. по требованию от 20.04.2022 № 25875 плюс 105756,08 руб. по требованию от 26.04.2022 № 29563),  то есть в отношении документально подтвержденной  недоимки и пени, срок взыскания  которой  не пропущен (т. 3 л.д. 108-111).

Доказательства  наличия у спорной задолженности признаков ее безнадежности к взысканию, а также списания согласно представленным в материалы дела  решениям о признании безнадежными к взысканию задолженности (т. 2 л.д. 76-115), отсутствуют.

Утверждение налогоплательщика о превышении  размера пени над суммой недоимки, на которую на начислена, является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Доказательства неучтенных налоговым органом  оплат,  а также переплат по налогам, которые подлежали зачету   в счет погашения недоимки, на которую начислены взыскиваемые пени,  налогоплательщиком не представлены. Оценка законности и правомерности операций зачетов, которые уменьшили суммы задолженности в оспариваемых решениях по сравнению с суммами, указанными в требованиях, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Относительно доводов заявителя о неправомерности начисления налоговым органом пеней в силу наложенных арестов на имущество  судом указывается на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы для применения ее положений должно быть установлено наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки. При этом реализация решений о приостановлении операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам.

Возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пени в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества, действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом,  основанием освобождения от пеней является отсутствие у налогоплательщика возможности оплачивать налоги в результате ограничений, созданных налоговыми и судебными органами.

Согласно выписке и ответу  филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю  на судебный запрос от 27.04.2023 в отношении недвижимого имущества налогоплательщика постановлениями структурных подразделений Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  неоднократно принимались меры по запрету на совершение действий  по регистрации (т. 3 л.д.  29-36, т. 4 л.д.5-7, 14-15).

В материалы дела заявителем не представлено достаточных доказательств того, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя воспрепятствовали ему исполнить обязанность по уплате налогов. Причинно-следственная связь между указываемыми заявителем обстоятельствами и невозможностью погасить недоимку отсутствовала.

Более того, из мотивировочных частей решений Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2021 по делу № А78-5707/2020, от 15.01.2020 по делу № А78-13021/2019 усматриваются обстоятельства эксплуатации транспортных сооружений,  принадлежащих обществу, на которые согласно ответу ППК «Роскадастр» были наложены ограничения в правах.

Недоимка по налогам, на которую начислены пени до момента ее погашения, оплачена за налогоплательщика третьим лицом 02.09.2021, а из мотивировочной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2020 по делу № А78-10028/2019 следует, что обществом частично производилась уплата основного долга по налогам в период с 27.10.2019 (момент возбуждения дела о банкротстве) до 05.02.2020, в связи с чем судом отказано в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность,  то бюджету нанесен ущерб в виде недополучения налоговых платежей, в связи с чем у налогового органа имелись основания для начисления пеней.

Кроме того,  суд отмечает, что пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлены только два случая, с которыми связана возможность не начислять пени: наличие решения налогового органа, которым был наложен арест на имущество налогоплательщика, или наличие решения суда, которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а в рамках настоящего дела таких обстоятельств не имеется, поскольку совершение исполнительных действий судебным приставом - исполнителем в п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ не поименованы.

В связи с чем судом были отклонены ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю  и ППК «Роскадастр», поскольку их права и законные интересы в ходе рассмотрения настоящего дела не затрагиваются.

Ходатайства заявителя о необходимости отложения судебного заседания  уважительными причинами не подтверждены, в связи с чем суд рассматривает их как направленные на затягивание судебного разбирательства с учетом того, что судом неоднократно по инициативе заявителя откладывались судебные заседания и представлялась возможность представить доказательства  в подтверждение позиции по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в размере 6000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 6000  руб.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 31.08.2022, в виде приостановления действий решений №5758 от 01.06.2022,  № 2348 от 09.06.2022   по данному делу, подлежат отмене  после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определениям от 31.08.2022 по данному делу,  отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                             О.В. Новиченко