ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10687/2021

Дело № А41-97771/17

23 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании: 

от АО "Мострансавто" - ФИО1, представитель по доверенности № ОД-1587 от 30.12.2020, паспорт, диплом от 24.06.1998;

от ООО "Автомастер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Элфорт+" - ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2020, паспорт, диплом от 07.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-97771/17 по заявлению ООО «ЭЛЬФОРТ+» о взыскании расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элфорт+", ООО "Автомастер" о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в решении суда от 05.10.2018) и применении последствий их недействительности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в части. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41- 97771/17 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в определении от 25.06.2018 г. указал следующее. 

Министерство экономики и финансов Московской области указало, что исковое заявление ему истцом в нарушение определения суда не представлено, ознакомился кратко перед заседанием, ввиду чего не подготовил письменные пояснения. 

Также истец неоднократно в нарушение норм АПК РФ в заседаниях передавал лицам, участвующим в деле, незаверенные копии дополнительных документов, ввиду чего последние высказывают возражения по их приобщению и принятию как надлежащих доказательств. 

В ответ на неоднократные замечания суда и разъяснения норм АПК РФ, представитель истца указывает на свое намерение заверять их все прямо в заседаниях, чем, по мнению суда, выражает свое неуважение к суду и участниках процесса. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд указывает истцу, что независимо от результатов рассмотрения дела, все судебные расходы будут возложены на истца, поскольку последний злостно злоупотребляет процессуальными правами, действия истца ведут к затягиванию рассмотрения дела по существу, а именно истец систематически не исполняет своевременно определения суда, не предоставляет надлежащим образом заверенные копии документов, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, не направляет копии искового заявления в адрес третьих лиц. 

ООО «ЭЛЬФОРТ+», ссылаясь на указанный судебный акт, заявило о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" судебных расходов на представителя понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «ЭЛЬФОРТ+» взыскано 405 000 руб. расходов на услуги представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела А41-97771/17.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Элфорт+ просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последний судебный акт Арбитражного суда Московского округа в полном объёме опубликован 27 мая 2020г. - срок в 3 (три) месяца не пропущен. 

На данный момент подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ - № 305-ЭС20- 12853. Дело длится 2 года 8 месяцев 29 дней. 

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренным, ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны. Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но и результатами, к которым он привёл, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель. 

В ходе рассмотрения гражданского дела Ответчиком - ООО "Элфорт+" -понесены расходы на оплату услуг Представителя в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тыс.) руб. 00коп. за следующие виды работ: 

- выездные юридические консультации, в т.ч. в офис Ответчика в г.Электросталь Московской области, 

- изучение материалов по делу - в т.ч. ознакомление с материалами дела в объёме свыше 17ти томов, 

- сбор необходимых документов, 

- составление Отзывов, Ходатайств и письменных пояснений; 

- представление интересов в судах всех инстанций на 19 заседаниях, 

- сдача документов в канцелярию Истца, Арбитражного суда Московской области, Десятого Арбитражного Апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа; Верховный Суд РФ, 

- отправка почтовой корреспонденции, 

- работы по сканированию и ксерокопированию документов; 

- исполнительное производство. 

Во исполнение определения суда представлены пояснения, из которых усматривается, что представитель ФИО2 присутствовал на всех заседаниях во всех инстанциях по данному делу, а именно : 

- в Арбитражном суде Московской области - 9 раз - 12.03.18г.; 30.03.18г.; 10.04.18г.; 23.05.18г.; 25.0б.18г.; 18.07.18г.; 17.08.18г.; 12.01.21г.; 02.03.21г. 

- в Десятом Арбитражном апелляционном суде - 12 раз - 01.0.18г.; 17.12.18г.; 19.12.18г.; 20.12.18г.; 13.02.19г.; 15.05.19г.; 22.05.19г.; 11.09.19г.; 30.10.19г.; 28.11.19г.; 18.12.19г.; 23.12.19г. 

- в Арбитражном суде Московского округа - 5 раз - 14.03.19г.; 15.04.19г.; 20.03.20г.; 13.04.20г.; 20.05.20г.

Дело № А41- 103101/2017 было объединено в одно производство с данным делом - в рамках которого было подано 2 документа : 1. Ходатайство о нерассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Ответчика от 03.02.2018г. по Делу № А41- 103101/2017 -2.ОТЗЫВ на исковое заявление по Делу № А41- 103101/2017 от 03.02.2018г. 

В рамках данного дела Представителем были поданы следующие документы : 

1.Апелляционная жалоба на Определение судьи Кондратенко Н.А. от 02 февраля 2018г. от 09.02.2018г. -

2.Уточнение к Апелляционной жалобе от 09февраля 2018г. от 27.02.2018г.(опечатка) 

3.Отзыв на исковое заявление от 10.04.2018г. 

4. Ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от 02.04.2018г. - Том 8 с.105. 

5. Дополнение к отзыву на исковое заявление от 19.06.2018г. 

6. Возражения на Ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности и подписания договоров от 17.07.2018г. 

7. Ходатайство о приобщении документа из Министерства юстиции РФ от 17.09.2018г. 

8. Отзыв на апелляционную Жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018г. от ООО "Элфортч-" от 14.12.2018г. 

9. Возражения Ответчика ООО «Элфорт+» на Ходатайство о назначении экспертизы по установлению срока давности и подписания договоров от 20.12.2018г. - Том 15 с.62-64. 

10. Жалоба от ООО "Элфорт+" на Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018г. о назначении экспертизы от 25.01.2019г. 

11. Ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от 23.04.2019г. 

12. Возражения на Письмо от 15.04.2019г. АНО «Экспертное бюро Истина» о продлении срока экспертизы от 15 мая 2019г. 

13. Ходатайство о присутствии представителей Ответчика на экспертизе от 15.05.2019г. 

14. Отзыв на Заключение эксперта №76/1-19 от 09 сентября 2019г. от 16.10.19г. -Том 18 с.5-7. 

15. Ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика от 30.10.2019г. 

16. Кассационная жалоба от ООО "Элфорт+", ИНН 

<

***> от 22.02.2020г. 

17. Кассационная жалоба от ООО "Элфорт+", ИНН 

<

***>. в Верховный Суд РФ от 26.07.2020г. 

18. Заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела от 26.08.2020г. 

19. Ходатайство о переносе даты судебного заседания от 23.10.2020г. 

20. Ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от 24.02.2021г. 

21. Пояснения к Заявлению о судебных расходах от 02.03.2021г. 

В качестве доказательства представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2018, листок нетрудоспособности, квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 05.02.2018на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 12.06.2018на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 17.11.2018 на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 11.12.2018на сумму 100 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № н/18 от 21.07.2018на сумму 100 000 руб.

Доводы АО "МОСТРАНСАВТО"о том, что представленные приходные кассовые ордера в отсутствие расходно-кассовых ордеров не являются допустимыми доказательствами несения ООО «ЭЛЬФОРТ+» расходов на услуги представителя для представления интересов общества в судах всех инстанций, а также о принадлежности денежных средств ФИО3 и противоречии приказа от 05.02.2018 нормам ст. 56 ГК РФ, ч.1. ст. 87 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

ООО «Элфорт +» представило дополнительные пояснения, с приложением документов их подтверждающих, в которых указано, что 05.02.2018г. директором ООО « Элфорт +» был издан приказ об оплате услуг представителя из личных средств Директора и единственного Учредителя ФИО3 с дальнейшим оформлением по бухгалтерии предприятия - что не противоречит вышеназванным нормам законодательства, в т.ч. налогового и судебной практики. 

В силу ч. 8 ст. 75 Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Применение ККТ (контрольно-кассовой техники) при оказании юридических услуг в деятельности Представителя Ответчика ИП ФИО2 согласно Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ не предполагается. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 № 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 06.06.2019 N 129-ФЗ:

1. Установить, что индивидуальные предприниматели, не имеющие работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства, выполнении работ, оказании услуг вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 1 июля 2021 года. 

Денежные средства Представителем Ответчика ИП ФИО2 были получены от Учредителя и Директора ООО "Элфорт+" ФИО3 на основании квитанций к приходному кассовому ордеру. 

Суд первой инстанции на основе доводов истца, пояснений и документов, представленных ответчиком, верно сделал вывод о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 405 000 руб.

Заявитель доказал факт несения расходов на услуги представителя. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ввиду отсутствия денежных средств у самого общества его директор и единственный участник издал приказ об оплате услуг из личных средств, в доказательство получения которых в размере 650 000 руб. исполнителем были выданы соответствующие документы, указанные выше.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Факт участия представителя ФИО2 в 9 (девяти) судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, 12 (двенадцати) судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 (пяти) судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составлении и представлении 21 (двадцати одного) процессуального документа подтвержден материалами дела. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 405 000 руб. из расчёта: 

Представление интересов в суде первой инстанции: 9 судебных заседаний ( 9 * 7000 руб. =63 000 руб.) + 12 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( 12 * 10000 руб. = 120 000 руб.) + 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (5 * 15 000 руб. = 75 000 руб.) + составление (двадцати одного) процессуального документа ( 21*7 000 руб. =147 000)= 405 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-97771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов