ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1162/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-1509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2018 по делу № А53-1162/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ростовские Горные Машины»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судья Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 610 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника

Определением суда от 10.01.2018 требования АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 3 610 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, суд счел доказанным размер кредиторской задолженности в размере 3 610 000 рублей, основываясь только на показаниях кредитора, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3.

АКИБ «Образование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 610 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. В обоснование заявления указано следующее.

Между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины» 25.02.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 25 февраля 2016 включительно, с взиманием 15 (пятнадцать) процентов годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Лимит задолженности, установленный данным договором, составляет 15 000 000 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами на общую сумму 15 000 000 руб.

Обязательства заемщиком не исполнены, имеется задолженность в размере 3 610 000 руб.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства №

<

***>-П-1 от 25.02.2014 г., заключенный между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ФИО2.

Кроме того, 25.02.2014 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №

<

***>-3-1 и Договор залога автотранспортного средства №004/0540011-3-3.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании заявки должника на получение кредита от 22 января 2014 года между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины» (далее - заемщик) 25.02.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии №

<

***>, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на срок по 25 февраля 2016 включительно, с взиманием 15 (пятнадцать) процентов годовых в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Лимит задолженности, установленный данным договором, составляет 15 000 000 руб. 

Факт предоставления кредита подтверждается представленными заявителем в материалы дела банковскими ордерами на общую сумму 15 000 000 руб., в силу чего довод управляющего об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору подлежит отклонению. 

На данный момент у заемщика имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором на основании вышеуказанного договора в общей сумме 3 610 000 руб. 

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является договор поручительства №

<

***>-П-1 от 25.02.2014 г., заключенный между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ФИО2 (далее - должник). 

В соответствии с п 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств, установленных кредитным договором, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренном договором. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по вышеназванному Кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Заемщиком его условий,  в том же объеме, что и Заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств Заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на день расчетов между Кредитором и Поручителем, комиссий, штрафов, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Доказательств погашения заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности полностью либо частично должником в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

 

ФИО2, мотивируя апелляционную жалобу, заявляет довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно счел доказанным размер кредиторской задолженности в размере 3 610 000 рублей, основываясь только на показаниях кредитора, не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами.

В ходе проверки данного довода суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2018 предложил ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины», являющемуся заемщиком по Кредитному договору, представить письменные пояснения, в которых указать сведения о погашении задолженности перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 25.02.2014, представить соответствующие платежные документы, сведения о сумме задолженности по состоянию на 17.07.2017 и настоящий момент. 

На дату судебного заседания в материалы дела не поступили письменные пояснения ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины».

Отклоняя довод ФИО2 о том, что размер кредиторской задолженности в размере 3 610 000 рублей основан на не подтвержденных какими-либо объективными доказательствами показаниях банка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно пункту 29 Постановления № 42, при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Определением от 28.11.2017 Заемщик по основному обязательству ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора. Указанным определением судом первой инстанции было предложено третьему лицу представить письменные пояснения по доводам заявления, документы, подтверждающие предоставление кредита, исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2014; размер неисполненных обязательств по указанному кредитному договору.

Однако в материалы дела не поступили письменные пояснения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции от 28.11.2017 и определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 и от 28.02.2018 направлялись по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 346400, Россия, Новочеркасск , Ростовская область, ул. Ермака, д. 106, оф. 218.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины» считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, а также о необходимости предоставления письменных пояснений.

Также следует учесть то обстоятельство, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 является одним из учредителей ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины»  с размером доли в уставном капитале 50 %. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, ФИО2, являясь участником ООО «Ростовские Горные Машины», имеет доступ к сведениям о погашении задолженности перед АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 25.02.2014, а также сведениям о сумме задолженности по состоянию на 17.07.2017 и настоящий момент.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АКИБ «Образование» представил письменные пояснения, из которых следует, что инвентаризация имущества Банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (01.06.2017г.), полностью завершена 01.09.2017 г., в ходе которой были составлены Акты о недостач имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего не была передана электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка.

Тем не менее, согласно банковской программе, задолженность по основному долгу ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины» составляет 3 610 000,00 руб.

Доказательства погашения задолженности ни Должником, ни третьи лицом у Банка отсутствуют.

С учетом изложенного, довод ФИО2 подлежит отклонению, поскольку ни самим должником, ни ООО «Ростовские Горные Машины» не предпринимались меры по предоставлению сведений о размере задолженности.

 

Кроме того, 25.02.2014 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №

<

***>-3-1 и Договор залога автотранспортного средства №004/054- 0011-3-3. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростовские Горные Машины».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Как установлено судом, залоговое недвижимое и движимое имущество имеется в наличии. Должник указывал данное имущество при подаче заявления о признании его несостоятельным банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обосновано включено требование АКИБ «Образование» в размере 3 610 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу № А53-1162/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко