ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4667/2021

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37366/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 о возвращении заявления по делу № А26-4667/2021, принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия 

3-и лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; Федеральная налоговая служба 

об оспаривании решения, 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, изложенного в уведомлении о возврате исполнительного документа от 25.05.2021 № 06-06-19/11- 4351. 

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и Федеральная налоговая служба. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 по делу № А26-4667/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07. 2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А26- 4667/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

30.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления, поскольку оценка указанных в заявлении обстоятельств могла быть дана судом лишь в судебном заседании. 

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыва не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным управляющим в подтверждение соблюдения требований к его форме и содержанию, установленных статьей 313 АПК РФ, были приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, а именно отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, а также доказательства вручения заявления указанным лицам.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений статьи 313 АПК РФ является ошибочной.

Между тем, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Разъясняя в пункте 22 Постановления Пленума № 52 порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, с обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта. Несоблюдение этого требования к содержанию влечет возвращение заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 21.09.2021, пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, ФИО2 в заявлении приводит доводы, которые направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании решения УФК, изложенного в уведомлении о возврате исполнительного документа от 25.05.2021 № 06-06-19/11-4351, а также выражает свое несогласие с принятым Управлением решением, указанным в уведомлении от 19.07.2022. 

Более того, обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было обусловлено очередным обращением ФИО2 в УФК с исполнительным листом и возвратом указанного документа по иным основаниям, что может являться лишь поводом для самостоятельного обжалования такого отказа, но не отвечает критериям нового (вновь открывшегося) обстоятельства, перечисленным в статье 311 АПК РФ. 

Ссылка арбитражного управляющего на Пленум Верховного суда РФ от 23.12.2021 №46, согласно которому суд не оценивает обоснованность исковых требований при принятии искового заявления к своему производству,  является необоснованной, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 11 указанного Пленума,  относятся к заявлениям (исковым заявлениям), первоначально поданным в суд.

Между тем, Постановление Пленума №52 касается исключительно практики применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный Пленум является действующим и в установленном законом порядке не отменен.

 На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 04.10.2022 о возврате заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04 октябряА26-4667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева