ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9731/2018

26 марта 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Н» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-9731/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С. в виде резолютивной части,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Н» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Ивановской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Н» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Гарант-Н», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

27.12.2018 Арбитражным судом Ивановской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Гарант-Н» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

21.01.2019 Арбитражным судом Ивановской области составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Гарант-Н» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Росгвардии по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Гарант-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Для осуществления частной охранной деятельности Обществом оформлена лицензия от 20.04.2015 ЧО № 035827 со сроком действия до 20.04.2020.

04.10.2018 по результатам проведения административным органом на основании распоряжения Управления от 20.09.2018 № 9/111дв внеплановой проверки установлен факт осуществления ООО ЧОО «Гарант-Н» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, а именно при смене руководителя Общества (генеральный директор ООО ЧОО «Гарант-Н» ФИО1 уволен 02.10.2018, 03.10.2018 на должность генерального директора Общества назначен ФИО2) инвентаризация оружия и патронов не производилась, что является нарушением требований пп. «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), пунктов 51, 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), пункта 148 «б» Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция № 288). 

10.10.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Ивановской области в отношении ООО ЧОО «Гарант-Н» в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 37ЛРР20704101018000333 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Гарант-Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и привлек ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований подпункта «д» пункта 2(1) Положения № 498, пунктов 51, 55 Правил № 814, пункта 148 «б» Инструкции № 288, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО ЧОО «Гарант-Н» не согласно с решением суда первой инстанции только в части вывода об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как верно указал суд первой инстанции хранение и учет оружия и патронов к нему без соблюдения правил и условий, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей и исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации такой меры ответственности как предупреждение.

Таким образом, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2018 по делу № А17-9731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Минаева