Дело №А79-11255/2018

05 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу №А79-11255/2018, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - временный управляющий ООО "Коммунальные технологии" ФИО2,

о взыскании 1514753 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании 1514753 руб. 65 коп. долга, в том числе: 693031 руб. 01 коп. долга по договору №442 от 16.05.2017 на проведение лабораторных исследований горячей воды в г. Чебоксары; 153611 руб. 80 коп. по договору №470/53 от 17.05.2017 на проведение лабораторных исследований горячей воды в г. Новочебоксарске; 10110 руб. 49 коп. по договору №1119 от 03.11.2017 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов общества; 594185 руб. 16 коп. по договору №438 от 03.05.2018 на проведение лабораторных исследований горячей воды в г. Чебоксары; 63815 руб. 19 коп. по договору №312 от 04.04.2018 на проведение лабораторных исследований воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые уточнил в связи с допущенной технической ошибкой в просительной части иска, просил взыскать с ответчика 1514753 руб. 65 коп. долга. Уточнение судом принято.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что акт от 14.05.2018 №5/ТП не был подписан ответчиком и не принят к оплате в связи с отсутствием заявки заказчика о проведении дополнительного отбора проб горячей воды в мае 2018 года.

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 442 от 16.05.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению отбора проб и лабораторных исследований горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии со сводным расчетом (Приложение №7 к договору), расчетами (приложения №№5,6) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 1907993 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг долг ответчика по договору № 442 от 16.05.2017 составляет 693031 руб. 01 коп. (акты выполненных работ № 3252/26-110 от 20.12.2017 на сумму 123211 руб. 73 коп., № 3216/26-110 от 26.12.2017 на сумму 40058 руб. 08 коп., № 3370/26-ПО от 30.12.2017 на сумму 123211 руб. 73 коп, № 670/26-110 от 28.04.2018 на сумму 38401 руб. 64 коп., №226/26-ПО от 27.03.2018 на сумму 123387 руб. 29 коп., № 657/26-110 от 28.04.2018 на сумму 122000 руб. 46 коп., № 757/26-110 от 28.04.2018 на сумму 122760 руб. 08 коп.).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №1119 от 03.11.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.12.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов обоснования размеров и организации санитарно-защитной зоны (производства).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расчетом (Приложение №1 к договору) и составляет 32732 руб. 96 коп. Заказчик обязуется оплачивать услуги путем внесения 100% предоплаты от стоимости услуг.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг долг ответчика по договору № 1119 от 03.11.2017 составляет 10110 руб. 49 коп. (акт выполненных работ № 165 от 30.12.2017 на сумму 10110 руб. 49 коп.).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №470/53 от 17.05.2017, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению отбора проб и лабораторных исследований горячей воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расчетами (приложения №№4,6) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 398761 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оказанных услуг должна производиться заказчиком в течение 60 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг долг ответчика по договору №470/53 от 17.05.2017 составляет 153611 руб. 80 коп. (акты выполненных работ № 00000227 от 14.02.2018 на сумму 30722 руб. 36 коп., № 00000407 от 12.03.2018 на сумму 30722 руб. 36 коп., № 00000469 от 20.03.2018 на сумму 30722 руб. 36 коп., № 00000750 от 26.04.2018 на сумму 30722 руб. 36 коп., № 00000830 от 14.05.2018 на сумму 30722 руб. 36 коп.)

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №438 от 03.05.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению отбора проб и лабораторных исследований горячей воды из системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии со сводным расчетом (Приложение №8 к договору), расчетами (приложения №№5,6) и на момент заключения договора ориентировочно составляет 2384313 руб. 95 коп.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 60 дней после подписания акта оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг долг ответчика по договору № 438 от 03.05.2018 составляет 594185 руб. 16 коп. (акты выполненных работ № 1492/26-ПО от 01.06.2018 на сумму 60741 руб. 23 коп., № 1517/26-ПО от 01.06.2018 на сумму 133020 руб. 35 коп., № 1883/26-ПО от 02.08.2018 на сумму 146403 руб. 78 коп., № 1884/26-ПО от 02.08.2018 на сумму 48002 руб. 05 коп., №2161/26-110 от 02.08.2018 на сумму 44801 руб. 91 коп., № 2223/26-ПО от 02.08.2018 на сумму 161215 руб. 84 коп.).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №312 от 04.04.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению отбора проб и лабораторных исследований воды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется согласно расчету и составляет 147592 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не более 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг долг ответчика по договору № 312 от 04.04.2018 составляет 63815 руб. 19 коп. (акты выполненных работ № 1183/26-ПО от 30.05.2018 на сумму 10174 руб. 83 коп., № 1616/26-ПО от 29.06.2018 на сумму 10174 руб. 83 коп., № 1435/26-ПО от 29.06.2018 на сумму 23115 руб. 87 коп., № 2105/26-110 от 02.08.2018 на сумму 10174 руб. 83 коп., №2593/26-ПО от 31.08.2018 на сумму 10174 руб. 83 коп.)

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1514753 руб. 65 коп.

При этом оснований для исключения из суммы долга суммы 30722 руб. 36 коп. на основании акта № 5/тп от 14.05.2018 в рамках договора возмездного оказания услуг № 470/53 от 17.05.2017 не имеется. 

Ответчик ссылается на п.1.3 договора, согласно которому услуги оказываются в течение срока действия договора в период с момента заключения договора в течение 12 месяцев. 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с расчетами и на момент заключения договора составляет 398761,88 руб. 

Согласно п. 3.2 договора по окончании оказания услуг Исполнитель

предъявляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения Акта приемки оказанных услуг возвращает один экземпляр подписанного акта Исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг. 

Как указывает ответчик, исполнителем по настоящему договору оказаны услуги в полном объеме, т.е. выполнено 12 ежемесячных проб горячей воды в 10 контрольных точках и лабораторные исследования проб в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 368668,34 руб. Акты приемки оказанных услуг на указанную сумму по настоящему договору подписаны и направлены в адрес истца. По истечении срока действия договора истцом в адрес ответчика были дополнительно направлены документы на оплату оказанных услуг: счет № 0000613 от 14.05.2018, счет-фактура № 1-000830 от 14.05.2018, акт об оказании услуг №5/ТП от 14.05.2018. Данные документы не подписаны ответчиком и не приняты к оплате, поскольку в рамках данного договора заказчик не направлял исполнителю заявку о проведении дополнительного отбора проб горячей воды в мае 2018 года. Таким образом, сумма задолженности, возникшей в рамках договора № 470 от 17.05.2017, составляет 122889,44 руб.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции верно установил, что срок действия договора возмездного оказания услуг № 470/53 от 17.05.2017 составляет 12 месяцев с момента его подписания (пункт 7.1 договора). Следовательно, услуги по спорному акту № 5/тп от 14.05.2018 оказаны в период действия договора. 

Факт оказания услуг согласно указанному акту подтверждается также представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний от 15.05.2018 (л.д. 115-125).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расчетами (приложения №№4,6) и на момент заключения договора составляет 398761 руб. 88 коп. (то есть, указана ориентировочно).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги произвести отбор проб из системы централизованного горячего водоснабжения без письменного согласия в контрольных точках заказчика согласно перечню и адресам, указанным в Графике (Приложение №2 к договору), в объеме перечня услуг согласно Приложению №3 к договору (подпункт 1.2.1); произвести по отдельным заявкам заказчика отбор проб горячей воды после проведения гидропневматических промывок и дезинфекции систем горячего водоснабжения после ремонта объектов заказчика в объеме перечня услуг в

соответствии с Перечнем (Приложение №5 к договору) (подпункт 1.2.2); произвести лабораторные исследования качества горячей воды в отобранных пробах (подпункт 1.2.3).

Приложениями к договору предусмотрено, что отбор проб в соответствии с подпунктом 1.2.1 договора производится ежемесячно один раз в месяц. Общая стоимость указанных ежемесячных услуг по отбору проб и их лабораторному исследованию установлена за 12 месяцев в сумме 368668,34 руб. или 30722,36 руб. за каждую ежемесячную услугу.

Истцом в материалы дела представлены все имеющиеся акты об оказании услуг по договору №470/53 от 17.05.2017, из которых видно, что всего имеется двусторонних актов на фиксированную сумму 30722,36 руб. каждый в отношении 11 месяцев (№ 112 от 31.05.2017, № 132 от 21.06.2017, № 1343 от 17.07.2017, №1623 от 31.08.2017, № 214 от 18.09.2017, от 19.12.2017 (за 2 месяца), № 26 от 14.02.2018, № 39 от 12.03.2018, № 48 от 20.03.2018, № 80 от 26.04.2018 - л.д. 50-56, 143-150).

С учетом спорного акта № 5/тп от 14.05.2018 на сумму 30722,36 руб. таких ежемесячных услуг по фиксированной стоимости будет двенадцать, что соответствует условиям договора о проведении 12 ежемесячных отборов проб из системы централизованного горячего водоснабжения без письменного согласия в контрольных точках заказчика и их лабораторных исследований в соответствии с подпунктами 1.2.1, 1.2.3 договора.

Акты об оказании услуг № 219 от 25.09.2017 на сумму 10436,32 руб. и

№2055 от 25.10.2017 на сумму 26723,99 руб. относятся к проведению по отдельным заявкам заказчика отбора проб горячей воды после проведения

гидропневматических промывок и дезинфекции систем горячего водоснабжения после ремонта объектов заказчика согласно подпункту 1.2.2 договора.

Таким образом, исполнителем услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом, исходя из условий договора, отбор проб горячей воды в мае 2018 года не требовал дополнительной заявки ответчика.

Кроме того, как пояснил истец и ответчиком документально не опровергнуто, доступ сотрудников истца для отбора проб всегда производился с ведома ответчика, отбор проб производился в присутствии представителей ответчика, ответчик при отборе проб каких-либо возражений не заявлял. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.   

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учтено длительное рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Определением от 28.01.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2018 по делу № А79-11255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова