АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253811/2021

07 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1  по дов. от 29.12.2021,  

от ответчика: акционерного общества «Спортивно-технический клуб  «Подшипник» (АО «СТК «Подшипник») – ФИО2 по дов. от 01.11.2022,  

рассмотрев 02 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы  АО «СТК «Подшипник», Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к АО «СТК «Подшипник»  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СТК «Подшипник» о  взыскании штрафных санкций в размере 564 000 руб. за нарушение условий  договора долгосрочной аренды земельного участка от 01.04.2009 № М-04-034147  (далее – договор аренды земельного участка).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу   № А40-253811/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского  имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 года по  делу № А40-253811/2021 отменено, заявленные исковые требования были  удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СТК «Подшипник» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере  282 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с  положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было  отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «СТК «Подшипник» в федеральный  бюджет государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общем  размере 17 280 руб.  

По делу № А40-253811/2021 поступили две кассационные жалобы от  Департамента городского имущества города Москвы (в которой заявитель  просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной  инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме) и от АО «СТК «Подшипник»  (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции).  

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского  округа назначил рассмотрение указанных кассационных жалоб в судебном  заседании.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества  города Москвы, АО «СТК «Подшипник» их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «СТК «Подшипник»  поступил отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества  города Москвы.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационных жалоб.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам  кассационной жалобы АО «СТК «Подшипник» возражал.  

Представитель АО «СТК «Подшипник» поддержал доводы, изложенные в  своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Департамента  городского имущества города Москвы возражал; поддержал доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва  АО «СТК «Подшипник» на кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены указанного судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – Московским комитетом земельных ресурсов  города Москвы (функции которого в настоящее время возложены на  Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – АО «СТК  «Подшипник» заключен договор аренды земельного участка, предметом  которого является земельный участок площадью около 1 929 кв.м,  расположенный по адресу: 

<

...>,  предоставляемый в долгосрочную аренду для использования территории для  целей эксплуатации здания под мотоклуб (п. 1.1 договора аренды земельного  участка); настоящий договор заключается сроком на 25 лет (п. 2.1 договора  аренды земельного участка).  

Пунктом 7.4 договора аренды земельного участка установлено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора  

обязательств, указанных в разделе 4 «Особые условия» и касающихся вопросов  использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в  размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без  учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент  городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых  требований указал, что рапортом Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция  по недвижимости) от 12.02.2021 № 9045063 в ходе обследования спорного  земельного участка, установлено, что помещения в здании, принадлежащем на  праве собственности ответчику, используются под автосервис, что, по мнению  истца, свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому  назначению, предусмотренному договором; за нарушение условий договора  начислена неустойка (штраф) в соответствии с п. 7.4 договора аренды  земельного участка, что составило 564 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с  требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного  участка в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе  ст. ст. 309, 310, 329, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации),  принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу (в том  числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336 вошедшее в Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) – п. 18 в  разделе «Практика применения земельного и природоохранного  законодательства – утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022), а также конкретные обстоятельства именно данного  дела, удовлетворяя заявленные исковые требования в части (с учетом снижения  

размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании ходатайства, изложенного в отзыве  АО «СТК «Подшипник» на исковое заявление, представленном в суд первой  инстанции - л.д. 42-46 т. 1), исходил из того, что арендатор публичного  земельного участка использует для осуществления вспомогательного вида  деятельности площадь в здании (расположенном на этом земельном участке),  суммарно превышающую 25 % общей площади всех помещений в этом здании  (Правила пользования и застройки города Москвы – утверждены  Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП), что является  нарушением условий заключенного сторонами договора и влечет применение к  нарушителю мер гражданско-правовой ответственности – штрафных санкций,  предусмотренных п. 7.4 договора аренды земельного участка.  

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского  имущества города Москвы о неправомерном применении судами ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на  неправильном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. п. 69-81  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера  гражданско-правовой ответственности - неустойки (штрафа) пришел к выводу,  что указанное заявление подлежит удовлетворению, ввиду несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств  (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки  или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителей кассационных жалоб – Департамента городского  имущества города Москвы и АО «СТК «Подшипник» не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной  стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35  «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы АО «СТК  «Подшипник» и Департамента городского имущества города Москвы, не  усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального  права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным  положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при  принятии постановления суда апелляционной инстанции не допущено.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только  постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части  кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции).  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года по делу № А40-253811/2021 оставить без изменения, кассационные  жалобы Департамента городского имущества города Москвы, акционерного  общества «Спортивно-технический клуб «Подшипник» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:31:29

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна