Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-26854/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (627753, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ишима.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество, истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 709 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319 руб. 50 коп., рассчитанных по состоянию на 24.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ишима (далее – третье лицо, администрация).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 70 515 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 руб. 97 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 920 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтено выполнение обществом помимо уборки контейнерных площадок работ по их переустройству                           и ремонту, которые предпринимателем в спорном периоде не осуществлялись, поэтому               у него отсутствуют основания для получения денежных средств от собственников                         и владельцев жилых помещений по соответствующему тарифу; указывает                                     на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, который уклоняется                            от организации и содержания мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и заключения договора с обществом. 

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, предприниматель возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на территории города Ишима и Ишимского района Тюменской области.

Согласно разрешениям, выданным департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима, на использование земель для размещения элементов благоустройства территории от 05.03.2020 и реестру мест (площадок) накопления ТКО земельные участки с расположенными                                                 на них контейнерными площадками в городе Ишиме по адресам: улица Чернышевского, дом 2; улица Корушина, дом 11; улица Непомнящего, дом 87; улица Шаронова, дом 7;                     улица Карла Маркса, дом 57 «А» переданы обществу в пользование сроком на 5 лет.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО помимо МКД жилого фонда общества к вышеуказанным контейнерным площадкам также прикреплены дома                  в городе Ишиме по адресам: улица Чернышевского, дома 1а, 2а; улица Корушина,                     дом 116; улица Чехова, дом 1; улица Шаронова, дома 13, 13 «А»; улица Карла Маркса, дом 60Б, находящиеся под управлением предпринимателя.

Обществом подготовлен проект договора от 01.03.2022 № 03/22-Гр (далее – договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется обеспечивать оказание услуг по уборке контейнерных площадок на объектах предпринимателя (заказчик)                         в установленный договором срок, а заказчик принять услуги и произвести их оплату                    в сроки и порядке, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик делегирует исполнителю право на заключение с собственниками помещений договоров по уборке контейнерных площадок, а также осуществлению расчетов за данную услугу, с последующим правом взыскания задолженности. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата производится на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами, исходя из принятых объемов (Приложение               № 1). Расчёт стоимости услуги по договору определяется исходя из ставки оплаты, утверждённой органом местного самоуправления. 

На основании пункта 3.3 договора стоимость организационных услуг заказчика по договору (выполнение перерасчёта сумм, подлежащих оплате потребителями, в связи                 с отклонениями по качеству предоставляемой услуги, осуществление мероприятий по взысканию задолженности потребителей за оказанную услугу) составляет 8% пропорционально сумме, оплаченной потребителями за отчётный месяц.

Указанный договор со стороны предпринимателя подписан с протоколом разногласий от 11.03.2022. 

Складирование ТКО собственниками помещений, находящихся в управлении предпринимателя, в спорном периоде осуществлялось в мусоросборники, расположенные на контейнерных площадках, обслуживаемых обществом.

В период с марта 2020 года по октябрь 2022 года общество осуществляло уборку                   и ремонт контейнерных площадок. Размер затрат на ремонт контейнерных площадок составил 213 487 руб. 40 коп.

Общество, полагая, что содержание и уборку контейнерных площадок предприниматель не осуществлял, поэтому денежные средства, полученные согласно данным платежного агента за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года                               от собственников в качестве платы за соответствующие услуги в размере 255 709 руб.                60 коп., должны быть переданы ему предпринимателем, предварительно обратившись                к последнему с претензией об оплате задолженности, оставленной предпринимателем               без удовлетворения по причине нераспространения на период до 01.04.2022 условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Предприниматель в ходе судебного разбирательства заявил о частичном признании иска за период: апрель – октябрь 2022 года в размере 64 874 руб. 69 коп. (с учетом стоимости организационных услуг заказчика по пункту 3.3 договора).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 60, 395, 421, 432, 443, 445, 507, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из оказания услуг по уборке контейнерных площадок предпринимателем в период до 01.04.2022 собственными силами, последующего  прекращения  содержания контейнерных площадок, незаключенности договора, приобретения предпринимателем в период с апреля по октябрь 2022 года неосновательного обогащения за счет общества, обслуживавшего контейнерные площадки, в размере перечисленных собственниками за данную услуг денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя также проценты                 за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 10, 161 ЖК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не усмотрев в действиях предпринимателя злоупотребления правом, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель до 01.04.2022 обслуживал контейнерные площадки собственными силами, предложенный обществом договор на оказание услуг по уборке контейнерных площадок не заключен, констатировав прекращение содержания контейнерных площадок предпринимателем с апреля 2022 года, приняв во внимание признание им соответствующих обстоятельств и иска в части,                     не усмотрев в действиях предпринимателя злоупотребления правом, суды первой                             и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных предпринимателем от собственников помещений в МКД за услуги, фактически оказанные обществом, и начисленных на нее процентов, в связи                с чем обоснованно частично удовлетворили иск. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о неисполнении предпринимателем обязанностей по содержанию мест накопления ТКО противоречат представленным в материалы дела доказательствам (гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ)                                 и не опровергают правильность выводов, сделанных судами нижестоящих инстанций. 

При оценке доводов кассатора о неучастии предпринимателя в ремонте                                  и переустройстве контейнерных площадок судом округа учтено, что в соответствии                      с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество                                            в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений                в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                          в  многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество                           в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает               в себя, помимо прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения                      и благоустройства.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии                             с установленными требованиями. 

При этом, на основании пункта 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

С учетом того, что земельные участки, на которых расположены спорные контейнерные площадки, не входят в состав общего имущества собственников МКД, управляемых предпринимателем, предоставлены обществу администрацией                          города Ишима, суды верно не усмотрели оснований для взыскания с предпринимателя расходов на ремонт контейнерных площадок, понесенных обществом при исполнении                             его обязанностей перед собственниками управляемых им МКД.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы общества не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.В. Туленкова

А.В. Хлебников