АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А52-2964/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Псковской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2022 № 07-38/49),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А522964/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградск, ОГРНИП 318392600056440, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 01.06.2022 № 10209000-1420/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли в качестве доказательств вины предпринимателя объяснения должностных лиц Калининградской областной таможни ФИО3 и Псковской таможни ФИО4 о том, что по результатам визуального осмотра прибывший на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Бурачки товар отличается от отправленного из г. Светлый Калининградской области по маркировке и упаковке. Суды не дали надлежащей оценки служебной записке таможни от 21.04.2022 № 12-48/0840 относительно характеристик товара, необходимых для отнесения к коду 0209 10 1100 ТН ВЭД ЕАЭС. Приведенные в заключении специалиста от 13.04.2022 № 12402004/0007606 выводы о том, что запор двери грузового отсека транспортного средства в запертом и опломбированном состоянии имеет возможности демонтажа с поворотом запирающей штанги, сами по себе также не подтверждают вины предпринимателя во вмененном правонарушении. К тому же вывод в заключении таможенного эксперта от 18.04.2022 о том, что запорное устройство транспортного средства подвергалось вскрытию, опровергает выводы, сделанные специалистом в заключении от 13.04.2022 № 12402004/0007606. Также суды не учли, что предприниматель за одни и те же действия привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 и по статье 16.11 КоАП РФ. Суды не дали надлежащей оценки пояснениям водителя ФИО5 о том, что он присутствовал при погрузке товара, останавливался на территории прибалтийских государств только в светлое время суток по объективным причинам, груз доставлен во время; не приняли во внимание суды и показания директора ООО «Эверест» ФИО6 о том, что он присутствовал при погрузке товара и товар соответствовал товаросопроводительным документам. Также таможенный орган не проверил систему спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека (контроля целостности), не исследовал регистрационный лист тахографа, фиксирующий маршрут движения и отдыха водителя. Суды неправомерно отклонили ссылки предпринимателя на акт ветеринарно-санитарного досмотра от 23.03.2022 № 10, проведенного старшим государственным инспектором в присутствии сотрудника таможенного органа и водителя ФИО5 с полной выгрузкой товара, с пересчетом грузовых мест. Согласно данному акту поступивший товар соответствует товаросопроводительным документам. Кроме того, таможенный орган на листах 7-8 и 8-9 протокола сослался на разные формы вины предпринимателя (в виде неосторожности и в виде умысла), что также не учли суды.    

В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Псковской таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2022 в 22 час. 13 мин. на таможенный пост (далее - т/п) МАПП Бурачки по транзитной декларации (далее – ТД) № 10012180/140322/0002096 прибыло принадлежащее предпринимателю транспортное средство международной перевозки с государственными регистрационными знаками (грз) С034РК39/АО853939 под управлением водителя ФИО5 с товаром - шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)», вес нетто 19 968,42 кг, вес брутто 19 987 кг, с учетом деревянных поддонов - 20 348 кг, код 0209 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – ООО «МК Галекс».

Согласно товаросопроводительным документам (международной товарной транспортной накладной (CMR) от 11.03.2019, инвойсу от 11.03.2022 № 7, ветеринарному свидетельству от 21.03.2022 № 13748309674, акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591) отправителем товара является ООО «Эверест» (Калининград),  получателем – ООО «МК «Альянс» (Санкт-Петербург).

В соответствии с представленным перевозчиком актом экспертизы от 25.02.2022 № 2500591, проведенной экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» ФИО7, товар - продукт из шпика: шпик «Крестьянский мороженный (свиной) в количестве 24 товарных места, вес нетто 19 968,42 кг, вес брутто с учетом поддонов 20 348 кг (продукция уложена на 24 паллеты (поддона), выработанная из сырья является по статусу товаром Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Предъявленная партия продукции получена в условиях ООО «МК Галекс» с использованием сырья, являющегося по статусу товарами ЕАЭС.

При убытии 14.03.2022 товара по ТД № 10012180/140322/0002096  должностные лица т/п Светлый Калининградской областной таможни провели таможенный осмотр товара (акт № 10012180/140322/100059), установили, что в транспортном средстве находился продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре. Акт направлен в адрес Псковской таможни письмом от 24.03.2022 № 66-15/071. 

Сотрудники Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в акте от 21.03.2022 № 2442 ветеринарно-санитарного досмотра зафиксировали наличие в транспортном средстве продукта из шпика свиного замороженного, отразили предоставление ветеринарного свидетельства, выданного Ветеринарной лечебницей г. Светлый СП «Калининградская ветеринарная станция» ГБУВ Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» формы № 2 от 21.03.2022 № 13748309674, оформленного на шпик Крестьянский, свиной мороженный, 19 968,42 кг, производитель – ООО «Эверест» на площадке ООО «МК Галекс».

По прибытии товара должностные лица т/п МАПП «Бурачки» провели таможенное наблюдение с применением инспекционно-досмотровых комплексов (далее – ИДК), составили акт таможенного осмотра № 10209150/220322/000694 с отсканированным рентгеновским изображением № 202203220006080023, приняли решение о проведении таможенного досмотра товаров (поручение на досмотр № 10209150/210322/000689).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган установил, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар «свиной шпик замороженный бело-розового цвета с остаточным содержанием мышечной ткани, в кусках прямоугольной формы различных размеров (длины, ширины и высоты)», общий вес брутто, включая вес 24 деревянных поддонов, составил 20 471,5 кг (без поддонов - 19 931,5 кг), что больше на 123,5 кг заявленного в товарно-сопроводительных документах. Куски шпика уложены друг на друга рядами, которые, в свою очередь, уложены на деревянные поддоны, которые обмотаны белой полимерной (непрозрачной) стрейч-пленкой.

В целях идентификации товара должностными лицами таможни 23.03.2022 проведен отбор проб и образцов товара (акт отбора № 10209150/230322/500016), приняты решение о назначении таможенной экспертизы товаров № 102091502/230322/ДВ/000004 и решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 102091502/230322/ДВ/000001.

Из заключения специалиста от 13.04.2022 № 12402004/0007606 следует, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа предпринимателя внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации.

Согласно сообщению Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.04.2022 № 83-07 по итогам проверки маркировочных этикеток товара, а также идентификации прибывшего на МАПП Бурачки в автотранспортном средстве с грз С034РК39/АО853939 товара по наименованию и визуальным методом, выявлено несоответствие товара сведениям, заявленным в ВСД от 21.03.2022 № 13748309674. Товар, прибывший на таможенный пост в МАПП Бурачки, является продукцией неустановленного происхождения.

По результатам комплекса контрольных мероприятий таможня установила, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096 на т/п МАПП Бурачки 20.03.2022  прибыла иная товарная партия, без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара, отличающаяся от помещенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 на т/п Светлый Калининградской областной таможни товара по внешнему виду товара, по упаковке, маркировке.

Определением от 24.03.2022 таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении № 10209000-1420/2022 и 24.05.2022 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому действия перевозчика квалифицированы по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 01.06.2022 № 10209000-1420/2022 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статей 2.9 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем товаров Союза и указанных в пункте 4 статьи 302 настоящего Кодекса иностранных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 302 ТК ЕАЭС товары Союза для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких товаров Союза в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2) не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

В силу части 5 статьи 341 ТК ЕАЭС средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Исследовав и оценив по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096 на т/п МАПП Бурачки 20.03.2022 прибыла партия товара, отличная от товара, помещенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 на т/п Светлый, то есть предприниматель, выступая в качестве перевозчика, не обеспечил доставку товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки. 

Суды установили, что товар по ТД № 10012180/140322/0002096 помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на т/п Светлый Калининградской областной таможни; 17.03.2022 транспортное средство с грузом убыло с территории Калининградской области через т/п МАПП Чернышевское по направлению в Латвийскую Республику. Состав транспортных средств предпринимателя с товаром прибыл на т/п МАПП Бурачки 20.03.2022 в установленный срок и в установленное место.

По прибытии товара на т/п МАПП Бурачки по результатам таможенного досмотра, проведенного в присутствии представителя перевозчика, установлено, что разница в весе товара составила 123,5 кг в большую сторону по сравнению с весовыми показателями, заявленными в товаросопроводительных документах.

От т/п Светлый поступило письмо от 24.03.2022 № 66-15/071 с приложением актов таможенных досмотров, проанализировав которые, таможенный орган пришел к выводу о том, что товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, визуально существенно отличается от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый.

При сравнении отсканированных рентгеновских изображений товарной партии, полученных в ходе таможенного осмотра 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки 20.03.2022 и 17.03.2022 на т/п МАПП Чернышевское, таможня заключила, что полученные теневые изображения товара существенно отличается по структуре и расположению в грузовом отсеке. Товар на рентгеновском изображении от 20.03.2022 имеет более плотную структуру, на снимке четко просматривается теневое изображение товара правильной (прямоугольной) геометрической формы, схожего с теневым изображением товара «сало», в то время как на рентгеновском изображении от 17.03.2022 товар имеет более «мелкую структуру», отсутствуют признаки прямоугольной геометрической формы.

Проанализировав сведения, отраженные в актах таможенных досмотров № 10209150/230322/000689 (т/п МАПП Бурачки) и № 10012180/140322/100059 (т/п Светлый), таможня также установила отличия в маркировке и упаковке товаров.

Так, маркировка на грузовых местах, имевшаяся при убытии товара, содержала сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре», тогда как маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на т/п МАПП Бурачки, содержала сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: шпик свиной». Товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый, располагался на бесцветных поддонах, упакован в синие мешки и поверх обкручен белым полиэтиленом. В свою очередь, товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, располагался на окрашенных поддонах, обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Выявленные различия также подтверждаются объяснениями ФИО3 (должностного лица, осуществлявшего осмотр товара при помещении под процедуру таможенного транзита) от 11.04.2022.

Согласно акту экспертизы от 25.02.2022 № 2500591, на основании которого выдано ветеринарное свидетельство от 21.03.2022 № 13748309674 на вывозимый товар, товар представляет собой «шпик мелкокусковой со шкурой мороженный, обрезь шпика на шкуре мороженная». Указанное описание, как заключили суды, не соответствует товару, который прибыл на т/п МАПП Бурачки и представлял собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 4 кг и более.

Кроме того, из акта экспертизы от 25.02.2022 № 2500591 следует, что товар подвергался глубокой заморозке, укладывался в ящики, потом из них выбивался, в то время как товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, представлял собой куски, которые отделяются друг от друга, наложены друг на друга вручную.

Таможенный эксперт в заключении от 06.04.2022 № 12402002/0007835, идентифицировал исследованную пробу товара № 1 как жир-сырец - замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1%), полученной при обвалке различных частей туши домашней свиньи; масса жировой ткани превышает массу шкуры; в связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров определить конкретную часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представилось возможным; тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась; соотношение соединительной (шкура) - жировой мышечной тканей составляет 9 мас.%/ 90% мас.% /1 мас.%; костной и хрящевой тканей в пробе не содержится.

Согласно названному заключению рыночная стоимость поступившего на т/п МАПП Бурачки товара весом 19 931,50 кг на мировом рынке или рынке Европейского Союза составляет 472 336,69 долл. США, что по состоянию на 20.03.2022 составило 49 100 532,53 руб.

Вместе с тем согласно счету-проформе от 11.03.2022 № 7 стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый по ТД 10012180/140322/0002096, «шпик крестьянский мороженный свиной», составляла 5 091 947,10 руб. 

Из заключения криминалистической экспертизы от 13.04.2022 № 12402004/0007606 следует, что в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «Schmitz SCB S3B», грз А0853939, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации; запор двери грузового отсека в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги и, следовательно, с возможностью отпирания створок двери без монтажа запорно-пломбировочного устройства; внесены изменения в конструкцию внутренних крепежных винтов штангового запора - удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепежной пластины штангового запора - высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепежный винт с последующей нарезкой резьбы; для визуализации целостности и функциональности замка его фиксация в корпусе штангового запора осуществлялась путем небольшого поворота вокруг своей оси.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый помещен товар стоимостью около 5 млн руб., а прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки иной товар стоимостью почти 50 млн руб., то есть в 10 раз превышающей заявленную. Товар, помещенный под таможенный контроль в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД № 10012180/140322/0002096, как установили суды, на т/п МАПП Бурачки к таможенному контролю не предъявлен, место нахождения товара не известно.

Установленные судами двух инстанций обстоятельства предпринимателем не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Суды учли, что из таможенного органа убытия в таможенный орган прибытия перевозчик следовал с 17.03.2022 по 20.03.2022 (трое суток), в то время как согласно данным информационного Интернет-ресурса «Яндекс-карты» по территории Латвийской Республики от т/п МАПП Чернышевское до т/п МАПП Бурачки время пути составляет 7 час 09 мин.

Согласно протоколу опроса водителя ФИО5 на погрузке товара на складе в г. Светлый Калининградской области он присутствовал частично, в пути следования останавливался, оставлял транспортное средство без присмотра.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представителем перевозчика не приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм, в результате этого в период с 17.03.2022 по 20.03.2022 товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, выбыл из владения перевозчика.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможней не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Суды проверили доводы предпринимателя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение и обоснованно отклонили их.

Из материалов дела следует, что при ввозе перевозчиком 20.03.2022 на территорию т/п МАПП Бурачки товара проводилось одно контрольное мероприятие – государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В результате данного контрольного мероприятия в действиях перевозчика выявлены три самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3, статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом поскольку все правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, с учетом санкций статьи 16.3, статьи 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по правилам частей 6 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ основное административное наказание в виде административного штрафа за указанные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением таможни предпринимателю по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ назначен штраф в размере 300 000 руб. 

Псковский городской суд постановлением от 05.08.2022 по делу № 5-2527/2022 предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначил ему наказание виде конфискаций предмета административного правонарушения, то есть применил только дополнительный вид наказания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2022 по делу № А52-3373/2022 постановление таможни от 17.06.2022 № 10209000-2549/2022 о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, нарушения требований статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административных наказаний суды не установили, заключив, что назначенный предпринимателю по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным суды не усмотрели. Не имеется в настоящем случае и оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законными оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о прибытии на территорию ЕАЭС иного товара, чем был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, то есть с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входят. В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А52-2964/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко