ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25882/2022

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 31.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26389/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юнелис» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу № А56-25882/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнелис»

к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнелис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга, 37 060 руб. 84 коп. неустойки по договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором Учреждение просит взыскать задолженность по неустойке (штраф) в размере 20 649,59 руб. по спорному договору. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением 23.11.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4. 

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Юнелис» по Договору от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, условиям Договора от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59, в том числе Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) и Смете (Приложение № 1 к Договору), а также нормативным актам в области проектирования? 

- Возможно ли использование результата проектно-изыскательских работ, переданного Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А?

 - Определить стоимость работ, выполненных ООО «Юнелис» в соответствии с условиями Договора от 16.10.2020 № SBR003-200012928900068-59? 

- Если имеются устранимые недостатки, определить стоимость работ по их устранению? 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 11.04.2023 № 1313аСТЭ/2023.

Решением суда от 23.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись  с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертом фактически подтверждено, что недостатки работ являются устранимыми, в силу чего полагает, что результат работ может быть использован в дальнейшем. Ссылается на непередачу ответчиком качественного задания на проектирование. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции на него неправомерно возложена ответственность за отсутствие геологии участка как причину невозможности выполнения работ, в то время как обязанность по проведению геологии и представлению истцу необходимой документации подлежала возложению на ответчика. Вывод суда об отсутствии потребительской ценности у выполненных ответчиком работ считает необоснованным. Полагает, что невозможность реализовать согласование разработанной документации связано исключительно с действиями ответчика, выразившимися в невыдаче истцу доверенности. Невозможность исполнения истцом работ в полном объеме связана, по мнению подателя жалобы, с действиями ответчика. В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта было отказано неправомерно. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, считает противоречивыми.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Установив, что представленное в суд первой инстанции экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 Учреждением (заказчик) и (исполнитель) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок (протокол от 01.10.2020 № SBR003- 200012928900068-02) по результатам запроса котировок в электронной форме заключен Договор № SBR003-200012928900068-59 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. (далее - Договор). 

Согласно п.3.1 цена Договора составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20% - 91 666 рублей 67 копеек. 

24.11.2020 Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору об изложении п.10 Приложения №2 к Договору в новой редакции. 

Согласно п.1.1. и п.2.1.2. Договора ООО «Юнелис», как Исполнитель, приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), Сметой (Приложение №1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору). 

Качество выполненных работ должно соответствовать условиям Договора и требованиям, установленным ГОСТ, СНиП, СП и иными нормативными актами. 

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Техническим заданием – Заданием на проектирование (Приложение №2 к Договору) установлен объем работ, требования к составу выполняемых проектных работ (п.10, п.11, п.12, п.13, п.14) к разработке и составу сметной документации (п.17), к порядку проведения согласований с ведомствами и организациями (п.19), а также требования к порядку предоставления документации (п.21), а именно: после получения необходимых согласований в инспектирующих инстанциях Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также 1 экземпляр документации на электронных носителях. Текстовая часть – в формате *.docx, *.xlsx, графическая часть – в формате*.pdf и *.dwg, фотофиксация - в формате jpeq. 

Сметная документация предоставляется в базисном и текущем уровнях цен на бумажном носителе и в электронном виде в формате XML, Exсel». 

Пунктом 1.2. Договора установлен срок выполнения работ: 210 календарных дней с момента заключения Договора т.е. по 14.05.2021. 

С учетом вышеуказанного срока ООО «Юнелис» разработан и подписан Календарный план выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому к 14.05.2021 проектно-сметная документация должна быть - разработана (п.1-13), согласована с Заказчиком (п.14), согласована в Комитете по градостроительству и архитектуре на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (далее - КГА) (п.15), согласована в Отделе надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу (п.16) получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ (п.17). 

11.05.2021 по накладной ООО «Юнелис» представило Ответчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах, а также 1 экземпляр документации на электронном носителе, Акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. 

При осуществлении приемки выполненных Работ Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения проверяет соответствие выполненных работ условиям Договора, а также требованиям Технического задания (Приложение №2) (п.4.3 Договора). 

Согласно условиям Договора Заказчик вправе провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ для проверки их соответствия условиям Договора своими силами (п.2.4.3 Договора), выдавать обязательные для Исполнителя письменные предписания об устранении выявленных недостатков Работ, выполняемых в рамках настоящего Договора при обнаружении отступлений от Технического задания (Приложение №2) (п.2.4.4 Договора), требовать безвозмездного устранения Исполнителем выявленных недостатков (дефектов) в Работе (п.2.4.5 Договора). 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа от принятия выполненных Работ Заказчик составляет акт, в котором фиксируются обстоятельства, явившиеся причиной такого отказа, направляет Исполнителю мотивированную претензию в письменном виде с указанием причин принятого решения. 

Заказчик, в соответствии с условиями Договора и на основании приказа от 12.05.2021 №88-ад, провел экспертизу своими силами представленной Исполнителем проектно-сметной документации. 

В результате экспертизы Заказчик выявил несоответствия выполненных работ условиям Договора, Технического задания (Приложение №2), Календарного плана выполнения работ (Приложение №3), а именно: 

- Замечания к разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (далее – МОДИ), 

- Замечания к объемно-планировочным решениям, 

- Замечания к Пояснительной записке, 

- Замечания к сметам, 

- Замечания к Проекту организации строительства, 

- Замечания к разделу Архитектурные решения (далее – АР), 

- Отрицательное заключение КГА, 

- Не получено положительное заключение государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ. 

По результатам экспертизы Заказчик составил экспертное заключение №1 от 27.05.2021 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору, что зафиксировал в Акте об отказе в приемке работ по Договору от 28.05.2021. 

Пунктом 8.3 Договора установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает гражданско-правовые последствия для Исполнителя, влекут для Исполнителя такие последствия с момента доставки, в том числе посредством электронной почты указанной в Договоре, соответствующего сообщения Исполнителю. 

Во исполнение п.2.4.4, п.2.4.5, п.8.3 Договора Заказчик направил замечания и информацию о необходимости внесения исправлений в представленную проектно-сметную документацию на электронную почту unelis@ro.ru, которая указана в Договоре и с которой в период исполнения работ по Договору осуществлялась с Исполнителем переписка: 

- 11.05.2021 (Замечания к МОДИ, Замечания к объемно-планировочным решениям, Замечания к Пояснительной записке, Замечания к сметам), 

- 12.05.2021 (Замечания к ПОС и АР), 

- 20.05.2021 (Отрицательное заключение КГА с просьбой откорректировать ПСД в соответствии с замечаниями в срочном порядке). 

28.05.2021 с соблюдением срока (в течение 15 раб. дней т.е. до 02.06.2021) и обязанностей, установленных п. 4.5 Договора, Заказчик направил в адрес ООО «Юнелис» требование незамедлительно принять меры по завершению работ в соответствии с условиями заключенного Договора письмом №01-20/2126. 30.07.2021 сопроводительным письмом № 21-27 ООО «Юнелис» повторно предоставило результат выполненной по Договору работы, а именно: проектно-сметная документация в электронном виде, акт выполненных работ, счет, счет-фактура. 

При повторной приемке и проведении экспертизы собственными силами Заказчиком выявлено, что Исполнителем обязательства по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС не исполнены в порядке и в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №2), Смете (Приложение №1), Календарном плане выполнения работ (Приложение №3). 

Проектно-сметная документация не разработана надлежащим образом и не согласована в соответствующих государственных органах, как установлено условиями Договора. 

По результатам экспертизы Заказчик составил экспертное заключение №2 от 19.08.2021 и принял решение об отказе от приемки работ по Договору, что зафиксировал в Акте об отказе в приемке работ по Договору от 20.08.2021. 

Во исполнение п. 4.5 Договора Заказчик направил Требование об исправлении выявленных недостатков в срок до 08.09.2021 в адрес ООО «Юнелис» письмом от 23.08.2021 №01-20/3022. 

08.09.2021 Заказчику не поступило никаких документов от Исполнителя по исполнению требования от 23.08.2021. 

По состоянию на 08.09.2021 требование Заказчика от 23.08.2021 ООО «Юнелис» не исполнило: не устранило выявленные недостатки работ и не предоставило надлежащим образом разработанную и согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга (КГА) и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института РАНХиГС, о чем составлено экспертное заключение № 3. 

Согласно п. 2.4.7 Договора Заказчик вправе назначить Исполнителю срок для устранения недостатков Работ и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора. 

Следовательно, заключая Договор, стороны согласовали право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Исполнителем условий обязательств. 

В связи с неустранением ООО «Юнелис» недостатков работ в установленный Заказчиком срок, на основании п. 2.4.7 Договора, 22.09.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Договора, о чем составил уведомление для его направления Исполнителю. 

27.09.2022 Заказчик направил Почтой России уведомление о принятии 22.09.2021 решения об одностороннем отказе от Договора заказным письмом с уведомлением о вручение на указанный в договоре почтовый адрес: Москва, Каширское 

<

...>. 

05.10.2021, согласно информации раздела об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России, зафиксирована неудачная попытка вручения адресату письма с почтовым идентификатором 19900461208268. 

06.10.2021 Договор расторгнут (прекращен), соответствующая информация размещена на сайте zakupki.gov.ru. 

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание судом обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. 

Из взаимосвязи положений норм ст. 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком выполненных работ. 

Кроме того, из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. При наличии разногласий сторон относительно объема, стоимости, качества выполненных работ и возможности их использования суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2023 № 1313а-СТЭ/2023 проектно-изыскательские работы, переданные Заказчику для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., использовать нельзя, поскольку отсутствует расчетная часть по несущей способности конструкций здания, а также данные геологии участка. 

В п. 1 ст. 716 ГК РФ установлена среди прочего обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В рассматриваемом случае Общество работы не приостанавливало по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих для надлежащего выполнения работ (которые, в том числе не были учтены заказчиком), предусмотренных договором.

Представленная истцом в материалы дела переписка по электронной почте с ответчиком начиная с даты заключения Договора подтверждает постоянное и оперативное взаимодействие сторон при исполнении договора, а также исполнение Ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 762 ГК РФ об оказании содействия подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, и опровергает довод апелляционной жалобы о том, что Заказчик не отвечал на запросы Исполнителя.

В качестве причины невозможности согласования выполненных работы истец в апелляционной жалобе указывает невыдачу доверенности его представителю в то время как, реальной причиной несогласования, согласно пояснениям ответчика, явилось отсутствие надлежащим образом подготовленной проектно-сметной документации для ее подачи на согласование. Кроме того, ответчику не были представлены данные на представителя Истца для оформления доверенности.

Утверждение истца о том, что качество изготовленной им проектной документации подтверждено заключением МЧС России №413-136.19397 от 18.06.2021 соответствующими доказательствами не подтверждено. Письмо «О рассмотрении обращения» Управления по Фрунзенскому района ГУ МЧС  России по Санкт-Петербургу от 18.06.2021 №413-136-19397 заключением не является. В указанном письме Управление разъясняет истцу об изменении законодательства и отсутствии обязанности у МЧС согласования проектной документации, и в порядке консультирования информирует, что в представленной проектной документации «учтены требования Технического регламента и нормативных документов по пожарной безопасности, установленных для проектирования» без указания конкретных нормативных документов. 

Таким образом, результат работ по Договору не достигнут, истцом не представлена проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с условиями Договора, проигнорированы требования ч. 2 ст. 3.1-1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Юнелис» 23.11.2022 назначена судебная экспертиза по делу. 

В экспертную организацию направлены копии документов для экспертного исследования, в том числе: 

- представленные ответчиком, в том числе копия проектно-сметной документации, разработанной ООО «Юнелис» и представленной Заказчику по состоянию на 30.07.2021, к которой Заказчиком направлялись замечания и требование об устранении недостатков;

 - представленные истцом, в том числе представленная ООО «Юнелис» проектно-сметная документация.

Согласно заключению эксперта №1313а-СТЭ/2023 от 11.04.2023 (далее – Заключение) по поставленным судом вопросам установлено:

По вопросу 1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Юнелис» по Договору, условиям Договора, в том числе Техническому заданию (Приложение №1 к Договору) и Смете (Приложение №2 к Договору), а также нормативным актам в области проектирования?

Выводы эксперта: «Проектно–сметная документация, разработанная ООО Юнелис по Договору, не в полной мере, соответствует условиям Договора, в части достижения цели, поскольку полно и качественно можно выполнить работы только при наличии профессионально разработанного Задания на проектирование».

Следует отметить, что ООО «Юнелис» не предъявляло претензий к качеству или полноте Задания на проектирование, представленному Заказчиком, а также к составленной Смете по Договору. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Более того, Договор заключен по результатам проведения конкурсной процедуры - запроса котировок в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства, где проект Задания на проектирование был размещен в составе документации, а по условиям извещения, Смета (сметный расчет) к Договору и Календарный план выполнения работ к Договору составлялись и заполнялись победителем процедуры на стадии заключения Договора – в данном случае Исполнителем по Договору – ООО «Юнелис». 

Таким образом, заключая по результатам конкурентной процедуры Договор, ООО «Юнелис», как участник закупки, имеющий познания в данной области, понимал, какие работы подлежат выполнению, в какой срок и во сколько эти работы им же были оценены при снижении начальной максимальной цены. 

Также экспертом установлено, что имеются некоторые несоответствия нормативным требованиям, указанные в тексте Заключения, но они легко исправляются в ходе согласования окончательного решения.

 Данный вывод эксперта подтверждает наличие выявленных Заказчиком замечаний при проверке проектно-сметной документации, которые так и не были исправлены ООО «Юнелис».

По вопросу 2. Возможно ли использование результата проектно-изыскательских работ, переданного Заказчику, для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Вывод эксперта: в представленном состоянии результат проектно-изыскательских работ переданного Заказчику для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. использовать нельзя, поскольку отсутствует расчетная часть по несущей способности конструкций здания, а также данные геологии участка.

Указанный вывод опровергает довод апелляционной жалобы о наличии у выполненных истцом работ потребительской ценности и возможности их использования.

По вопросу 3. Определить стоимость работ, выполненных ООО Юнелис в соответствии с условиями Договора.

Вывод эксперта: Стоимость выполненных ООО «Юнелис» работ в соответствии с условиями Договора составляет 276 279,40 рублей. Расчет данной суммы представлен экспертом на стр. 80-81 Заключения.

По вопросу 4. Если имеются устранимые недостатки, определить стоимость работ по устранению.

Вывод эксперта: Все недостатки, указанные в настоящем Заключении, являются устранимыми. Экспертом максимально исключены из стоимости работы, имеющие недостатки. Оставшаяся часть документа может являться полноценной исходной основой для дальнейшей доработки проекта.

Исходя из данного вывода, эксперт не предлагает устранять недостатки и не может рассчитать стоимость работ по устранению, а предлагает использовать оставшуюся часть документа как основу для доработки, с учетом проведения Заказчиком инженерных изысканий, которые не предусмотрены заключенным Договором, а, следовательно, такая доработка невозможна в рамках данного Договора. 

Результат оценённых экспертом выполненных ООО «Юнелис» работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован Заказчиком по целевому назначению.

При этом, оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции согласился, что проектно-изыскательские работы, переданные Заказчику для дальнейшего осуществления работ по капитальному ремонту фасадов здания Северо-Западного института управления РАНХиГС, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. использовать нельзя, поскольку отсутствует расчетная часть по несущей способности конструкций здания, а также данные геологии участка.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что истец не приостанавливал работы по мотиву наличия обстоятельств, препятствующих для надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на подрядчика п.1 ст.716 ГК РФ. 

 Исследовав представленные сторонами материалы и доказательства по делу, суд первой инстанции в решении от 23.06.2023, обоснованно сделал выводы о том, что не подтверждён факт достижения истцом результата, предусмотренного Договором, а частично выполненные ООО «Юнелис работы не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы Заказчиком по целевому назначению, следовательно, оплате не подлежат. 

Что касается несогласия истца с выводами, изложенными в Заключении эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2023 по делу №  А56-25882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина