ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34531/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-3490/17 

16 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-3490/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о расторжении мирового соглашения;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.03.2017

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО-БАНК» – ФИО4, ФИО5, по дов. от 04.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 суд утвердил мировое соглашение между кредитором и должником.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2018 поступило заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 заявление КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворено, мировое соглашение, заключенное 18.05.2017 года между должником ФИО2 и кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расторгнуто.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель «ЛОКО-Банк» (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу №А40- 3490/17 утверждено мировое соглашение от 18.05.2017, заключенное между гражданином ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому должник принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 49 903 528, 24 руб. в срок до 31.12.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение требований мирового соглашения по состоянию на 17.01.2018 задолженность должником погашена не было, в подтверждение чего в материалы дела кредитором были представлены выписки по счету. 

Установив факт неисполнения должником мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для расторжения мирового соглашения от 18.05.2017 и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом или арбитражным судом в отношении всех его участников. Расторжение мирового соглашения в отношении отдельного кредитора не предусмотрено (пункт 1 статьи 164 Закона о банкротстве), так как участниками мирового соглашения одновременно выступают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр.

Основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 Закона о банкротстве и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005  № 97).

Как следует из пояснений должника, данным им в суде первой инстанции, мировое соглашение в части погашения задолженности банку не исполнялось должнику ввиду отсутствия денежных средств. 

Исходя из пункта 23 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от  исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Закона о банкротстве, при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения требования исключаются из реестра на основании определения арбитражного суда, вынесенного после окончания судебного заседания (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004  № 29), а кредиторам не вменяется в обязанность возвратить должнику полученное ими при исполнении мирового соглашения, если не были нарушены основные принципы удовлетворения требований кредиторов и кредиторам не было известно об их нарушении

Если же кредиторам при удовлетворении их требований было известно о нарушении прав иных кредиторов или они должны были знать об этом, то полученное ими при исполнении мирового соглашения должно быть возвращено должнику, а требования кредиторов подлежат включению в реестр как неудовлетворенные требования. Расторжение мирового соглашения не влечет обязанности кредиторов первой и второй очереди возвратить полученное ими от должника при исполнении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, данные доводы в ходе заседания суда первой инстанции заявлены не были.

В соответствии с частью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в расторжении мирового соглашения в деле о банкротстве, в котором ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур не была введена, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу эти доводы указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при утверждении мирового соглашения. Такие доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, обжалуемого в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40?3490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин