﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31877/2020

г. Краснодар

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Герман А.С. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омни» (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-31877/2020, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный с иском к ООО «Омни» (далее – компания), ООО «Омни-Юг» и ООО «Сириус» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А32-30753/2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу № А32-30753/2017 требования банка к компании о взыскании задолженности и ООО «Сириус» о взыскании задолженности выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматриваются требования банка к компании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего вопрос по существу о введении процедуры конкурсное производство в отношении компании в рамках дела № А32-50295/2019.

29 июня 2021 года компания обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и разрешении регистрационных действий в отношении залогового имущества.

Определением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, ходатайство о разрешении регистрационных действий удовлетворено. Снят на время осуществления регистрационных действия арест с земельного участка, на котором расположено заложенное здание (сооружение) с кадастровым номером 23:43:0000000:2627, принадлежащее компании на праве общей долевой собственности 4/25 доли (общая площадь земельного участка составляет 177 605 кв. м, кадастровый номер 23:43:0000000:115, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных партизан, 2/1). Управлению Федеральной Росреестра по Краснодарскому краю разрешено осуществить регистрационные действия по государственному кадастровом учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании межевого плана, подготовленного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018. После осуществления регистрационных действий вновь наложить арест на следующие вновь образованные земельные участки, выделенные в счет доли из земельного участка: земельный участок (ЗУ)3 площадью 15 477 кв. м, земельный участок (ЗУ)4 площадью 8548 кв. м (согласно каталогу координат характерных точек окружных границ). Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства дела, неправильно применили нормы права. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018 компании выделены из земельного участка площадью 177 605 кв. м с кадастровым номером 24:43:0000000:115 в собственность два земельных участка площадью 15 477 кв. м и 8548 кв. м (общая площадь двух участков 24 025 кв. м), что не соответствует принадлежащей компании общей долевой собственности на земельный участок исходя из договора ипотеки. Заявляя соответствующее ходатайство, компания не обосновала свой интерес в замене обеспечительных мер, учитывая, что в отношении должника введена процедура наблюдения, в рамках рассматриваемого спора исковые требования банка подлежат оставлению без рассмотрения. Имеется вероятность, что арест будет снят с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:115, а наложению ареста на вновь образованные земельные участки предшествуют проведение кадастровых работ и регистрация права собственности, что вне контроля залогодержателя. Банк не давал согласия на осуществление регистрационных действий с залоговым земельным участком. Регистрационные действия с имуществом компании должны производиться при участии и контроле арбитражного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ограничение прав зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности компании (4/25 доли), АО «Орехпром» (6/25 доли), ООО «Кубань-Сервис» (6/25 доли), ООО «Цветы Юга» (2/25 доли), ООО «Gabor-WRTK» (7/25 доли; выписка из ЕГРН от 19.08.2020). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу № А32-40516/2018 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Кубань-Сервис» о выделе в счет доли земельных участков и встречные исковые требования компании, АО «Орехпром», ООО «Цветы Юга» и ООО «Gabor-WRTK» о выделе в счет долей земельных участков. Банк участвовал в деле в качестве третьего лица, решение не обжаловал. Наличие зарегистрированного в ЕГРН ареста (запрета) в отношении 4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок препятствует приведению в исполнение указанного решения и нарушает права и интересы других собственников. Руководствуясь статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды признали, что выделом из исходного земельного участка вновь образованных земельных участков права залогодержателя нарушены не будут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили ходатайство компании. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А32-31877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.Л. Коржинек