ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2178/19

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя по делу - ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - главного судебного пристава УФССП России по МО ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО «Элитторг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-2178/19, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по МО ФИО4 об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №7015/18/5006-ИП, 3-е лицо: ООО «Элитторг»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее «взыскатель», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ФИО3, главному судебному приставу УФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства №7015/18/5006-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 арбитражным судом делу № А83-6169/17 выдан исполнительный лист серии ФС № 019793858 о взыскании с ООО «Элитторг» в пользу заявителя 115 781 руб. 69 коп. 

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7015/18/50006-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. 

28.09.2018 года взыскателем в адрес заинтересованного лица направлен запрос о ходе исполнительного производства. 

17.10.2018 взыскателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не получив ответ на свои запросы, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) порядок рассмотрения обращений граждан, установленный названным законом, распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что должник по спорному исполнительному производству прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №12-ФЗ от 08.08.2001 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 01.08.2018 года.

Постановлением от 21.01.2019 исполнительное производство N 7015/18/50006-ИП прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении организации - должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве.

Поскольку должник прекратил свою деятельность в августе 2018 года, а запросы взыскателя о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства были направлены позже указанной даты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые бездействия должностных лиц УФССП России по Московской области не могли привести к нарушению прав и законных интересов ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Из заявления общества не следует, какое право заявителя как стороны исполнительного производства было нарушено и какое право подлежит восстановлению, в апелляционной жалобе заявитель также не указал какие права учреждения были нарушены оспариваемым бездействием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми ответом, бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку после 01.08.2018 бездействие пристава не могло нарушать права и интересы заявителя. Исключение должника из ЕГРЮЛ  в установленном порядке не оспорено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-2178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья                                                              П.А. Иевлев 

Судьи                                                                                                       Н.В. Диаковская 

                                                                                                                  Н.В. Марченкова