АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-33215/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу Татфондбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «Роял Тайм»: земельного участка, общей площадью 2810 +/- 18,55 кв.м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 года по Договору последующей ипотеки № 20/13-6 от 15.03.2016;  здания склада нежилого, 3-х этажное, общей площадью 4759,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: РТ, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись №16-16/041-16/097/012/2016-973/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки №20-13-6 от 15.03.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г.Казань, 2.Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, 3. Публичного акционерного общества  «Тимер Банк», РТ, 

<

...>. временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» ФИО2,

с участием:

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2018 г.;

от ответчика  – не явился, извещен;

от третьего лица №1 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2019г.;

от третьего лица №2 – не явился, извещен;

от третьего лица №3 - представитель  ФИО5 по доверенности от 11.05.2018 г.;

от третьего лица №4 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Татфондбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Казань (далее по тексту – ответчик) о признании отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «Роял Тайм»: земельного участка, общей площадью 2810 +/- 18,55 кв.м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 года по Договору последующей ипотеки № 20/13-6 от 15.03.2016;  здания склада нежилого, 3-х этажное, общей площадью 4759,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: РТ, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись №16-16/041-16/097/012/2016-973/1 от 28.10.2016 по договору последующей ипотеки №20-13-6 от 15.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019с.   с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ  дела №А65-33215/2018, №А65-33217/2018  были объединены в одно производство  для совместного рассмотрения  с присвоением  арбитражному делу  номера А65-33215/2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, от 13.12.2018, от 12.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», г.Казань, 2.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, 3. Публичное акционерное общество  «Тимер Банк», РТ, 

<

...>. временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» ФИО2.

Ответчик и третьи лица №№2, 4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания или о приостановлении производство по настоящему делу.

Представители истца и третьего лица №1 заявили возражения.

Представитель третьего лица №3 поддержал ходатайство истца, также просил суд отложить судебное заседание.

Суд протокольным определением в порядке ст.159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении или о приостановлении судебного заседания в виду нецелесообразности.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц №№2, 4 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 12.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где он также просил суд   признать  договор последующей ипотеки №20/13-6 от 15.03.2016 прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (редакция от 09 июля 1997 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В настоящем случае, при уточнении иска истец заявил требование о признании  договора последующей ипотеки №20/13-6 от 15.03.2016 прекращенным, которым увеличены исковые требования. Данное требование истец первоначально не заявлял.

Требование о признании  договора последующей ипотеки №20/13-6 от 15.03.2016 прекращенным является новым дополнительным требованием, таким образом, в указанной части заявление истца не принимается судом на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее требованиям закона.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10, согласно которой отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как последний не лишен права обратиться в суд с новым иском (Определение ВАС РФ от 15 октября 2013 года N ВАС-14954/13 по делу N А73-1322/2013).

С учетом изложенного, суд отказал в принятии уточнений к заявлению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. 

Определением суда ходатайство о приобщении  удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 поддержала требования истца  в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях .

В судебном заседании представитель третьего лица №3 требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец является  залогодателем по кредитным договорам, заключенным  между  третьим лицом №1 и ответчиком. Между  третьим лицом №1 и ответчиком были заключены кредитные договора «Лимит выдачи» №КК 01/13 от 17.01.2013, «Лимит выдачи» №КК 20/13 от 16.12.2013, «Лимит выдачи» №КК 11/14 от 22.09.2014.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей по кредитным договорам «Лимит выдачи» №КК 01/13 от 17.01.2013, «Лимит выдачи» №КК 20/13 от 16.12.2013, «Лимит выдачи» №КК 11/14 от 22.09.2014, между истцом и ответчиком был  заключен договор последующей ипотеки от 15.03.2016 №КК 20/13-6.

На основании  договора последующей ипотеки от 15.03.2016 №КК 20/13-6 истец передал ответчику следующие объекты недвижимости:

- земельного участка, общей площадью 2810 +/- 18,55 кв.м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  РТ 28.10.2016, регистрационная запись за № 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 (п.2.2 договора);

- здания склада нежилого, 3-х этажное, общей площадью 4759,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:000000:12884, расположенного по адресу: РТ, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  РТ 28.10.2016, регистрационная запись за №16-16/041-16/097/012/2016-973/1 (п.2.1 договора).

24.10.2016 между ответчиком и третьим лицом №3  был заключен договор уступки права требования № С2/16-Ц, в соответствии с условиями которого ПАО «Татфондбанк» уступило ПАО «Тимер Банк» права (требование): к ООО «Роял Тайм Групп» по кредитному договору от 15.12.2014 № КК 21/14 в размере 181 115 000 руб. основного долга и 3 028 480,31 руб.  процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 16.09.2015 № КК 17/15 в размере 100 000 000 руб. основного долга и 1 672 131,13 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 17.01.2013 № КК 01/13 в размере 79 600 000 руб. основного долга и 1 347 245,91 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 10.07.2015 № КК 12/15 в размере 100 000 000 руб. основного долга и 1 672 131,13 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 28.04.2015 № КК 07/15 в размере 50 000 000 руб. основного долга и 836 065,57 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.02.2015 № КК 1/15 в размере 81 500 000 руб. основного долга и 1 362 786,88 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 22.09.2014 № КК 11/14 в размере 149 200 000 руб. основного долга и 2 525 114,77 руб. процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от 16.12.2013 № КК 20/13 в размере 179 000 000 руб. основного долга и 3 030 983,59 руб. процентов за пользование кредитом.

Третье лицо №3 направило в адрес истца письмо от  27.10.2016 №27-13680 в котором сообщило, что 24.10.2016 между  ответчиком и третьим лицом заключен  договор уступки права требования № С2/16-Ц.

В соответствии  с Приложением №1  к договору уступки права требования № С2/16-Ц  от 24.10.2016, являющимся неотъемлемой частью договора, права  обеспечивающие исполнением  ответчиком обязательств, возникающих из указанных договоров  («Лимит выдачи» №КК 01/13 от 17.01.2013, «Лимит выдачи» №КК 20/13 от 16.12.2013, «Лимит выдачи» №КК 11/14 от 22.09.2014), к  третьему лицу №3 (цессионарию) не переходят.

Оплата стоимости уступленных прав (требований) осуществлена ПАО «Тимер Банк» путем перечисления денежных средств с корреспондентского счета (ЛОРО), открытого им в ПАО «Татфондбанк», в дату заключения указанных договоров.

11.10.2018 истец обратился к ответчику  с письмом исх. N 77 в котором просил освободить имущество, указанное в договоре об ипотеке от 15.03.2016 №КК 20/13-6, от залога и предпринять необходимые действия для погашения регистрационных записей о залоге, поскольку никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзывах ответчика и третьих лиц, заслушав представителей истца, третьих лиц №№1,3 в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующий на момент заключения договора уступки права требования № С2/16-Ц от 24.10.2016) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным об ипотеке.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и держателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик заявление о погашении записи об ипотеке не подписывает.

Имеющаяся в ЕГРП запись о залоге земельного участка  с кадастровым номером 16:50:080121:7 и здания склада с кадастровым номером 16:50:000000:12884 не соответствует правоотношениям сторон и нарушает права истца как собственника указанных объектов недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

В своем отзыве ответчик, указывает на недействительность договора уступки права требования № С2/16-Ц от 24.10.2016.

На дату рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт – Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  19.02.2019 по делу №А65-5821/2017 (Ф06-23797/2017), которым ответчику отказано в признании договора уступки права требования № С2/16-Ц от 24.10.2016 недействительным.

Из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  19.02.2019 по делу №А65-5821/2017 (Ф06-23797/2017) следует, что «оспариваемые сделки совершены 24.10.2016 и 25.11.2016, то есть в течение двух и одного месяца до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов», и утверждения 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

При этом судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иного спора по делу № А65-9066/2017 - по иску ПАО «Тимер Банк» к ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 24.10.2016 № С2/16-Ц и от 25.11.2016 N С3/16-Ц, применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2018 было отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости прав требований, являющихся предметом указанных договоров уступки прав (требований), по состоянию на дату их заключения, и согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требований, являющихся предметом договора уступки прав требований (цессии) от 24.10.2016 № С2/16-Ц, по состоянию на 24.10.2016 составляла 2 826 097 723 руб.; прав требований, являющихся договора уступки прав требований (цессии) от 25.11.2016 № С3/16-Ц, по состоянию на 25.11.2016 - 1 661 454 867 руб.

Учитывая согласованную условиями оспариваемых договоров уступки стоимость уступаемых прав (требований): по договору от 24.10.2016 № С2/16Ц - в размере 2 921 390 159,87 руб. (против установленной заключением эксперта - 2 826 097 723 руб.) и по договору от 25.11.2016 № С3/16-Ц – в размере 1 661 454 867,21 руб. (соответствующую их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта), а также установив факт исполнения ПАО «Тимер Банк» обязанности по ее оплате в полном объеме, в порядке и сроки, определенные условиями указанных договоров уступки (цессии), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения и исполнения оспариваемых сделок фактически был произведен зачет обязательств ПАО «Тимер Банк» и ПАО «Татфондбанк» (по оплате стоимости уступленного права (требования) и по договору об открытии и ведении корреспондентского счета «ЛОРО»), арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписки по счету «ЛОРО» № 3010981030000000005, открытого ПАО «Тимер Банк» в ПАО «Татфондбанк», за период с 30.09.2016 по 30.05.2017 операции по указанному счету не приостанавливались, носили регулярный и разнообразный характер, как по дебету, так и по кредиту счета, в том числе, такие, как перечисление денежных средств на корреспондентский счет ПАО «Тимер Банк» в Банке России (№ 301018109000000000798), так и выдача наличных денег по распоряжениям ПАО «Тимер Банк» вплоть до 12.12.2016.

На момент заключения договора уступки прав требования № С2/16-Ц от 24.10.2016 остаток по счету «ЛОРО» № 30109810300000000005 составлял 111 432,02 руб.; оплата по договорам цессии произведена ПАО «Тимер Банк» за счет денежных средств, зачисленных на счет «ЛОРО» после заключения оспариваемых сделок.

На момент заключения договоров цессии у ПАО «Тимер Банк» отсутствовали требования к ПАО «Татфондбанк» по счету «ЛОРО» в размере 4 582 845 027, 08 руб.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Также судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ».

Довод ответчика и третьего лица №3  о несостоятельности доводов истца о прекращении ипотеки в случае перехода права (требования) по обязательству иному лицу без одновременного перехода обеспечиваемого обязательства – судом отклоняется, как противоречащий п. 2 ст. 354 ГК РФ и п. 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из которых следует, что в случае уступки прав по основному обязательству без уступки прав по договору залога, залог - прекращается, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи существования основного обязательства и существование залога отдельно друг от друга, и залог строго следует судьбе основного обязательства или прекращается.

Как следует из Приложения №1  к договору уступки права требования № С2/16-Ц  от 24.10.2016, являющимся неотъемлемой частью договора, права  обеспечивающие исполнением  ответчиком обязательств, возникающих из указанных кредитных договоров  («Лимит выдачи» №КК 01/13 от 17.01.2013, «Лимит выдачи» №КК 20/13 от 16.12.2013, «Лимит выдачи» №КК 11/14 от 22.09.2014), к  третьему лицу №3 (цессионарию) не переходят, соответственно залог, предоставленный ответчику по Договору последующей ипотеке №КК 20/13-6 от 15.03.2016- прекратился.

Доводы третьего лица №3 о том, что при заключении договора уступки прав требования, право залога сохраняется автоматически, несмотря на то, что самим договором уступки прав требований предусмотрено прекращение залога, являются незаконными и необоснованными. В рассматриваемом случае, залог не мог сохраниться в силу прямого указания закона, а также воли сторон, сформулированной в Приложении №1  к договору уступки права требования № С2/16-Ц  от 24.10.2016.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для существования обременения земельного участка с кадастровым номером 16:50:080121:7 и здания склада с кадастровым номером 16:50:000000:12884, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная   истцом  платежным  поручением  № 198 от 06.03.2019 г. на  сумму 6 000  руб., за рассмотрение   дополнительного  требования, в принятии  которого  судом  отказано,  подлежит  возврату  из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Признать  отсутствующим обременения принадлежащего на праве собственности ООО «Роял Тайм» земельного участка, общей площадью 2810 +/- 18,55 кв.м, кадастровый номер 16:50:080121:7, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Тихорецкая, д.7, регистрационная запись 16-16/041-16/097/012/2016-965/1 от 28.10.2016 года по Договору последующей ипотеки № 20/13-6 от 15.03.2016, здания склада нежилого, 3-этажное,  общей  площадью 4759,4 кв.м., кадастровый  номер  16:50:000000:12884, расположенного   по адресу:  Республика  Татарстан, г. Казань, Приволжский  район,  регистрационная   запись 16-16/041-16/097/012/2016-973/1  от 28.10.2016 г.  по договору  последующей  ипотеки  № 20/13-6  от 15.03.2016 г.

Взыскать с  ПАО «Татфондбанк» в пользу  ООО «Роял Тайм»  расходы  на  уплату  государственной   пошлины в  размере  12 000  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина