165/2023-13392(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А52-2502/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 28.10.2021),  

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 по делу № А52-2502/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее - ООО) «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.07.2021   № 77033720908, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  15.07.2021, сообщение № 6994585.  

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего ФИО3. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 15.01.2022 № 6 (7207).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено;  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) отменено  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021  оставлено в силе.  

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В кассационной жалобе Ассоциация предприятий энергетической отрасли  

«Консалтэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт,  определив методом случайного выбора новую саморегулируюемую  организацию (далее – СРО), которая должна представить кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Податель кассационной жалобы указывает, что при утверждении  ФИО5 конкурсным управляющим должником судом был нарушен  порядок, установленный положениями Временного порядка выбора  Арбитражным судом Псковской области СРО от 19.11.2021. Податель жалобы  считает, что суд должен был продолжить поиски кандидатуры конкурсного  управляющего из числа членов новой СРО, определенной методом случайного  выбора, так как сведения о кандидатуре ФИО5 поступили в суд в  январе 2022 года. Податель жалобы ссылается на то, что после представления  СРО кандидатуры ФИО5 и его утверждения судом конкурсным  управляющим должником прошло более, чем 6 месяцев, следовательно, этого  времени было достаточно для того, чтобы появились сомнения в независимости  этой кандидатуры. По мнению подателя жалобы, усматривается неформальная  связь между утвержденным конкурсным управляющим ФИО5 и  конкурсным кредитором ФИО1 через ее представителя  ФИО2, являющегося действующим арбитражным управляющим,  членом Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО1  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель  ФИО1 заявил ходатайство не приобщать в материалы дела отзывы,  поступившие с нарушением разумного срока для ознакомления с ними.  

Руководствуясь положениями части 4 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзывы на  кассационную жалобу конкурсных кредиторов ООО «ЮрФак», индивидуального  предпринимателя ФИО6 и ФИО7 не принимаются, поскольку  не были направлены в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок,  обеспечивающий возможность ознакомления с ними.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 в  отношении Общества введена процедура наблюдения.  

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2021,  единогласно принято решение о введении в отношении Общества процедуры  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции усмотрел конфликт интересов кредиторов должника,  выявил непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора  кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов  должника.  

Руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд  пришел к выводу о необходимости осуществления выбора СРО, из числа  членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о  банкротстве должника, посредством случайного выбора.  

В решении от 27.12.2021 суд указал, что принимая во внимание недоверие  некоторых кредиторов к выбранной собранием кредиторов СРО, в целях  недопущения конфликта интересов, а также в целях независимого и  объективного ведения конкурсного производства и исключения  злоупотреблений, учитывая отсутствие возражений относительно  предложенного судом способа, на основании положений пункта 5 статьи 37  Закона о банкротстве, пункта 2 Порядка выбора Арбитражным судом Псковской  области СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности  (банкротстве), утвержденного президиумом Арбитражного суда Псковской  области от 19.11.2021, конкурсный управляющий подлежит утверждению из  числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее –  Ассоциация).  

Ассоциация 17.01.2022 представила кандидатуру ФИО5 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.05.2022 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2022, решение Арбитражного суда Псковской  области от 27.12.2021 оставлено в силе.  

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 на 11.07.2022  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации.  

Протокольным определением суда от 11.07.2022 судебное заседание для  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отложено на 25.07.2022.  

Ассоциация 13.07.2022 представила в суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим  Обществом.  

Суд первой инстанции утвердил ФИО5 конкурсным управляющим  должником, указав, что доводы возражавших конкурсных кредиторов не  подкреплены фактами, которые могли зародить сомнения в независимости  арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить  арбитражного управляющего посредством случайного выбора СРО, что  является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех  

спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.  

В рассматриваемом случае, оставив в силе решение суда первой  инстанции от 27.12.2021, суд кассационной инстанции согласился с выводом  суда, указавшего на наличие сомнений в кандидатуре ФИО4 и в связи с  этим определившего необходимость поиска арбитражного управляющего  посредством случайного выбора.  

Возможность утверждения арбитражного управляющего посредством  случайного выбора СРО с целью обеспечения подлинной независимости  управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов  согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства» (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016; редакция от 26.12.2018), определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.  

При использовании данного метода суд направляет запрос на  предоставление кандидатуры управляющего только в одну СРО из списка  зарегистрированных в Российской Федерации.  

Вопреки позиции подателя жалобы, необходимости повторного выбора  СРО не имелось, так как метод случайного выбора обеспечивает выбор  независимой СРО и позволяет избежать затягивания вопроса об утверждении  арбитражного управляющего.  

В данном случае суд самостоятельно, в автоматическом режиме методом  случайного выбора произвел выбор СРО, что не противоречит ни  действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике.  

При этом судом ранее не рассматривалась кандидатура арбитражного  управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего  должником.  

Судебные заседания 19.01.2022 и 26.02.2022 судом первой инстанции  откладывались по причине нахождения материалов дела в суде апелляционной  инстанции в связи с поданной на решение суда апелляционной жалобой.  Соответственно, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего судом не рассматривался.  

Протокольным определением суда от 11.07.2022 судебное заседание для  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было отложено на  25.07.2022.  

Ассоциация 13.07.2022 представила в суд кандидатуру арбитражного  управляющего ФИО5 для утверждения конкурсным управляющим  Обществом.  

Согласно полученным судом сведениям кандидатура арбитражного  управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве.  

Достоверные сведения, подтверждающие существенные и обоснованные  сомнения в наличии у ФИО5 должной компетентности,  добросовестности и независимости, в материалы дела не представлены и в  кассационной жалобе не содержатся.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами  правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2022 по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ассоциации предприятий энергетической отрасли  «КонсалтЭнерго» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи В.В. Мирошниченко 

 А.В. Яковец