Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-687/2023

05 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 19.02.2024, решение  в полном объеме изготовлено 05.03.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя Де Бок Чен (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области

о признании сооружения самовольной постройкой,

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Де Бок Чен (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой сооружения – Птицекомплекс на 100 000 голов перепелов, кадастровый номер 65:05:0000010:830, расположенного в Анивском районе Сахалинской области, северо-восточнее с. Успенское,, на левом берегу р. Средняя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № 65:65:0000010:43, который им предоставлялся в аренду ИП ФИО3 Данным арендатором в отсутствие согласия собственника земельного участка возведен на нем объект – птицекомплекс на 100 000 голов перепелов, на который в дальнейшем зарегистрированы права собственности. В связи со смертью ФИО3 и отсутствием у него наследником данный комплекс перешел в собственность муниципалитета, ответчика по делу. Ссылаясь на незаконное возведение данного объекта на земельном участке, истец обратился в суд с данным иском.

Указал, что договором аренды предусмотрено право арендатора возводить на земельном участке строения и капитальные объекты только с согласия арендодателя, тогда как истец такого согласия не давал.

Ответчик и третье лицо САХМИНСЕЛЬХОЗТОРГ с иском не согласились, указали, что строительство объекта было произведено с соблюдением всех требований законодательства при получении застройщиком разрешения на строительства, введения объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ответчик с иском к ним не согласился, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект в собственность наследодателя не был принят, у них никаких прав и обязанностей по данному объекту не имеется, тогда как ими принято иное имущество наследодателя, которое планируется к реализации и передаче денежных средств в Сахалинскую область в счет погашения долгов наследодателя перед бюджетом.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 19.02.2024.

В заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Де Бок Чен на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000010:43, расположенный северо-восточнее с. Успенское, на левом берегу р. Средняя в Анивском районе Сахалинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Площадь участка составляет 141072 +/- 131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

01.07.2014 истец заключил договор аренды данного земельного участка, в соответствии с которым передал ФИО4 Ендокуевичу (арендатор) во временное пользование и владение на условиях аренды земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а  арендатор принял земельный участок для использования по назначению.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемый в аренду земельный участок используется арендатором для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для чего ему предоставляется право на арендованной площади размещать необходимое оборудование и иное имущество для указанных целей деятельности, а также в случаях, предусмотренных договором, возводить капитальные и некапитальные сооружения.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор считается принявшим земельный участок в аренду и несет обязанности в соответствии с условиями договора с момента подписания сторонами передаточного акта.

Пунктом 2.3 договора установлено, что во всех случаях прекращения договора арендатор обязан сдать арендодателю земельный участок в состоянии, каком он был принят, с учетом нормального износа либо с учетом произведенных изменений в результат возведения сооружений по передаточному акту. В этом случае передаточный акт является единственным доказательством прекращения между сторонами арендных отношений.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вправе с разрешения арендодателя установить оборудование и возвести капитальные и некапитальные сооружения. В случае нарушения данного пункта договора привести участок в исходное состояние или возместить арендодателю расходы, необходимые для приведения участка в исходное состояние.

В соответствии с п. 5.1 срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2014 по 01.06.2024.

Передаточный акт подписан сторонами 01.07.2014.

В период действия договора аренды арендатором ФИО3 на земельном участке возведен объект недвижимости – Птицекомплекс на 100 000 голов перепелов, площадь застройки: 14271 кв.м., назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2016.  

15.12.2016 объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 65:05:0000010:830. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Право собственности на данный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

01.12.2020 арендатор земельного участка ФИО3 умер. Наследников у умершего не имеется, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Указывая, что ФИО3 возвел объект недвижимости на земельном участке истца без получения от него соответствующего разрешения в порядке, установленном п. 3.2 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

- жилое помещение;

- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку арендатор земельного участка, которым осуществлено строительство спорного объекта, умер и наследников не имеется, истец полагает, что объект недвижимости – птицекомплекс -  является вымороченным имуществом, в связи с чем истец предъявил требования к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», на территории которого расположен данный объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2014 ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Анивский район, северо-восточнее с. Успенское, на левом берегу р. Средняя, принадлежащий на праве собственности Де Бок Чен и переданному по договору аренды земельного участка от 01.07.2014 КФК ФИО3.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 02.10.2014 № 1659-па утвержден градостроительный план земельного участка № 653060000000000000000486, расположенного по адресу: Анивский район, северо-восточнее с. Успенское, на левом берегу реки Средняя.

01.12.2014 на основании заявления ФИО3 выдано разрешение на строительство N? RU 65306000-107/14 на объект капитального строительства: Птицекомплекс на 100000 голов перепелов, расположенный северо-восточнее села Успенское Анивского района, на левом берегу р. Средняя. 

25.07.2016 ФИО3 обратился в администрацию МО «Анивский городской округ» с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции. 

Вместе с заявлением ФИО3 представил: технический план сооружения от 11.11.2016; справку о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; справку о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; акт N? 1 приемки законченного строительства объекта от 01.10.2015.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства 21.11.2016 года специалистом отдела архитектуры, градостроительной деятельности управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский городской округ» произведен осмотр объекта капитально строительства: птицекомплекс на 100000 голов перепелов, в соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В ходе осмотра установлено: объект расположен на земельном участке, отведенном в установленном порядке, в соответствии с утвержденным градостроительным планом; объект соответствует параметрам, установленным в разрешении на строительство.

24.11.2016 на основании заявления, представленных документов и акта осмотра объекта капитального строительства ФИО3 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N? 65-RU65306000-59-2016.

15.12.2016 объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером: 65:05:0000010:830.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 ГК РФ, поскольку объект недвижимости был возведен в соответствии с разрешением на строительство, объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, расположен в границах арендованного земельного участка и соответствует его назначению. 

В пункте 20 Постановления N 44 разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Из договора аренды земельного участка следует, что возможность создания на нем капитального сооружения оговорена сторонами. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Само по себе отсутствие письменного разрешения арендодателя не свидетельствует о самовольности постройки и не является основанием для ее сноса, поскольку при ее возведении арендатором были предприняты достаточные меры соблюдению установленного порядка, как то получение разрешения на строительство о разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом доказательств наличия каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также не усматривает и нарушений прав истца со стороны заявленного ответчика, поскольку право собственности ФИО3 на данный объект зарегистрировано не было, собственник объекта до настоящего времени не определен, в состав наследственной массы ФИО3 он включен не был и ответчик как лицо, являющееся универсальным правопреемником в силу выморочности имущества, свои права на данный объект не заявлял.

Истец же, являясь правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, каких-либо требований относительно правовой принадлежности данного объекта не заявлял, как и, обращаясь с требованием о признании объекта самовольной постройкой, каких-либо требований, являющихся правовыми последствиями для самовольной постройки, также не ставил.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу определиться с целями для которых подан настоящий иск, однако истец так с данными своими целями не определился.

При этом суд принимает во внимание что истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями как правообладатель земельного участка, на котором расположен спорный объект, в том числе, по вопросу о правах на данный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю Де Бок Чен (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении иска отказать.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина