ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8041/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-8041/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Роса») о взыскании 6 097 362,97 руб. долга за электроэнергию за период с июня  по декабрь 2016 года, неустойки с 21.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «АСК», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период (июнь-декабрь 2016 года) ПАО «АСК» в отсутствие заключённого письменного договора поставило ответчику – ООО «Роса» электроэнергиею, для оплаты которой выставило ему соответствующие счета-фактуры.

Задолженность по оплате электроэнергии за рассматриваемый период и неустойки взысканы с ответчика в пользу истца решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2017 по делу № А05-7735/2017 от 28.07.2017 по делу № А05-4061/2017.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанными решениями суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате электроэнергии за исключением услуг по передаче электроэнергии (то есть в части отдельной составляющей тарифа за электроэнергию – тарифа за услуги по передаче электроэнергии).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Являются необоснованными доводы ПАО «АСК» о том, что в названных выше решениях суда по делам № А05-7735/2017 и № А05-4061/2017 с ответчика была взыскана задолженность за электроэнергию по всем составляющим тарифа на электроэнергию кроме услуг по передаче электроэнергии.

Из содержания судебных актов по данным делам подобные выводы не следуют.

Кроме этого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не представлено и правовое обоснование в подтверждение довода о возможности взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в части некой отдельной составляющей тарифа – услуг по передаче электроэнергии.

Согласно статье 23.1 Закона «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Агентством по тарифам и ценам Архангельской области утверждено постановление от 30.12.2015 № 84-э/5 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую ПАО «АСК» покупателям на розничных рынках на территориях, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей» (далее – Постановление № 84-э/5).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 № 313-э утверждён Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (далее – Приказ № 313-э).

В приложении № 2 к Приказу № 313-э (форма решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней) тариф на электроэнергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, представлен в виде следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности); услуги по передаче; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; инфраструктурные платежи.

Таким образом, обязанность указания регулирующим органом числовых значений величин перечисленных составляющих, учтённых при формировании тарифа, носит лишь информационный характер.

Указанные составляющие учтены в составе конечного тарифа на электроэнергию (мощность), поставляемую ПАО «АСК», утверждённого Постановлением № 84-э/5.

Задолженность по оплате поставленной ответчику электроэнергии за рассматриваемый период была определена истцом и взыскана в названных выше делах с учётом тарифа, утверждённого Постановлением № 84-э/5.

Истец по своему усмотрению не может изменить законодательную обязанность ответчика оплачивать приобретённую электроэнергию по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец фактически заявил требование о взыскании с ответчика долга за услуги по передаче электроэнергии, которые не оказывал и на взыскание которых не имеет права.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на выставленные в адрес ответчика счета от 24.01.2017. Из этих счетов следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электроэнергии, а не задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на объекты ответчика, в части отдельной составляющей тарифа – услуг по передаче электрической энергии, как утверждает истец.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике»).

При разрешении спора о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в предмет судебного исследования должно входить установление следующих обстоятельств: наличие у истца статуса сетевой организации по отношению к ответчику; владение истцом на законных основаниях электрическими сетями, к которым присоединено энергопринимающее устройство ответчика; установление факта потребления ответчиком электроэнергии, определение объёма потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признаётся организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, организация приобретает статус сетевой, в случае если она на законном основании владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителю.

В рассматриваемом случае наличие у истца права владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электроэнергии ответчику, не подтверждается материалами дела.

Более того, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии на объекты ответчика оказывало ООО «АСЭП», обладающее статусом сетевой организации.

Истец не является лицом, имеющим статус сетевой организации, для него не был установлен экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, истец не вправе взимать с ответчика плату за оказание услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2017 года по делу № А05-8041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова