СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1421/2022

город  Томск

27 июня 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» (№ 07АП-3854/2022) на решение от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1421/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску закрытого акционерного общества «Труд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки по договору № 22/06/18 от 22.06.2018 в размере 300 000 рублей, почтовых расходов 289 рублей 54 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НовосибЦентрСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Труд» (далее – истец, ЗАО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «СК «Союзлифтмонтаж») о взыскании неустойки по договору № 22/06/18 от 22.06.2018 в размере 300 000 рублей, почтовых расходов 289 рублей 54 копеек. 

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Союзлифтмонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неисполнение истцом обязанности по содействию в выполнении работ, повлекшее за собой невозможность выполнения работ по договору в срок. 

ЗАО «Труд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на отсутствие уведомления от ООО «СК «Союзлифтмонтаж» о невозможности выполнения работ, а также на значительную просрочку в исполнении обязательств по договору со стороны ответчика просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Труд» (далее - застройщиком), ООО «НовосибЦентрСтрой» (далее - генподрядчиком) и ЗАО «СК «Союзлифтмонтаж» (в настоящее время – ООО «СК Союзлифтмонтаж») заключен договор № 22/06/18 от 22.06.2018 года на выполнение комплекса работ согласно техническому заданию на объекте: «Общественное здание административного назначения с трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой. Блок 1-4» по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021170:527 (далее – объект).

Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы (пункт 1.1 договора) в срок не позднее 31.10.2020 согласно графику производства работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 686 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен срок окончания выполнения работ - 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик производит авансовые платежи общей суммой 1 546 000 руб., из них 1 184 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 362 000 руб. – в течение трех рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке лифта с завода-изготовителя.

Во исполнение пункта 3.3 договора истцом перечислен аванс в сумме 1 546 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1128 от 14.08.2018, № 874 от 22.06.2018.

В нарушение условий договора в установленные договором сроки исполнитель свои обязательства не выполнил, окончательный результат работ застройщику не передал.

10.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2018 № 22/06/18 в размере 1 849 542 рублей за период с 07.12.2018 по 07.12.2021.

15.12.2021 г. (исх. № 337/1-10) в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с тем, что ответчик нарушил конечный срок выполнения работ и застройщик утратил интерес к выполнению вышеуказанных работ. Таким образом, договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о расторжении (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неуплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, застройщик вправе потребовать от подрядчика оплату пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день такой просрочки. Пени подлежит начислению со дня, следующего за истечением семидневного срока с даты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору.

Расчет неустойки суда первой инстанции апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время, ссылки ответчика о наличии препятствий к выполнению работ не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приостановление работ в период, отведенный договором для их выполнения, а также наличие фактических обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по договору.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что ответчиком своевременно было заявлено о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представлено.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки, равно как и о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.

Так, из общего журнала выполнения работ не следует, что ООО «СК «Союзлифтмонтаж» приступило к выполнению работ ранее 10.06.2021, а также текущие объем выполненных работ и стадийность их выполнения. Выкопировки из Общего журнала работ представлены истцом лишь за период фактического выполнения работ ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих данные документы, ответчиком не представлено.

Из переписки сторон следует, что до 24.03.2021 работники ответчика не находились на объекте, в отношении которого выполнялись спорные работы, что также не свидетельствует о своевременности их выполнения. 

О приостановлении работ ответчиком было заявлено лишь в письме 06.08.2021 ввиду отсутствия ряда условий для их своевременного выполнения, при том, что на тот момент уже имела место значительная просрочка исполнения обязательств на стороне ООО «СК «Союзлифтмонтаж».

Из протокола технического совещания апелляционный суд не усматривает свидетельства о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ. Суд обращает внимание на то, что истцом не оспаривается факт проведения работ ответчиком в течение периода с 2018 года по 2021 год. Одновременно с этим из представленных доказательств не следует, что работы были выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. 

Ссылки ответчика не невозможность выполнения работ до 2021 года в связи с неготовностью здания для установки лифтов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Заключая договор в 2018 году, подрядчик как профессиональный участник экономических отношений в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был удостовериться в целесообразности правоотношений, в которые имел намерение вступить. В заключенном между сторонами договоре прямо установлен срок завершения работ, при этом срок начала работ не поставлен в зависимость от выполнения заказчиком каких-либо условий (кроме внесения аванса), степень готовности возводимого объекта в договоре не оговорена, из чего следует, что уже на момент заключения договора у подрядчика имелась фактическая возможность приступить к выполнению работ, иного из материалов дела не следует.

Также апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство, в частности нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют целью защитить добросовестного подрядчика от злоупотребляющего своим правом заказчика, при этом не снимая с ответчика обязанности предпринимать зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению обязательств в соответствии с заключенным договором.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        Р.А. Ваганова