﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1022/21 

Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-63058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ», должник) Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу № А60-63058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – общество «АТЭК») – Гришвин Д.В. (доверенность от 12.08.2019 № 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «АМЗ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Британов Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 общество «АМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Соломка Е.А.

В арбитражный суд 01.08.2019 поступило заявление управляющего Соломки Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между должником и обществом «АТЭК», истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Кодекс Чести» (далее – общество «Кодекс Чести») и обязании передать обществу «АМЗ» имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 29.06.2018 и переданное обществом «АТЭК» обществу «Кодекс Чести», а именно: сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литеры 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, кадастровые номера 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10515 пог.м., трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м., трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв. м, трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м., трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м., распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м., все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1 (далее – спорные сооружения) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству конкурсного управляющего, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество «Кодекс Чести».

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость спорных сооружений на дату совершения оспариваемой сделки - 29.06.2018».

Соответствующее заключение эксперта поступило в материалы настоящего обособленного спора 06.02.2020. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, заключенного между должником и обществом «АТЭК», истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-1», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-2», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-4» и обязании передать обществу «АМЗ» имущество, отчужденное по оспоренной сделке и переданное обществом «АТЭК» в пользу обществ «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4», а именно: здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв.м., кадастровый номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36 (далее – спорное здание) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству конкурсного управляющего в порядке, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общества «ТЭК-1», «ТЭК-2», «ТЭК-4».

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.11.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночная стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки 15.02.2018».

Соответствующее заключение эксперта поступило в материалы настоящего обособленного спора 06.02.2020. 

В арбитражный суд 02.03.2020 поступило заявление управляющего об оспаривании сделки должника с обществом «АТЭК» (прекращение обязательств общества «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в подпунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327 руб. 45 коп., и восстановления задолженности общества «АТЭК» перед должником в указанном размере).

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление управляющего об оспаривании сделок должника с обществом «АТЭК» (договора уступки права требования от 15.02.2018 и договора уступки права требования от 29.06.2018).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены в одно производство заявления: 

о признании недействительными сделок должника с обществом «АТЭК» (договоры купли-продажи недвижимости от 29.06.2018 и от 15.02.2018);

о признании недействительной сделки должника с обществом «АТЭК» (прекращение обязательства общества «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в подпунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327 руб. 45 коп. и восстановления долга общества «АТЭК» перед должником в данном размере);

о признании недействительными сделок должника с обществом «АТЭК» (договор уступки права требования от 15.02.2018 и договор уступки права требования от 29.06.2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – общество «АТС»), общество с ограниченной ответственностью «МагСоюзСервис» (далее – общество «МагСоюзСервис»).

В удовлетворении заявленного управляющим ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соломка Е.А. просит определение от 30.10.2020 и постановление от 21.01.2021 отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, спорное имущество передано по заниженной цене, его рыночная стоимость значительно превышает договорную и составляет на дату сделки - 8 773 000 руб., что подтверждается отчетом оценщика от 30.07.2019 № 765/19, при этом суд первой инстанции необоснованно принял отклонение рыночной стоимости в размере 20% от цены, установленной независимым оценщиком, цена сделки занижена на 16% относительно рыночной стоимости, что является существенным и подтверждает довод о занижении цены сделки, а суды необоснованно отказали в повторной экспертизе при наличии противоречий в заключении эксперта. Заявитель считает, что на дату спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности и в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам – выбыло имущество рыночной стоимостью более 8 000 000 руб. без равноценного встречного исполнения, при этом сделки обществ «АТЭК» и «Кодекс Чести» взаимосвязаны, совершены с намерением вывода имущества должника и злоупотребления правом, после подачи управляющим настоящего заявления, при наличии ареста на спорное имущество и наложения обеспечительных мер, по заниженной цене, являются мнимыми ввиду отсутствия реальной хозяйственно-экономической цели для приобретения имущества обществом «Кодекс Чести» и отсутствия у приобретателя реальной финансовой возможности оплатить спорное имущество. Заявитель полагает, что поскольку учредителем общества «Алапаевская ТГК» и директором общества «АТЭК» является одно и то же лицо, то ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника общества «АМЗ», а сделки по зачету встречных требований от 29.06.2018, поименованные в пунктах 5.1, 5.2, 53. договора купли-продажи от 29.06.2018, заключенные между обществом «АТЭК» и обществом «АМЗ», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, кроме того, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов на сумму 594 608 900 руб. 69 коп. со сроком возникновения ранее, чем срок погашения перед ответчиком, то при отсутствии такого зачета требования ответчика в случае его своевременного заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве требование подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Заявитель также ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, ввиду того, что вместо оплаты за здания общество «АМЗ» получило права требования к обществу «МагСоюзСервис» на сумму 500 000 руб. и 766 149 руб. 53 коп., при этом общество «МагСоюзСервис» на дату сделки 15.02.2018, 29.06.2018 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Общество «АТЭК» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АМЗ» (продавец) и обществом «АТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, по условиям которого продавец передал здание депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв.м., кадастровый номер 66:08/01:01:78:14/36:00, по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36, стоимость которого составила 500 000 руб. 

Между обществом «АМЗ» и обществом «АТЭК» заключен договор уступки права требования от 15.02.2018, по условиям которого кредитор – общество «АТЭК» уступает новому кредитору – обществу «АМЗ» право требования с должника – общества «МагСоюзСервис» долга в сумме 500 000 руб., возникшей из договора теплоснабжения от 01.09.2017 № 697/17С, заключенного между обществами «МагСоюзСервис» и «Алапаевская ТГК».

Требование оценено сторонами в 500 000 руб., которые уплачиваются посредством передачи права собственности на следующий объект недвижимости (по договору купли-продажи недвижимости от 15.02.2018) – здание депо ремонта ковшей, общей площадью 693,90 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

Между обществом «АМЗ» (продавец) и обществом «АТЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, по условиям которого продавец передал сооружение основного назначения: кабельная трасса с трансформаторными подстанциями литеры 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, кадастровые номера 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельные линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10 515 пог. м.; трансформаторная подстанция № 10 площадью 56,5 кв.м.; трансформаторная подстанция № 7А площадью 117,9 кв.м.; трансформаторная подстанция № 8 площадью 36,5 кв.м.; трансформатор с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м.; распределительный пункт № 1 площадью 129 кв.м., а также все движимое имущество и оборудование, расположенное внутри трансформаторных подстанций № 10, 7 А, 8, ГПП, распределительного пункта № 1; при этом стоимость спорных сооружений составляет 1 500 000 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в счет оплаты части стоимости спорных сооружений засчитывается и погашается долг продавца перед покупателем по договору уступки требования от 29.06.2018 (право требования с общества «МагСоюзСервис» долга по оплате теплоэнергии, полученной последним в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2017 № 691111С от общества «Алапаевская ТГК» на общую сумму 766 149 руб. 53 коп.).

На основании пункта 5.2 договора, в счет оплаты части стоимости спорных сооружений засчитывается и погашается задолженность продавца перед покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-42565/2017) на общую сумму 174 301 руб. 65 коп.

Согласно пункту 5.3 договора, в счет оплаты части стоимости спорных сооружений засчитывается и погашается задолженность продавца перед покупателем по соглашению о переводе долга от 29.06.2018 (по делу № А60-38693/2017) на общую сумму 318 176 руб. 27 коп.

Исходя из пункта 5.4 договора, денежную сумму в размере 241 372 руб. 55 коп. покупатель обязуется перечислить в течение 3 дней со дня перехода права собственности к покупателю по реквизитам общества «МагСоюзСервис».

Между обществами «АМЗ» и «АТЭК» заключен договор уступки права требования от 29.06.2018, по условиям которого кредитор – общество «АТЭК» уступает новому кредитору – обществу «АМЗ» право требования с должника (общества «МагСоюзСервис») задолженности в размере 766 149 руб. 53 коп., возникшей в рамках договора теплоснабжения от 01.09.2017 № 697/17С, заключенного между обществами «МагСоюзСервис» и «Алапаевская ТГК», а требование оценено сторонами в 766 149 руб. 53 коп., которые должны быть уплачены в течение 20 дней со дня заключения договора, при этом договором предусмотрена возможность расчета посредством взаимозачета.

Между обществом «АМЗ» и обществом «АТЭК» 29.06.2018 произведен зачет встречных требований на сумму 766 149 руб. 53 коп., о чем указано в пункте 5.1 договора договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2018.

Между сторонами также заключены соглашения о переводе долга от 29.06.2018, по которым должник с согласия кредитора – общества «Алапаевская ТГК» перевел на нового должника – общества «АТЭК» обязательства по решению суда по делу № А60-42565/2017 на общую сумму 174 301 руб. 65 коп. и по решению суда по делу № А60-38693/2017 на общую сумму 318 176 руб. 27 коп.

За принятие новым должником (обществом «АТЭК») долгов должник (общество «АМЗ») должен был уплатить денежные средства в суммах 174 301 руб. 65 коп. и 318 176 руб. 27 коп., соответственно, в течение 20 дней с даты заключения соглашений (пункт 2 договора).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2018 и от 29.06.2018, договоры уступки права требования от 15.02.2018 и от 29.06.2018, зачет встречных требований от 29.06.2018, поименованный в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а спорные сделки по продаже недвижимости совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых не могло быть не известно обществу «АТЭК», и по заниженной стоимости, а иные оспариваемые сделки, направленные на оплату недвижимого имущества, совершены без равноценного встречного предоставления, и в части зачета встречных требований привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора – общества «АТЭК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления), а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки, названные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки от 15.02.2018 и от 29.06.2018 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 13.11.2018), при этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что цена реализации спорного здания в оспариваемом договоре установлена  сторонами в размере 500 000 руб., а по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт определил стоимость спорного здания на момент совершения оспариваемой сделки в размере 454 000 руб., из чего следует, что цена спорного здания по договору превышает установленный экспертом размер его рыночной стоимости, учитывая, что цена спорных сооружений установлена сторонами в договоре в размере 1 500 000 руб., что несущественно отличается в сторону уменьшения от установленной экспертом рыночной стоимости спорных сооружений (1 746 000 руб.) и не выходит за пределы отклонения (20 %) в части понижения, при том, что в ходе проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов оценки связанной со статистической достоверностью, а также, исходя из того, что, поскольку все спорное имущество на момент совершения оспариваемых сделок находилось в залоге у общества «МагСоюзСервис», в связи с чем отчуждение данного залогового имущества не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как залогодержатель вправе рассчитывать на погашение имеющегося у него к должнику требования за счет стоимости предмета залога в приоритетном порядке, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что оспариваемые сделки купли-продажи недвижимости совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы заявителя о том, что экспертные заключения не соответствуют закону, содержат противоречивые выводы и необоснованны, по результатам исследования и оценки данных экспертных заключений в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание как несостоятельные, в том числе, с учетом того, что суды установили, что названные экспертные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям действующего законодательства и методикам оценки, предусмотренным федеральными стандартами оценки, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования, осмотра и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта не представлено, а само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы и не может являться основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суды пришли к выводам, что заключения судебной экспертизы по настоящему делу являются надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами, и в связи с этим отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом представленный заявителем отчет оценщика от 30.07.2019 № 765/19 по результатам анализа названного отчета и по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, в том числе, с учетом того, что перед началом  исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и в самом отчете такое предупреждение также отсутствует, названный отчет составлен оценщиком только на основании представленных заявителем документов, без осмотра оцениваемого имущества, а также без учета его конкретных характеристик и состояния, включая наличие обременения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оплата спорного имущества осуществлена, в том числе, посредством заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 15.02.2018 и от 29.06.2018 по уступке прав требования к в суммах 500 000 руб. и 766 14953 руб., соответственно, а также путем совершения зачетов по соглашениям о переводе долга от 28.06.2018 и от 29.06.2018 на суммы 174 301 руб. 65 коп. и 318 176 руб. 27 коп., и перечислением в соответствии с условиями договора в пользу общества «МагСоюзСервис» денежных средств, установив, что после передачи подтвержденного первичными документами права требования к обществу «МагСоюзСервис», которое, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, не является лицом, прекратившим деятельность, и сведений в картотеке арбитражных дел о возбуждении в отношении указанного общества процедуры банкротства не имеется, ответственность за реализацию указанного права требования в данном случае не является основанием для признания сделок недействительными, при том, что нереализация должником права требования к обществу «МагСоюзСервис» может быть основанием для применения иных мер по отношении к контролировавшим должника лицам, и, кроме того, действия по реализации права требования к обществу «МагСоюз Сервис» должны также были быть реализованы управляющим, а бездействие управляющего по взысканию дебиторской задолженности также не может служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об утрате возможности взыскания данной дебиторской задолженности, не представлены, суды пришли к выводу, что согласованный сторонами порядок расчетов с учетом предоставления равноценного встречного предоставления не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, а иное не доказано.

При таких обстоятельствах суды отказали в признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества в связи с недоказанностью наличия в материалах дела всей необходимой и достаточной совокупности доказательств, которые могли бы являться основанием для признания названных сделок недействительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав сделки зачета, произведенного в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 29.06.2018, установив, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «АТЭК» знало или должно было знать о наличии у должника на момент совершения сделок зачета признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, учитывая, что у должника и общества «АТЭК» отсутствуют совпадения в части учредителей (участников) и органов корпоративного управления (руководителей), общества находятся по разным адресам, у названных обществ отсутствуют формальные и фактические признаки аффилированности, и тот факт, что общество «АТЭК» является заинтересованным (аффилированным) с должником лицом, не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а указанные управляющим обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода и неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, и доказательства иного не представлены, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что общество «АТЭК» на момент совершения зачета встречных требований, произведенного пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 29.06.2018, было осведомлено (должно было знать) о признаках неплатежеспособности должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания зачета встречных однородных требований, произведенного пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи от 29.06.2018, недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что иное не доказано.

При этом, помимо изложенного, суды также приняли во внимание, что, как следует из материалов дела, необходимость в заключении спорных договоров связана, в том числе, с тем, что ни должник, являясь собственником множества зданий и сооружений, расположенных на его территории, ни его арендаторы не осуществляли расчеты с поставщиками коммунальных услуг, что могло привести к ограничению (прекращению) поставки соответствующих коммунальных ресурсов, в связи с чем для обеспечения расчетов за коммунальные ресурсы должник направил поставщику ресурсов обществу «Алапаевская ТГК» подписанный обществами «АМЗ» и «МагСоюзСервис» предварительный договор от 13.10.2017 о порядке расчетов за тепловую энергию с участием обществ «МагСоюзСервис» и «АТЭК», включая условие о том, что покупатель (общество «АТЭК») и поставщик (общество «Алапаевская ТГК») вопросы взаиморасчетов между собой решают без участия продавца (общества «АМЗ») и потребителя (общества «МагСоюзСервис»), а продавец и потребитель решают вопросы взаиморасчетов между собой без участия покупателя и поставщика, при этом общество «МагСоюзСервис» является залогодержателем имущества должника, из чего следует, что передача права требования к обществу «МагСоюзСервис» от общества «Алапаевская ТГК» по оплате тепловой энергии через сделки с обществом «АТЭК» была экономически обоснованной, а, кроме того, общество «АТЭК» было заинтересовано в приобретении спорного имущества должника, поскольку имущество общества «АТЭК» граничит общей стеной со спорным имуществом должника, и обществу «АТЭК» было необходимо поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии, в то время как имущество должника нуждалось в оперативном ремонте.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суды установили, что в данном случае материалами дела не доказан надлежащим образом и в полном объеме факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника и факт совершения спорных сделок с противоправной целью, в связи с чем, установив отсутствие всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок – договоров купли-продажи и договоров цессии от 15.02.2018 и от 29.06.2018 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суды также правильно установили, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительными и последующих сделок в отношении спорого имущества, совершенных между обществом «АТЭК» и обществом «Кодекс Чести».

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу                                   № А60-63058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» Соломка Елены Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                           Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       О.Н. Новикова