ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36454/2022, 13АП-36002/2022)  ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу № А56-72275/2016 /субс.1 (судья Климентьев Д.А.), принятое

по заявлению гражданки ФИО4 (правопредшественник - конкурсный управляющий ООО «Регион Инвест» ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (с учетом уточненного заявления), 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – должник, ООО «Авалон») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

10.01.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель) поступило заявление 09.01.2019 б/№, в соответствии с которым просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и взыскать солидарно с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Авалон» 30095518, 37 руб. что составляет общую сумму требований, включенных в третью очередь реестра кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечен ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 производство по настоящему заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-72275/2016/сд.58. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 23.12.2021) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-72275/2016/тр.4 и заменено общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на гражданку ФИО4.

Арбитражным судом рассмотрены и приняты уточнения от 25.04.2022, в которых ФИО4 поддержала заявление правопредшественника - ООО «Регион Инвест» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и дополнительных пояснениях.

Определением от 12.10.2022 суд заявление ФИО4 о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Авалон» удовлетворил частично. Привлек солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авалон». Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» 30105053,90 руб.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просил отменить определение в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления ООО «Регион Инвест» и его правопреемнику ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  отказать.

По мнению ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что сделки ООО «Авалон», совершенные в период его  руководства, имели встречное предоставление; судом дана ненадлежащая правовая оценка доводу о пропуске срока для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО3 просил отменить определение о привлечении его  к субсидиарной ответственности и в удовлетворении о взыскании с ФИО3  солидарно в размере 30 105 053, 90 руб. отказать.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции не учтено, что ФИО3 фактически являлся  «номинальным» ликвидатором ООО «Авалон», при этом, ФИО3 пояснял, что большинство документации ООО «Авалон» является фиктивной, что и явилось причиной, якобы передачи данной документации на ответственное хранение к ООО «Зернопродукт».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части, а именно в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника с 14.08.2015 по 28.10.2016.

В обоснование заявления, ФИО4 ссылалась на то, что основаниями для привлечения к ответственности  ФИО2 является то, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Авалон», должником совершены сделки, которые впоследствии были признаны недействительными, а именно: платеж в адрес ООО «Сталькомплект» от 23.06.2019 на сумму 954500,40 руб. (определение от 18.12.2019 по делу А56-72275/2016/сд.66) и платеж в адрес ООО «Бизнеслайн» от 23.12.2015 на сумму 3050000 руб. (определение от 25.12.2019 по делу А56-72275/2016/сд.63) которые совершены в отсутствие встречного предоставления.

ФИО3 являлся ликвидатором с 28.10.2016 по 20.02.2017.

Как установлено в рамках рассмотрения обособленного спора А56-72275/2016/ж.1, 02.12.2016 (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) документация ООО «Авалон» была передана ликвидатором ФИО3 на хранение ООО «Зернопродукг», хранение осуществлялось по адресу: 

<

...>.

ФИО3 в возражениях указал, что  здание по указанному адресу было демонтировано, документы утрачены.

По мнению заявителя, ФИО3 не исполнена обязанность по передаче документации, подлежащей обязательному хранению, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства выявления и анализа сделок должника, поиск дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами на основании вступивших в законную силу судебных актов - определения от 18.12.2019 по делу А56-72275/2016/сд.66 и определения от 25.12.2019 по делу А56-72275/2016/сд.63, признаны недействительными сделки: платеж в адрес ООО «Сталькомплект» от 23.06.2019 на сумму 954500,40 руб. и платеж в адрес ООО «Бизнеслайн» от 23.12.2015 на сумму 3050000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках обособленных спорах №№А56-72275/2016/сд.66, А56-72275/2016/сд.63 установлено, сделки совершены должником в отсутствие равноценного встречного предоставления, со злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы ФИО2 о встречном предоставлении по сделкам опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд констатирует, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на совершение должником в период руководства им ФИО2, сделок, признанных судом недействительными, суд пришел  к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Апелляционным судом установлено, что последним руководителем должника до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ликвидатор ФИО3

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора А56-72275/2016/ж.1, что 02.12.2016 (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) документация ООО «Авалои» была передана ликвидатором ФИО3 на хранение ООО «Зернопродукт», хранение осуществлялось по адресу: 

<

...>.

ФИО3 указывал на то, что  здание по указанному адресу было демонтировано, документы утрачены, в связи с чем, обязанность по передачи документации не представляется возможной.

Вместе  с тем, в апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что документации ООО «Авалон» является фиктивной, что и явилось причиной, якобы передачи данной документации на ответственное хранение к ООО «Зернопродукт». 

Апелляционный суд заостряет внимание и на указание ФИО3 в апелляционной жалобе, что он какую-либо документации не мог передавать на хранение (пункт 10 жалобы) и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений статьи 41, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Также противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции.

Донесение до суда противоречивой информации свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

При этом, как верно указал суд первой инстанции, добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по ее восстановлению в случае утраты. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением обязательств по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО3 не представил.

Поскольку именно на ФИО3 лежала обязанность по передачи документации должника, а также именно он несет ответственность за утрату такой документации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества конкурсному управляющему, поскольку отсутствие документации не позволило арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу за счет активов должника и его дебиторской задолженности.

Относительно довода ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд указывает следующее.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2017 N 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для получения сведений об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для предъявления требований к контролирующему должника лицу, у заявителя должен иметься доступ к соответствующей документации и сведениям о хозяйственной деятельности должника. Такого рода сведения не могут быть получены конкурсным кредитором непосредственно в момент признания его требований обоснованными, поскольку требуют получения и анализа документации должника. При этом, конкурсный кредитор, в отличие от арбитражного управляющего, ограничен в непосредственном доступе к документации должника.

Основанием для привлечения ответчика являлись сделки, рассмотренные в рамках обсоленного спора А56-72275/2016/сд.66 определением от 18.12.2019 и в рамках обсоленного спора А56-72275/2016/сд.63 определением от 25.12.2019.

 Соответственно, только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный кредитор имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, утверждение ФИО2 о том, что кредитор пропущен срок исковой давности признается необоснованным. 

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2022  по делу №  А56-72275/2016/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков