АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3/19 

Екатеринбург

26 марта 2019 г.

Дело № А07-12111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – ООО «Герц», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-12111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – ООО «Инновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Герц» задолженности по договору поставки от 05.08.2015 № 09/2015 в размере 6 783 776 руб. 84 коп., пени в размере 1 381 556 руб. 31 коп. за период с 18.04.2017 по 08.09.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2018 (судья Напольская Н.Е.) исковые требования (за исключением суммы 73 003 руб. 17 коп. - отказа от исковых требований) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Герц» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судами, по мнению заявителя жалобы, не была дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные за период 2015 – 2016 гг.  доказательствами, подтверждающими поставку товара, не являются, поскольку были сфальсифицированы истцом. В графе «Основание» названных накладных истец самостоятельно, после двустороннего подписания документов,  указал на их отношение к договору поставки от 05.08.2015            № 09/2015,. В экземплярах же ответчика, данная приписка отсутствует. Судебное заседание было проведено заочно, что, в свою очередь, привело к невозможности заявления ответчиком о фальсификации документов, чем были нарушены  его процессуальные права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Инновация» (поставщик) и ООО «Герц» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2015 № 09/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, составленной по форме, согласованной в приложении № 1 к договору, а покупатель – принимать и оплачивать товар по условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, его стоимость и срок (период) поставки, вид транспорта, отгрузочные реквизиты, условие о поставке одной или несколькими партиями и другие условия поставки товара согласуются сторонами в каждом конкретном случае в спецификациях (пункт 2.2 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, договорная, выражена в рублях Российской Федерации, согласовывается и указывается сторонами в соответствующих спецификациях, после согласования и указания в которых изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификации: от 22.02.2017 № 11, согласно которой поставщик обязуется поставить товар – бой отработанной футеровки алюминиевого производства в количестве 900 (+/– 10 %) тонн на общую сумму 5 616 000 руб. (в срок до 14.04.2017), от 12.04.2017 № 12 – в количестве 60 (+/– 10 %) тонн на общую сумму 297 000 руб. (в срок до 01.05.2017) и от 21.04.2017 № 13 – в количестве 600 (+/– 10 %) тонн на общую сумму 3 900 000 руб. (в срок до 15.06.2017).

Истец в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору поставил товар на общую сумму 7 089 487 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 232 494 руб. 16 коп., что также подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истцом в его адрес направлено претензионное письмо от 08.09.2017 № 53 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности в течение 10 календарных дней, которое, в свою очередь, оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в добровольном порядке в полном объеме (в сумме 6 783 776 руб. 84 коп.) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме (за исключением суммы отказа истца от исковых требований), суды исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес спорного товара в полном объеме. 

Выводы судов являются правильными.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний – оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификации, товарные накладные, платежные поручения суды установили, что между ООО «Инновация» (поставщик) и ООО «Герц» (покупатель) сложились правоотношения по купле-продаже товара, при этом поставщик исполнил обязательства по поставке товара, а покупатель не произвел его оплату в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 486 ГК РФ суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также 0 правомерности требований истца о взыскании с ООО «Герц» рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) суммы неустойки в размере 1 381 556 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товара товарные накладные сфальсифицированы им, а поскольку судебное заседание было проведено заочно – ответчик не имел возможности заявить о фальсификации таких документов, что, в свою очередь, привело к нарушению его прав, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, при этом каких-либо ходатайств о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу № А07-12111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Г. Гусев

 

Д.В. Жаворонков