468/2023-19965(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-54/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А47-4256/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоненко  

Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 08.12.2022 по делу № А47-4256/2017 об истребовании документов.  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г. Оренбург) 17.04.2017 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (п. Чебеньки  Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «СтройКонтинет», должник).  

Определением суда от 26.04.2017 принято заявление ФИО2 и  возбуждено производство по делу о признании ООО «СтройКонтинент»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть от19.05.2017) в  отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Определением суда от 19.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018)  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «СтройКонтинент».  

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018)  временным управляющим ООО «СтройКонтинент» утвержден арбитражный  управляющий ФИО4.  

Решением суда от 18.01.2019 ООО «СтройКонтинент» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО4.  

Определением суда от 21.04.2019 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 21.05.2020 (согласно  штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании у руководителя должника ФИО2 документов, печатей,  штампов, материальных ценностей.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021  определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда  апелляционной инстанции от 05.07.2021 отменены, обособленный спор  направлен в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.  

Определением суда от 29.09.2021 назначено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.  

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО5 (г. Москва).  

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) заявление удовлетворено. Суд обязал  ФИО2 в срок до 19.01.2023 передать конкурсному управляющему  должника: -документы, подтверждающие выбытие с баланса ООО  «Стройконтинент» основных средств на сумму 289 000 руб. за период с  31.12.2016 по 31.12.2017; -финансовые вложения ООО «Стройконтинент» на  сумму 159 000 руб. либо сведения о них; -документы, подтверждающие  выбытие с баланса ООО «Стройконтинент» финансовых вложений на сумму 35  000 руб. за период с 31.12.2016 по 31.12.2017; -запасы ООО «Стройконтинент»  на сумму 105 764 000 руб.; -документы, подтверждающие дебиторскую  задолженность ООО «Стройконтинент» на сумму 88 659 000 руб. (договоры,  первичная бухгалтерская документация и т.п.); -перечень работников ООО  «Стройконтинент», с которыми на 16.01.2019 (дата признания банкротом) не  прекращены трудовые отношения с указанием фамилии, имени, отчества,  должности, адреса, с приложением трудовых договоров с такими работниками;  -сведения о наличии либо отсутствии задолженности у ООО «Стройконтинент»  по заработной плате, с подробной расшифровкой (фамилия, имя, отчество  работника, должность работника, адрес работника, сумма задолженности перед  каждым работником с разбивкой по месяцам) с приложением подтверждающих  документов и трудовых договоров с такими работниками; -документы по  личному составу ООО «Стройконтинент»; -государственный контракт №  12/2014 от 03.06.2014, заключенный ООО «Стройконтинент» с ФГКУ комбинат  «Светлый» Росрезерва, все приложения к нему и дополнительные соглашения,  первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение  сторонами контракта своих обязательств; -государственный контракт № 47/14  

от 18.07.2014, заключенный ООО «Стройконтинент» с ФГКУ комбинат  «Минерал» Росрезерва, все приложения к нему и дополнительные соглашения,  первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение  сторонами контракта своих обязательств; -договор № 20-П/15 от 01.06.2015,  заключенный ООО «Стройконтинент» с ООО «Баррель нефть групп», все  приложения к нему и дополнительные соглашения, первичную бухгалтерскую  документацию, подтверждающую выполнение сторонами договора своих  обязательств; -договоры № 2004/15АА от 20.04.2015, б/н от 31.08.2015, №  31/2015 от 04.03.2015, заключенные ООО «Стройконтинент» с ООО «Торговый  дом «Сетевые Энергетические Фильтры», все приложения к ним и  дополнительные соглашения, первичную бухгалтерскую документацию,  подтверждающую выполнение сторонами договоров своих обязательств; - договор № 101 от 01.07.2015, заключенный ООО «Стройконтинент» с ООО  «Континент Плюс», все приложения к нему и дополнительные соглашения,  первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение  сторонами договора своих обязательств; - договор № 0101/15-ДТ от 12.01.2015,  заключенный ООО «Стройконтинент» с ООО «Невская строительная  компания», все приложения к нему и дополнительные соглашения; -первичную  бухгалтерскую документацию, подтверждающую выполнение сторонами  договора своих обязательств; -договор № 01/2015 от 03.11.2015, заключенный  ООО «Стройконтинент» с ООО «Энергетический комплекс Урала», все  приложения к нему и дополнительные соглашения, первичную бухгалтерскую  документацию, подтверждающую выполнение сторонами договора своих  обязательств; -договоры поставки № МКП-02/04/15 от 03.04.2015, № МКП- 01/06/15 от 10.06.2015, № МКП-03/06/15 от 11.06.2015, № МКП-01/10/15 от  23.10.2015, заключенные ООО «Стройконтинент» с ООО «ГК МФМК», все  приложения к ним и дополнительные соглашения, первичную бухгалтерскую  документацию, подтверждающую выполнение сторонами договоров своих  обязательств; -счет № 442 от 06.10.2015, выставленный должнику ООО «ГК  МФМК», товарная накладная № 3 от 15.01.2016, составленная между ООО  «Стройконтинент» и ООО «ГК МФМК», -сведения об оплате в полном объеме  долей в уставном капитале ООО «Стройконтинент» всеми его участниками; - список участников ООО «Стройконтинент».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  обжалуемый судебный акт не содержит фактического анализа предоставленных  документов, которые подтверждали бы выводы, что директор ФИО6  наделил ФИО2 практически полным объемом полномочий  единоличного руководителя юридического лица. В тексте доверенности  отсутствуют полномочия по доступу ко всей документации Должника, нет  подтверждений, что после увольнения в декабре 2017 года ФИО2  совершал какие-либо действия на основании доверенности, выданной сроком  до 18.09.2018. Указанная доверенность не содержит полных полномочий,  

является стандартной. Вывод суда о том, что ФИО6 является  номинальным директором общества, а фактическое руководство обществом  исполнял ФИО2, что отражено в приговоре Центрального районного  суда г. Оренбурга от 15.06.2022, не соответствует действительности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя жалобы об  участии в судебном заседании посредством веб-конференции.  

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу участниками спора  представлено не было.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 19.02.2019  директором ООО «Стройконтинент» являлся ФИО6.  

Бывший руководитель должника ФИО6 не передал  конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и  иные ценности.  

Определением суда от 08.07.2019 ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Стйроконтинент» ФИО4 об истребовании у  бывшего руководителя должника ФИО6 документов, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей удовлетворено.  

По акту от 08.08.2019 (т. 2, л.д. 5-7) конкурсным управляющим были  получены от ФИО6 (указано на конверте, т.2, л.д. 4) документы  должника на 116 листах.  

Определением суда от 27.09.2019 в целях исполнения определения  суда от 08.07.2019 конкурсному управляющему ФИО4 выдан  исполнительный лист.  

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 684412/19/78019-ИП (л.д. 14).  

Из пояснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП  по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2020 следует, что (т.1,  л.д. 105) в ходе исполнительного производства № 684412/19/78019- 

ИП судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту  совершения исполнительных действий: Санкт-Петербург, Моховая, д. 37, кв.  1. Дверь никто не открыл, установить должника не удалось.  

В обоснование заявления об истребовании у руководителя должника  ФИО2 документов, печатей, штампов, материальных ценностей  конкурсный управляющий ссылается на постановление о возбуждении  уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2019, в котором  указано, что в период с 24.11.2015 по 13.08.2019 ФИО2 являлся вторым заместителем директора ООО  «Стройконтинент», то есть лицом, фактически осуществляющим фактическое  руководство текущей деятельностью данной организацией (т.1, л.д. 15-20).  

Также представлен приказ о приеме работника от 27.08.2015, согласно  которому ФИО2 принят вторым заместителем  директора с 27.08.2015 (т.1, л.д. 22).  

Кроме того, в соответствии с доверенностью от 18.09.2015 № 27,  выданной директором должника ФИО6 ФИО2  последний наделяется следующими полномочиями: открытие и закрытие  расчетных счетов в филиале ОАО «АКИБАНК» в г. Оренбург, заключение,  изменение и расторжение договоров любых видов банковских счетов, в том  числе договоров о порядке выпуска и обслуживания пластиковых карт  различных видов, а также договоров на обслуживание по системам  дистанционного управления счетом с правом получения электронного носителя  ключа USB-токена и иными правами: распоряжение денежными средствами  предприятия, находящимися на счетах в ОАО «АКИБАНК»; подписание чеков,  платежных поручений и требований, инкассовых поручений и иных платежных  и финансовых документов по счетам различных видов от имени предприятия;  получение информации о движении денежных средств по счетам предприятия,  а также выполнение всех иных действий, связанных с данным поручением; по  вопросу получения банковской гарантии, заключения договора о  предоставлении банковской гарантии и соглашений, дополнительных  соглашений к нему, для чего доверенность предоставляет право подавать  необходимые заявления, документы, заключать и подписывать договоры,  соглашения, контракты, в том числе, на поставку товаров для государственных  и муниципальных нужд, получать документы, необходимую информацию,  оплачивать необходимые расходы, в том числе, связанные с заключением  указанных договоров, контрактов, расписываться и выполнять все действия  связанные с данным поручением.  

В дополнениях к требованию конкурсный управляющий сообщает, что  в производстве суда имеется шесть заявлений о признании сделок  недействительными, по которым ФИО2 активно выражает свою  позицию, направляет отзывы, дополнения к ним, заявляет ходатайства,  приобщает копии документов. Предоставленные ФИО7 документы  являются первичными бухгалтерскими документами должника (т.1, л.д. 55).  

В дополнении к требованию об истребовании конкурсный  управляющий должника сообщил, что (т.1, л.д. 135) документы от имени  

бывшего директора ФИО6 во исполнение определения суда от  08.07.2019 об истребовании документации должника, включающей в себя и  сведения об оплате долей в полном объеме всеми участниками ООО  «Стройконтинент», а также списка участников ООО «Стройконтинент» был  отправлен с почтового отделения г. Сочи, где проживает ФИО2, тогда  как ФИО6 проживает в г. Санкт-Петербурге.  

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд  первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат  доказательств, что истребуемые документы находятся не у ФИО2  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному  банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей  126 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий  общего собрания участников должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона  о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура  конкурсного производства.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В  случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  

управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Ответственным за передачу документации должника является то лицо,  которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства являлось руководителем должника.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена  на руководителя организации.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1  статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на  руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к  правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК  РФ. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к  статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации  иным образом (в частности, путем направления запросов о получении  дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность  по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при  

этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских  документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.  

Не передача документации должника может служить основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (глава 3.2 Закона о банкротстве).  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования  суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к  которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как  судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не  будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный  управляющий последовательно указывал, что ФИО6 являлся  номинальным руководителем должника, а ФИО2 - фактическим  руководителем общества «Стройконтинент», обладающим истребуемыми  документами, ссылаясь при этом на пояснения свидетелей, как в рамках  настоящего дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела. В частности,  управляющий указывал, что согласно пояснениям представителя кредитора  общества «Вектор-Строй», ФИО2 лично руководил деятельностью  общества «Стройконтинент», кроме того, как установлено совокупностью  обстоятельств, установленных в уголовном деле, ФИО2 занимался  финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами, имел право первой  подписи документов общества, имел в доступе печать и эцп, взаимодействовал  с контрагентами должника. Кроме того, управляющий ссылался на то, что, что  в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными  ФИО2 представляет в материалы дела копии первичных бухгалтерских  документов должника, отсутствующих у конкурсного управляющего,  документы от имени бывшего директора ФИО6 во исполнение  определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника,  отправлены с почтового отделения г. Сочи, где проживает ФИО2, тогда  как ФИО6 проживает в г. Санкт-Петербург.  

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора  вышеуказанные доводы конкурсного управляющего ФИО4  надлежащей оценки судов не получили, судами фактически указано лишь на то,  

что руководителем должника с 31.12.2017 являлся ФИО6, действующий  до признания должника банкротом, а также на отсутствие в материалах дела  бесспорных доказательств возможности исполнения судебного акта. Судами  первой и апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что  возражая в отношении доводов управляющего, ФИО2 ссылался на то,  что часть документов сохранилась у него в электронной почте, вместе с тем,  каких-либо разумных пояснений относительно непередачи указанных  документов управляющему, не представил.  

Учитывая представленные конкурсным управляющим обоснованные  сомнения относительно отсутствия у ФИО2 статуса фактического  руководителя должника, а также наличия у него истребуемых управляющим  документов, обоснованных с достаточной степенью убедительности  представленной в материалы дела совокупностью указанных косвенных  доказательств, при том, что разумных и обоснованных пояснений, с  достаточной степенью вероятности опровергающих названные доказательства и  сомнения, ФИО2 не представлено, при этом данные доказательства, как  и истребованное судом первой инстанции обвинительное заключение, в их  совокупности фактически судами не исследованы и не оценены, пояснения  свидетелей не отражены и не учтены, выводы судов об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными и  недостаточно обоснованными.  

При новом рассмотрении установлено, что ФИО2 являлся  фактическим руководителем общества. Анализ представленных в материалы  дела документов позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод  о том, что директор ФИО6 наделил ФИО2, вопреки доводам  апелляционной жалобы, практически полным объемом полномочий  единоличного руководителя юридического лица. ФИО2 имел доступ ко  всей документации, связанной с деятельностью Общества, а также печатям и  штампам, распоряжался денежными средствами и иными активами должника.  

Фактическое руководство ФИО2 обществом подтверждается  также материалами уголовного дела № 1-4/2022(1-219/2021), возбужденного в  отношении ФИО2, ФИО8, ФИО9 Данный вывод  подтверждается приговором Центрального районного суда от 15.06.2022 по  указанному делу.  

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их  совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  материалы дела не содержат доказательств того, что истребуемые документы  хранятся не у ФИО2 Последним не представлено достаточных  доказательств того, что он не располагает истребуемыми документами.  

Доводы апеллянта о том, что судом не указано в какой части приговор  содержит выводы, не принимаются.  

Не указание таких сведений не привело к принятию неверного судебного  акта, при том, что анализ содержания приговора указывает на наличие выводов  

относительно того, что ФИО2 являлся фактическим руководителем  должника.  

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается и  пояснениями свидетелей, как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в  рамках уголовного дела, из которых следует, что ФИО2 лично  руководил деятельностью общества «Стройконтинент», ФИО2  занимался финансовыми, бухгалтерскими и кадровыми вопросами, имел право  первой подписи документов общества, имел в доступе печать и эцп,  взаимодействовал с контрагентами должника. Кроме того, следует учесть, что в  рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными  ФИО2 представляет в материалы дела копии первичных бухгалтерских  документов должника, отсутствующих у конкурсного управляющего,  документы от имени бывшего директора ФИО6 во исполнение  определения суда от 08.07.2019 об истребовании документации должника,  отправлены с почтового отделения г. Сочи, где проживает ФИО2, тогда  как ФИО6 проживает в г. Санкт-Петербург.  

Разумных и обоснованных пояснений, с достаточной степенью  вероятности опровергающих названные доказательства и сомнения, ФИО2 не представлено.  

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по  данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по  делу № А47-4256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева