ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15817/2024

08 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4404/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2025 по делу № А75-15817/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирьавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибирьавтотранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ньютех Велл Сервис» (далее – ответчик) о взыскании           1 788 804 руб. задолженности, 3 204 792,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 120 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2025 по делу № А75-15817/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 993 596,16 руб., в том числе 1 788 804 руб. задолженности, 3 204 792,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 788 804 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2025 и по день фактического исполнения указанного обязательства, а также 46 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Не согласившись с решением, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, поскольку исполнитель обязан был обеспечить оказание транспортных услуг собственными работниками, однако транспортными средствами исполнителя управляли работники ответчика, которые находились в момент оказания услуг в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.03.2021 № 012/21, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги грузового автотранспорта на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, а также конкретное количество и наименование используемой по настоящему договору техники определяется в соответствии с приложением № 1 (протокол согласования цен), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.5 стороны установили, что для оплаты оказанных услуг один раз в месяц, а именно, не позднее 3 третьего числа месяца, следующего за отчетным, истец формирует и передает уполномоченному представителю ответчика следующий пакет документов: акт выполненных услуг за месяц; счет-фактуру; реестр оказанных услуг в месяц; путевые листы с талонами ответчика с указанием фактически отработанного времени с разбивкой по типам транспортных средств. Путевые листы подшиваются по порядку их описания в реестре; товарно-транспортные накладные - в случае перевозки грузов; маршрутные листы, оформленные в соответствии с пунктом 2.1.21 настоящего договора; отчет БСМ ТС - в случае запроса Ответчиком (пункт 2.3.3).

Оплата услуг и компенсация расходов на платные дороги и переправы по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем документов в течение 15 календарных дней с момента их утверждения заказчиком (пункт 4.7 договора).

Согласно позиции истца, с учетом частичной оплаты услуг на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные услуги и компенсацию на проезд по платным дорогам и переправам в сумме 1 788 804 руб. по актам оказанных услуг от 15.02.2024 № 9, от 19.02.2024 № 11.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 15.05.2024 с графиком погашения задолженности в размере 11 359 031,10 руб., согласно которому задолженность в размере 1 788 804 руб. должна была быть погашена ответчиком 21.06.2024.

Вместе с тем, условия соглашения о реструктуризации задолженности ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 15.02.2024 № 9, от 19.02.2024 № 11, подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и стоимости услуг.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике, принявшем результат оказанных услуг, возложена обязанность доказывания неполучения от истца реального исполнения по договору.

Ответчик, по существу не оспаривая факт оказания услуг и их объем, ссылался на фактическое оказание услуг работниками ответчика.

Указанные доводы об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных и принятых услуг не свидетельствуют, поскольку раздел 2.1 договора, устанавливающий обязанности исполнителя, не предусматривает оказания услуг исключительно работниками исполнителя.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, привлечение к оказанию услуг работника заказчика само себе не является основанием для уменьшения стоимости услуг, которая определена договором в фиксированной сумме. Доказательств заправки транспортных средств исполнителя за счет заказчика ответчиком также не представлено.

Также апелляционный суд учитывает, что в актах оказанных услуг от 15.02.2024 №9, от 19.02.2024 № 11 указаны следующие услуги: услуги по доставке груза, услуги автокрана (ПРР), услуги автокрана (мобилизация), компенсация затрат на платные дороги и переправы. Акты датированы февралем 2024 года.

При этом по справкам, представленным ответчиком, ФИО1 работал у ответчика оператором по исследованию скважин с 15.03.2017 по 06.12.2023.

Трудовые договоры, сведения об уплате страховых взносов в отношении ФИО1, ФИО2 ответчик не представил.

В дело представлены договоры подряда с ФИО1, ФИО2, предмет договоров монтаж-демонтаж наземных ЛВД, контроль параметров работы оборудования, управление транспортным средством, погрузочно-разгрузочные работы. Срок выполнения работ: декабрь 2022 года-апрель 2023 года (несколько договоров, каждый на неполный месяц). По представленным табелям рабочего времени видно, что отработали указанные лица 14-17 дней в месяц.

Из представленных документов  следует, что ФИО1, ФИО2 привлекались к работам по гражданско-правовым договорам, имели возможность в свободное время заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что они и подтверждают в пояснениях.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие заявленного объема оказанных услуг действительности, своевременное заявление мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды (размер рыночной месячной ставки арендной платы) транспортного средства передвижной паровой установки без экипажа в 2022-2023 годах обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Реализуя принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, стороны согласовали стоимость транспортных услуг в протоколе согласования цен (Приложение № 1 с учетом изменений), в связи с чем у суда отсутствовали основания для установления иной стоимости услуг. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

По аналогичным мотивам суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетелей (работников ответчика) в судебном заседании, истребовании доказательств, поскольку ответчиком не представлено мотивированного обоснования относительно того, какое значение для разрешения настоящего спора будут иметь показания свидетелей, истребуемые сведения.

Кроме того, с учетом длительности рассмотрения дела с августа 2024 года заявление соответствующих ходатайств только 11.03.2025 не может свидетельствовать о добросовестной реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме общество не представило, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 204 792,16 руб. за период с 04.02.2022 по 20.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан корректным, соответствующим условиям договора.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для взыскания иной суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, судом не установлено.

Самостоятельных возражений относительно присужденной в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, однако судебная коллегия находит выводы суда в указанной части соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения в материалах дела не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом следует учитывать, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены копии претензий от 19.03.2024 с требование об оплате задолженности по договору в размере 14 310 532 руб. до 25.02.2024., от 02.08.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 1 788 804 руб.

Претензия от 19.03.2024 получена ответчиком 01.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 63400903654161). Претензия от 02.08.2024 направлена ответчику по адресу электронной почты, получение претензии последним не оспорено.

Об осведомленности ответчика о наличии на его стороне непогашенной задолженности в размере 1 788 804 руб. также свидетельствует подписание сторонами соглашения о реструктуризации задолженности.

Таким образом, истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, которые не привели к положительному результату.

При этом из процессуального поведения ответчика не следует стремление урегулировать спор мирным путем, исковые требования не признаны, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2025 по делу № А75-15817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин